АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3652/2022

город Кемерово

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения принята 4 мая 2022 года, мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года            

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк) 

о взыскании 634 076 руб. 22 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Юргинская ТЭЦ» ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Кемерово),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – ООО «ЮТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдПромСервис» (далее – ООО «ПТС», ответчик) о взыскании 634 076 руб. 22 коп., в том числе 567 812 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки угля № ПР1-01-2020 от 21.01.2021, 66 263 руб. 72 коп. неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара (уголь марки Д).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Юргинская ТЭЦ» ФИО1.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что по договору планировалось осуществить 5 поставок по 3 000 т., однако, истец предоставил недостаточное количество вагонов (на 13 вагонов меньше согласованного количества), что не позволило ответчику отгрузить угольную продукцию в необходимом объеме. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с тем, что исковые требования не являются бесспорными, ответчиком не признаются, указывает на необходимость рассмотреть дополнительные доказательства по делу, вероятно, предъявить встречные требования о возмещении убытков за перевозку и хранение угольной продукции, а также взыскании упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае размер исковых требований не превышает установленный законом предел.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон для этого не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя доводы о необходимости рассмотреть дополнительные доказательства по делу, ответчик не представил пояснений о том, что это за доказательства и почему они не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ, ответчиком не приведены.

С учетом сроков рассмотрения дела (ч. 2 ст. 226 АПК РФ), у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предъявления в суд встречного иска к ООО «Юргинская ТЭЦ», чего, однако, обществом сделано не было.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора не лишает ООО «ТПС» права на обращение с самостоятельным иском о взыскании убытков с ООО «ЮТЭЦ».

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Третье лицо отзыв на заявление не представило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ЮТЭЦ» (поставщик) и ООО «ТПС» (покупатель) был заключен договор поставки угля № ПР1-С1-2021 от21.01.2021, в соответствии с условиями которого, а также приложения № 1 к договору поставщик обязался поставить в январе 2021 года, а покупатель – принять и оплатить товар – энергетический уголь Д 0-300 мм в количестве 15 000 метрических тонн (+/- 5%) в опционе продавца, маршрутами по 43 вагона (исправные люковые полувагоны).

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к договору покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предоплаты 100% стоимости партии товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЮТЭЦ» перечислило на расчетный счет ООО «ТПС» предварительную оплату в общей сумме 15 000 000 руб., однако, обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, товар поставлен на сумму 14 432 187 руб. 50 коп.

В связи с недопоставкой товара 19.04.2021, 01.10.2021 и 15.12.2021  в адрес ООО «ТПС» были направлены требования о возврате неизрасходованного аванса.

Письмом от 21.04.2021 Исх. № 33 ООО «ТПС» предложило истцу подать 9 вагонов на станцию Ерунаково для отгрузки угля и закрытия взаиморасчетов.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Положения статей 2, 423 ГК РФ включают в предмет регулирования гражданского законодательства отношения, направленные на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также закрепляют принцип возмездности договора. Тем самым приведенные нормы права преследуют своей целью обеспечение эквивалентного и равномерного обмена объектами гражданских прав между участниками оборота.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что в период с 21.01.2021 по 29.01.2021 ответчику в качестве предварительной оплаты за уголь по договору № ПР1-01-2021 от 21.01.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. Получение данных средств не оспаривается ООО «ТПС».

Предварительно оплаченный товар на сумму 14 432 187 руб. 50 коп. был передан истцу согласно УПД № 01.25-01 от 25.01.2021 на сумму 3 492 375 руб., №01.30-01 от 30.01.2021 на сумму 3 595 000 руб., № 02.04-01 от 04.02.2021 на сумму 3 734 812 руб. 50 коп. и № 02.06.2001 от 06.02.2021 на сумму 3 610 000 руб.

Таким образом, сумма неизрасходованного аванса составила 567 812 руб. 50 коп. (15 000 000 руб. – 14 432 187 руб. 50 коп.).

Письмом от 19.04.2021 ООО «ЮТЭЦ» просило ООО «ТПС» произвести возврат денежных средств в сумме 812 062 руб. 50 коп. (в том числе 567 812 руб. 50 коп. по договору № ПР1-01-2021 от 21.01.2021). Кроме того, требования о возврате указанных средств были направлены ответчику 01.10.2021 и 13.12.2021.

Предъявляя поставщику указанные требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае неоднократное направление ответчику требований о возврате перечисленного аванса, обращение с иском в суд о его взыскании свидетельствует об утрате покупателем интереса в получении причитающегося ему товара.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «ТПС» и представленному предварительному расчету убытков, причитающийся истцу товар был реализован ответчиком в январе 2022 года, следовательно, не может быть поставлен истцу.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления у общества «ТПС» не имеется оснований для удержания полученных от истца сумм предварительной оплаты за непоставленный товар.

Кроме того, заявляя указанные доводы, ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора обязанность по предоставлению вагонов была возложена на ООО «ЮТЭЦ», договор №ПР1-01-2021 от 21.01.2021 таких условий не содержит.

Доводы о несении ответчиком убытков за перевозку и хранению угольной продукции, а также убытков в виде упущенной выгоды не оцениваются судом ввиду отсутствия требований об их взыскании с истца.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу 567 812 руб. 50 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар (статьи 9, 65 АПК РФ), требования ООО «ЮТЭЦ» об их взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за пользование денежными средствами покупателя вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица поставщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков возврата аванса в размере 66 263 руб. 72 коп. за период с 01.03.2021 по 24.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начала периода ее начисления.

Из пояснений истца и условий п. 7.2. договора следует, что основанием для начисления неустойки является неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар.

Впервые требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ООО «ТПС» 19.04.2021, следовательно, именно с этого момента обязательство ответчика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016). 

До указанного момента у поставщика отсутствовали основания для возвращения аванса, в связи с чем, у покупателя отсутствовали основания для начисления пени, установленной пунктом 7.2. договора.

По расчету суда сумма пени за пользование денежными средствами покупателя за период с 19.04.2021 по 24.03.2022 составила 57 916 руб. 88 коп. (567 812,50 руб.*340 дн.*0,03%). Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 15 682 руб. относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика - 15 475 руб. 57 коп., которые подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов, на истца – 206 руб. 43 коп., из которых 21 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПромСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» 625 729 руб. 38 коп. (в том числе 567 812 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки угля № ПР1-01-2020 от 21.01.2021, 57 916 руб. 88 коп. пени за период с 19.04.2021 по 24.03.2022), а также 15 475 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова