АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3537/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.  

при участии: 

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2024 № 143-2024 

от ООО «Стивидорная компания «Малый порт»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.08.2023 № 77АД 4193620  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции 

судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Росморпорт»  

на решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2024  

по делу № А51-20124/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания  «Малый порт»  

об обязании устранить нарушения договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2009 № 600/ДО-09, взыскании штрафа в размере 1 912 942 руб. 53 коп. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127030, г. Москва,  

ул. Сущёвская, 19/7; далее – ФГУП «Росморпрт», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край,  

<

...>; далее – ООО «Стивидорная компания «Малый  порт», общество) о понуждении ответчика в течение одного месяца со дня  вступления решения в законную силу установить схемы эксплуатационных  нагрузок, соответствующие нормам эксплуатации на плакатах,  установленных на причалах и в служебных помещениях на видном месте;  

в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести  внеочередное комплексное обследование и освидетельствование причалов   №№ 33, 34, 35; в течение одного месяца со дня вступления решения  

в законную силу приступить к выполнению восстановления глубин у причала   № 33; о взыскании суммы штрафа в размере 1 912 942 руб. 53 коп.  

за нарушение договорных обязательств. 

Решением суда от 19.02.2024, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 без изменения,  

в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт», указывая на нарушение  судами норм процессуального права, в частности положений статей 65, 71,  168 АПК РФ и принципов, закрепленных в статьях 6, 8, 9 АПК РФ, а также  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора,  выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит  их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель жалобы настаивает на доказанности фактов нарушения  ответчиком обязательств по договору аренды от 29.12.2009 № 600/ДО-09  

и полагает, что судами неверно оценены доказательства, представленные  истцом.  

ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы 

и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  законные и обоснованные.  

Представитель истца в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ),  поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против  чего возражал представитель ответчика по мотивам, изложенным в отзыве  

на кассационную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  

с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и  пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Стивидорная  компания «Малый порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого  имущества от 29.12.2009 № 600/ДО-09, по условиям которого арендатору  

за плату во временное владение и пользование сроком на 49 лет переданы  принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты  недвижимости: причал № 33, площадь 2 131,5 кв.м, кадастровый номер  25:31:000000:2001; причал № 34, площадь 2 633,4 кв.м, протяженность 125 м,  кадастровый номер 25:31:000000:2002; причал № 35, площадь 2 884,4 кв.м,  протяженность 190 м, кадастровый номер 25:31:000000:2312, расположенные  по адресу: Приморский край, г. Находка, микрорайон «

<

...> сооружения 33, 34, 35. Целевое назначение указанных объектов –  осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные  работы, стоянка и обслуживание судов.  

Объекты переданы арендатору по актам сдачи-приемки от 13.01.2010   №№ 10, 11, 12.  

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.7 договора арендатор обязуется  использовать объекты в соответствии с целевым назначением, а также  

в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами  технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений  (причалов) и акваторий, в том числе санитарными нормами и правилами  пожарной безопасности. Также арендатор обязуется соблюдать на объектах  требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил  

и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов  деятельности арендатора и арендуемых им объектов.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения иных  (помимо указанных в других пунктах договора) обязательств по договору  арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы  ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.  

Комиссией Восточного управления Дальневосточного бассейнового  филиала ФГУП «Росморпорт» 30.06.2023 при участии представителей  ответчика проведена ежеквартальная проверка причалов №№ 33, 34, 35,  

по итогам корой выявлены обстоятельства, отраженные в акте проверки  портового гидротехнического сооружения от 07.07.2023, а именно:  превышение допускаемых нагрузок в переходной зоне причалов; отсутствие  

откорректированного справочника допускаемых нагрузок; переуглубление  по всей длине причала № 33 (согласно данным технического отчета  

от 20.08.2019 № МП-19/438А ООО «СтройКонтроль»). 

В адрес ООО «Стивидорная компания «Малый порт» направлено  письмо от 11.07.2023 с указанием на факты, установленные в рамках  проверки, и выявленные нарушения положений пунктов 4.5, 6.2.9, 6.3.5  ГОСТ 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и  мониторинга их технического состояния» (утвержден и введен в действие  Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 25.11.2011 № 600-ст, далее – ГОСТ 54523-2011).  

В ответном письме от 08.08.2023 № 983 ООО «Стивидорная компания  «Малый порт» отказалось от подписания акта проверки портового  гидротехнического сооружения от 07.07.2023 и реализации предложенных  арендодателем мер.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В данном случае судами верно квалифицированы возникшие между  сторонами правоотношения как, возникшие из договора аренды, которые  подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими  положениями об обязательственных отношениях и сделках.  

Так согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже  если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках  (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).  

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества.  

Статьей 616 ГК РФ определено общее правило о распределении между  сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества,  

в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет  капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1),  

а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских  прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает  понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить  

в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования предприятия  заявлены им на основании статей 12, 309 ГК РФ и направлены на  понуждение арендатора к исполнению в натуре обязательств,  предусмотренных договором аренды от 29.12.2009 № 600/ДО-09.  

Между тем, исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия  договора аренды от 29.12.2009 № 600/ДО-09, суды обеих инстанций  

в силу положений статьи 65 АПК РФ признали недоказанными приведенные  в обоснование иска нарушения ответчиком условий спорного договора  аренды.  

Судами установлено, что в обоснование требования об установлении  схем эксплуатационных нагрузок, соответствующих нормам эксплуатации,  истец указал на несоответствие проектным паспортным нагрузкам схемы  эксплуатационных нагрузок на склады. Вместе с тем, судами признаны  обоснованными возражения ответчика о фактической ссылке истца на иную  схему – размещенную схему нагрузок на склады (фото 2 – приложение к акту  проверки портового гидротехнического сооружения от 07.07.2023).  

Судами отмечено, что утверждение и введение в действие 

ООО «Стивидорная компания «Малый порт» приказом от 21.11.2023  

 № 307-06 актуализированного справочника допускаемых нагрузок на  причалы №№ 33, 34, 35 само по себе не свидетельствует о неразмещении  ответчиком схем эксплуатационных нагрузок в соответствии с требованиями  пункта 188 Технического регламента о безопасности объектов морского  транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010   № 620, и пункта 6.2.9 ГОСТ 54523-2011.  

Доводов, опровергающих данные выводы судов, в кассационной  жалобе не приведено и, напротив, заявителем указано на отсутствие  

в настоящее время отмеченных ранее нарушений. 

В этой связи оснований для проверки выводов судов в этой части у суда округа не имеется. 

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 4.5 ГОСТ 54523-2011,  пунктом 196 Технического регламента о безопасности объектов морского  транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010   № 620, Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и  акваторий, а также пунктами 4.1.3-4.1.4 рабочей технологической карты  

 № 1.4, утвержденной приказом исполнительного директора 

ООО «Стивидорная компания «Малый порт» от 28.03.2022 № 114-05,  пришли к выводу об отсутствии безусловных оснований для понуждения  ответчика провести внеочередное комплексное обследование и  освидетельствование спорных причалов, отметив, что замечания  предприятия относительно превышения нагрузок на причалы и размещения  в прикордонной зоне «В» причала № 33 на подкрановых путях  крупногабаритной части механизма (перегружателя Liebherr в разобранном  состоянии – ходовая часть) основаны на данных визуального осмотра, вне  поверочно-измерительных действий. Определение положения  крупногабаритной части механизма также произведено предприятием  визуально, без установления фактических координат и показателей нагрузок.  

Доказательств того, что временное размещение указанного имущества  повлияло на безопасность эксплуатации причалов и повлекло причинение  вреда техническому состоянию их конструкций, в деле не имеется,  

что исключает необходимость проведения внеочередного комплексного  обследования причалов.  

Далее, исходя из системного толкования условий договора (пункт 2.1.9) 

и действующего законодательства, поддержание глубин у причалов  относится к обязанностям ФГУП «Росморпорт». В свою очередь,  обязанность арендатора за свой счет восстановить глубины у арендуемых  причалов порта возникает только в случае, предусмотренном пунктом 2.2.14  договора, а именно в результате деятельности самого арендатора.  

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств наличия  причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и  необходимостью восстановления глубин у причала № 33 истцом вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 Кроме того, представленным актом освидетельствования 

ООО «Дальморепроект» от 06.09.2023 подтверждено, что дно перед  причалом имеет незначительные дефекты в пределах допустимых  показателей работоспособного состояния.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам  

о недоказанности фактов нарушения ответчиком условий договора аренды и,  соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований  предприятия.  

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию ее заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств 

и установленных ими обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и  всесторонне, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений процессуального законодательства, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами  

не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А51-20124/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова   В.А. Гребенщикова