ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11174/2024

г. Челябинск

15 октября 2024 года

Дело № А76-39776/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горнопромышленная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-39776/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» - Тюпич Д.Д. (доверенность от 24.10.2022 срок действия 3 года, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горнопромышленная Компания» - ФИО1 (доверенность от  12.03.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом), путем использования систем веб-конференции.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (далее - истец, общество «Дом Лизинга») 13.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (далее - ответчик, общество «УГПК»), обществу с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (далее - ООО Компания «ОРУМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (далее - ООО «ИСК ВАВИЛОН») в котором просило (с учетом уточнения субъектного состава ответчиков и исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 46, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1. Взыскать солидарно с ООО «УГПК», ООО Компания «ОРУМ», ООО «ИСК ВАВИЛОН» в пользу ООО «Дом Лизинга» задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по Договору № 832 от 31.03.2023 в размере 1 132 060,00 руб.

2. Взыскать солидарно с ООО «УГПК», ООО Компания «ОРУМ», ООО «ИСК ВАВИЛОН» в пользу ООО «Дом Лизинга» задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по Договору № 833 от 31.03.2023 в размере 1 132 060,00 руб.

3. Взыскать солидарно с ООО «УГПК», ООО Компания «ОРУМ», ООО «ИСК ВАВИЛОН» в пользу ООО «Дом Лизинга» неустойку по договору              № 832 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 в размере 261 204,30 руб., а также неустойку, которую следует исчислять с суммы 1 132 030,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга.

4. Взыскать солидарно с ООО «УГПК», ООО Компания «ОРУМ», ООО «ИСК ВАВИЛОН» в пользу ООО «Дом Лизинга» неустойку по договору № 833 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 в размере 263 676,01 руб., а также неустойку, которую следует исчислять с суммы 1 132 060,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга.

5. Взыскать солидарно с ООО «УГПК», ООО Компания «ОРУМ», ООО «ИСК ВАВИЛОН» в пользу ООО «Дом Лизинга» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 190,00 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 уточненные исковые требования общества «Дом Лизинга» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось ООО «УГПК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 20.06.2024 ООО Компания «ОРУМ» платёжными поручениями №№ 2298, 2395 погасило задолженность в полном объёме. Судом первой      инстанции было  отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам лизинга, являющимися основанием исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ООО Компания «ОРУМ», ООО «ИСК ВАВИЛОН» не явились. 

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчиков.

К дате судебного заседания от общества «Дом Лизинга» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем истца заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дом Лизинга» (лизингодатель) и обществом «УГПК» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- № 832 от 31.03.2023 (далее - договор № 832), предметом которого является Дожимной компрессор Atlas Copco Hurrica№e B18-62/2175, 2015 года выпуска; 

- № 833 от 31.03.2023 (далее - договор № 833), предметом которого является Дожимной компрессор Atlas Copco Hurrica№e B18-62/2175, 2015 года выпуска. 

Согласно тождественным условиям договоров лизинга с учетом дополнительных соглашений № 2 от 03.05.2023, истец приобрел в собственность оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и предоставил его ответчику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности на данный предмет (пункты 1.1 договоров). Модель, заводской (серийный) номер, год изготовления, производитель оборудования согласованы сторонами в спецификации к договору лизинга (пункты 1.2 договоров). 

Предметы лизинга были переданы ответчику в финансовую аренду 15.05.2023, что подтверждается актами о приемке в лизинг от 15.05.2023 (приложение № 1 к договорам). 

За владение и пользование оборудованием ответчик оплачивает истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункты 4.1 договоров). 

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем оборудования (пункты 4.3 договоров). 

Согласно пункту 4.5 договоров, в случае если лизингодатель несет не предусмотренные расходы, связанные с исполнением договоров купли-продажи, до даты подписания акта приема-передачи оборудования в лизинг, лизингодатель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в график лизинговых платежей. При одностороннем изменении лизингодателем графика лизинговых платежей, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об изменении (заказным письмом с уведомлением о вручении), с новым графиком лизинговых платежей. лизингополучатель обязан производить уплату лизинговых платежей в соответствии с уведомлением лизингодателя. 

В силу пункта 4.6 договора выкупная цена составляет 2 000 руб. и оплачивается лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом. 

Согласно графику платежей (приложение № 4 к договорам) размер ежемесячного лизингового платежа составляет 576 778 руб. В дальнейшем размер ежемесячного лизингового платежа неоднократно изменялся сторонами в дополнительных соглашениях к договорам лизинга. 

Дополнительными соглашениями № 5 от 09.11.2023 к договорам лизинга размер ежемесячного лизингового платежа был увеличен до 687 671 руб. 

Истец выполнил свои обязательства по договорам лизинга, а именно приобрел указанное лизингополучателем имущество, передав его 15.05.2023 в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, что подтверждается актами о приемке в лизинг. 

При этом лизингополучателем систематически с момента заключения договоров допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Лизингополучателем допущено нарушение принятых на себя обязательств по договорам лизинга в виде невнесения лизинговых платежей за сентябрь - ноябрь 2023 года, которые должны были быть внесены не позднее 15-ого числа соответствующего месяца, что привело к образованию задолженности в размере 1 997 295,00 руб. по каждому договору. 

В целях исполнения обязательств ответчика по договорам лизинга между истцом и обществом Компания «ОРУМ» (поручитель) были заключены договоры поручительства № 832-ЮЛ1 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ1 от 31.03.2023. 

Также в целях исполнения обязательств ответчика по договорам лизинга между истцом и обществом «ИСК ВАВИЛОН» (поручитель) были заключены договоры поручительства № 832-ЮЛ2 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ2 от 31.03.2023. 

По условиям указанных договоров поручители - общество Компания «ОРУМ», общество «ИСК ВАВИЛОН» обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком (лизингополучателем) всех обязательств по договорам лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023. 

Поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с ответчиком (лизингополучателем) в полном объеме по обязательствам возникшим из договоров лизинга, в том числе обязательства по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, суммы закрытия, погашение неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем) своих обязательств по договорам лизинга. 

Согласно пункту 9.1 договоров все споры и разногласия по договорам лизинга в случаях их возникновения решаются сторонами путем переговоров. 

25.10.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 20-24), однако ответчики претензию истца оставили без ответа, требования истца - без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, общество «Дом Лизинга» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области в том числе к обществу «ИСК ВАВИЛОН» и  обществу Компания «ОРУМ» как поручителям общества «УГПК».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО «УГПК» обязательств лизингополучателя по договору лизинга, о наличии задолженности ООО «УГПК»  по лизинговым платежам и неустойке в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Действительность и заключенность договоров лизинга № 832 от 31.03.2023 и № 833 от 31.03.2023, заключенных между истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий указанных договоров лизинга была осуществлена передача предметов лизинга лизингодателем лизингополучателю по актам о приемке в лизинг от 15.05.2023 (л.д. 25). 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

Представленные в материалы дела договоры поручительства № 832-ЮЛ1 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ1 от 31.03.2023, № 832-ЮЛ2 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ2 от 31.03.2023 совершены в письменной форме и содержат условия, предусмотренные для договоров подобного вида, в том числе отсылка к договору, из которого возникло основное обязательство. В связи с чем арбитражный суд пришел к верному  выводу, что договоры поручительства являются заключенными. 

Статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков. 

 Обращаясь в арбитражный суд общество «Дом Лизинга» указало на  неисполнение обязанностей по внесению лизинговых платежей за последующие периоды. С учетом уточнения заявленных исковых требований ООО «Дом Лизинга» просило суд первой инстанции взыскать солидарно с ООО «УГПК», ООО «ИСК ВАВИЛОН», ООО Компания «ОРУМ» задолженность по  уплате периодических лизинговых платежей по договорам №832 от 31.03.2023 в размере 1 132 060 руб.,  №833 от 31.03.2023 в размере 1 132 060 руб. (л.д. 100 - 109).

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение исковых требований: договоры лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023 с приложениями (графики платежей), дополнительные соглашения № 1 от 03.04.2023, № 2 от 03.05.2023, № 3 от 11.05.2023, № 4 от 15.09.2023, № 5 от 09.11.2023, акты о приемки в лизинг от 15.05.2023, подписанные с обеих сторон, договоры поручительства № 832-ЮЛ1 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ1 от 31.03.2023, № 832-ЮЛ2 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ2 от 31.03.2023, подписанные сторонами, договоры поставки № 832/1-П от 02.05.2023, № 833/1-П от 02.05.2023 с актами приема-передачи к ним, подписанные сторонами без замечаний. 

Ответчики доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и отсутствия вышеуказанной задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023 в размере 2 264 120,00 руб. 

В обоснование своих доводов ООО «УГПК» в апелляционной жалобе указывает на то, что 20.06.2024 платежными поручениями от №№ 2298, 2395 ответчик погасил спорную задолженность. Вместе с тем, указанные платежные поручения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, приведенное апеллянтом обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства погашения взысканной судом задолженности в рамках исполнительного производства (в случае осуществления принудительного взыскания).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления доказательств погашения задолженности, также подлежит отклонению

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.06.2024 представителем ответчика было сообщено о частичном погашении задолженности, о  чем ему стало известно в ходе судебного процесса. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив, что платеж будет зачет в счет погашения обязательства. Ходатайство об отложении судебного заседания  представителем ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Протокол судебного заседания соответствующих сведений не содержит.

Вместе с тем, исходя из положений названной нормы, отложение судебного заседания является правом суда, которое реализуется им исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу и необходимости совершения процессуальных действий. Соответственно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки договорам лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 в размере 524 880,31 руб. за нарушение сроков внесения периодических лизинговых платежей. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 Договоров лизинга в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами лизинга или при частичной оплате платежей, лизингополучатель обязуется оплатить пени в размере: 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со следующего дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа, включительно, которым лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

По расчету истца, произведенному по состоянию на 17.04.2024 размер договорной неустойки по договору лизинга № 832 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 составил 261 204,30 руб., по договору лизинга                  № 833 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 - 263 676,01 руб. 

Поскольку имеет место нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договорами финансовой аренды, являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет ответчиками не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из вышеприведенных положений постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах лизинга (пункт 7.3). В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд принял во внимание значительный период просрочки исполнения солидарными ответчиками обязательств и учел, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению в размеру долга. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что при указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства, непринятия солидарными ответчиками своевременных мер к погашению задолженности, ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной ко взысканию истцом, в связи с чем оснований для применения положений о снижении размера неустойки не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору лизинга № 832 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 в размере 261 204,30 руб., по договору лизинга № 833 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 в размере 263 676,01 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.04.2024, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности 1 132 060 руб. за каждый день просрочки.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-39776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горнопромышленная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова