АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9643/2022

25 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Я.В. Хаировой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2022 (онлайн-заседание до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период сентябрь 2021г. в сумме 38087 руб. 78 коп. основного долга, 2042 руб. 09 коп. пени за период с 11.11.2021 по 31.01.2022, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  от суммы основного долга в размере 38087 руб. 78 коп., начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

         28.03.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв на заявление.

         20.04.2022 истцом представлено возражение на отзыв. Судом рассмотрено документы и приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2022г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом, указал, что:

- в отношении нежилого помещения по ул. Заводская, 110, в августе 2021 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию г. Нижнего Тагила для создания и регистрации площадки для накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

Площадка была оборудована и принята в обращение с 01.09.2021г. Решением от 14.10.2021 г. контейнерная площадка внесена в соответствующий реестр.

ООО «Тагилспецтранс», являющееся подрядчиком ООО «Компания «Рифей», с октября 2021 года осуществляет вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, что подтверждается ответом ООО «Тагилспецтранс» на запрос.

В связи с появлением места для накопления ТКО ИП ФИО2 31.08.2021 г. направил заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.09.2021 г.

Дополнительно письмом от 04.10.2021г. на электронную почту истца представитель ответчика ФИО5 подтвердил, что с сентября 2021 года готовы сотрудничать на условиях вывоза ТКО с ул. Заводской, ПО из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м 2 раза в неделю (понедельник, четверг).

Таким образом, только с 01.09.2021г. (с появления контейнерной площадки и контейнера на ней) у истца появилась возможность вывозить ТКО ответчика и только в объеме 1,1 куб м 2 раза в неделю, а не в объеме 39,286 куб. м единоразово.

То есть стоимость услуг для ИП ФИО2 за вывоз ТКО за сентябрь 2021 составит: 619,87 рублей х 1,1 куб. м х 9 раз = 6136,71 р., с НДС - 7376,05 р.

2. В отношении нежилого помещения по ул. Тагилстроевская, 6а ответчик пояснил, что в августе 2021 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию г. Нижнего Тагила для создания и регистрации площадки для накопления ТКО по адресу: 

<

...>. Решением от 23.08.2021 г, место накопления ТКО по данному адресу было согласовано Администрацией г. Нижнего Тагила.

Площадка была оборудована и принята в обращение с 01.09.2021 г. Решением от 12.09.2021 г. контейнерная площадка внесена в соответствующий реестр.

ООО «Тагилспецтранс», являющееся подрядчиком ООО «Компания «Рифей», с октября 2021 года осуществляет вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, что подтверждается ответом ООО «Тагилспецтранс» на запрос.

В связи с появлением места для накопления ТКО ИП ФИО2 31.08.2021г. направил заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.09.2021 г.

Дополнительно письмом от 04.10.2021 г. на электронную почту истца представитель ответчика ФИО5 подтвердил, что с сентября 2021 года готовы сотрудничать на условиях вывоза ТКО с ул. Тагилстроевской, 6а из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м 1 раз в неделю (четверг).

Таким образом, только с 01.09.2021 г. (с появления контейнерной площадки и контейнера на ней) у истца появилась возможность вывозить ТКО и только в объеме 1,1 куб м 1 раз в неделю, а не в объеме 11,872 куб. м единоразово.

То есть стоимость услуг для ИП ФИО2 за вывоз ТКО за сентябрь 2021 составит: 619,87 рублей х 1,1 куб. м х 5 раз - 3 409,29 р., с НДС - 4 091,15 рублей.

Таким образом, стоимость услуг за сентябрь 2021 в случае вывоза истцом ТКО в согласованном сторонами объёме и порядке по адресам: 

<

...> и 

<

...>, составляет: 7 376.05 рублей + 4 091,15 рублей - 11 725,20 рублей.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А60-18303/2022, № А60-18311/2022 с делом № А60-9643/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

Определением суда основное судебное заседание назначено на 14.07.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной оплатой просит взыскать с ответчика сумму основного долга 26632 руб. 58 коп. и пени в размере 4759 руб. 51 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей, на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: счета № 1100100003/66/715 от 01.10.2021 г., счета-фактуры № 21100100003/66/715 от 01.10.2021 г.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым испросить мнение истца относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (объяснения).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 02.08.2022. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву).

Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью произвести перерасчет задолженности.

Определением суда судебное заседание отложено на 16.08.2022. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной оплатой просит взыскать с ответчика сумму основного долга 5987 руб. 94 коп. и пени в размере 1835 руб. 56 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей, на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.08.2022г. был объявлен перерыв до 18.08.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной корректировкой начислений просит взыскать с ответчика сумму основного долга 5987 руб. 94 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество  «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО–1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89–ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.   

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101016070 от 01.01.2019 г., по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период сентябрь 2021 года оказывал обусловленные договором услуги.

По факту оказания услуг истцом сформирован универсальный передаточный документ № 21100100003/66/715 от 01.10.2021г.

По расчету  истца, сумма долга за спорный период составила 38087 руб. 78 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием заявленных требований является вывоз ТКО в сентябре 2021 года со следующих объектов (с учетом уточнения): 

- магазин «Жарден», расположенный по адресу: 622013, 

<

...> д. №110, количество расчетных единиц (контейнеров) - 1 шт., объем контейнера – 1,1м3 с периодичность вывоза ТКО еженедельно-пн, чт,

- магазин «Жарден», расположенный по адресу: 622013, 

<

...>, количество расчетных единиц (контейнеров) - 1 шт., объем контейнера – 1,1м3 с периодичность вывоза ТКО еженедельно - чт.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что договор №РФ03КО0101016070 является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соответствующей сделки.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ГКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение соответствующего порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (направление предложения с проектом договора ответчику).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.П.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. №641", региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проект договора № РФ03КО0101016070 направлен истцом в адрес ответчика 21.01.2020г., в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений № 6 (партия 1075), однако, со стороны ответчика подписан не был.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Форма типового договора, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 (далее - типовой договор), предусматривает следующее: потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (первый абзац пункта 6 типового договора); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательства – счета № 1100100003/66/715 от 01.10.2021г., счета-фактуры № 21100100003/66/715 от 01.10.2021г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Истцу предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что счета № 1100100003/66/715 от 01.10.2021г., счета-фактуры №21100100003/66/715 от 01.10.2021г. с его стороны не подписывались, являются сфальсифицированными, не находят своего подтверждения, признаны судом необоснованными, поскольку указанное ходатайство заявлено ответчиков в связи возражениями в части начислений объемов услуг, оказанных истцом.

Следует также отметить, что объемы были скорректированы истцом в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом возражений, заявленных ответчиком.

Так, 21.07.2022г. стороны  провели совместный осмотр спорных объектов по ул. Заводской, 110, о чем были составлены акты, подписанные сторонами. 

Указанными актами подтверждается факт того, что площадь объекта незавершенного строительства по данному адресу составляет 117 кв. м. Объем и порядок вывоза ТКО установлен дополнительным соглашением № 005 от 01.09.2021: 1 контейнер 1,1 куб. м 2 раза в неделю.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 Рифей и Пермяков подписали дополнительное соглашение №005 от 01.09.2021 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019. 

Согласно условиям дополнительного соглашения стороны решили, что с 01.09.2021 коммерческий учет объема ТКО осуществляется следующим образом:

- по объекту – магазин «Жарден» по адресу: 

<

...>, осуществляется вывоз ТКО из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м 2 раза в неделю,

- по объекту – магазин «Жарден» по адресу: 

<

...>, осуществляется вывоз ТКО из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м 1 раз в неделю,

- по объекту – гараж по адресу: 

<

...> считается одним объектом с магазином «Жарден» по тому же адресу. По письму Рифея №И-РИФСУ-22-11808 от 14.07.2022г, являющемуся неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению, гараж исключен из перечня как самостоятельный объект, с 01.09.2021 начисления по нему не производятся, с 01.01.2019 по нему произведен перерасчет задолженности.

Истцом произведен расчет долга в соответствии со справкой о фактических вывезенных объемах ТКО за сентябрь 2021, следует, что: 

- по объекту на ул. Заводской, 110 вывезено 18,2м3, 

- по объекту на  ул. Тагилстроевской, д. № 6а вывезено 5, 25м3. 

Исходя из изложенного, истцом скорректированы начисления по задолженности за сентябрь 2021 года и составили: 13537,96+3905,18=17443,14 руб. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 11455 руб. 20 коп (оплата 07.06.2022). истец пояснил, что задолженность составляет 5987 руб. 94 коп.

Как следует из представленных ответчиком документов, в отношении гаража по ул. Заводской, актами осмотра установлено, что объект (гараж) по данному адресу отсутствует (был снесен в 2018 году). 

Также в целях подтверждения отсутствия хозяйственной деятельности в зданиях по Заводской, 110 и Тагилстроевской, 6а ответчиком представлены ответы от 20.07.2022 МУП «Тагилэнерго» об отсутствии по данным адресам подведенных коммуникаций и отсутствия оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.08.2021. 

С учетом представленных ответов ООО «Водоканал-НТ» ответчик пояснил, что до 01.09.2021 в спорных объектах предпринимательская деятельность не могла осуществляться, поскольку здания не были обеспечены необходимыми коммуникациями и коммунальными ресурсами для их функционирования.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец в нарушение  процессуальной обязанности не представил каких-либо пояснений по указанным доводам ответчика и документального подтверждения факта  оказания услуг по обращению с ТКО.

С учетом представленных сторонами доказательств, оплат, произведенных ответчиком, принимая во внимание доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО, не опровергнутые истцом, суд приходит к выводу, что истцом задолженности у ответчика перед истцом не имеется, что послужило основанием для отказа истцу в требованиях в части 5987 руб. 94 коп долга.

В связи с несвоевременной оплатой долга в рамках настоящего дела истцом поддержано требование о взыскании с ответчика пени в размере 1835 руб. 56 коп.

Ответчик указал, что пени им были оплачены.

В ходе рассмотрения  настоящего дела, истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования  о взыскании основного долга. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том случае, когда сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1313 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина