Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1214/2021

21 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 года по делу № А10-1214/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СОК «Меридиан», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 13.01.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 25.08.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Солнце», ответчик), о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 39 000 000 рублей с начислением на них процентов в размере 8,5 % годовых с 24.08.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

08.02.2022 конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Солнце» в размере 39 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Солнце», ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года отменить, отказать конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на непредставление конкурсным управляющим каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, обращает внимание на то, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным использование ООО «Солнце» денежных средств и принадлежащего ему имущества, что препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и способно причинить ему ущерб.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

15.07.2022 от заявителя кассационной жалобы поступил документ, поименованный как «пояснения к кассационной жалобе от 21.04.2022», содержащий новые доводы, из которых следует, что ООО «Солнце» полностью остановило производственную деятельность, арест денежных средств на расчетных счетах повлек невозможность расчетов с контрагентами, а также уплату налогов и выплату заработной платы работника. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2022 года отказано в замене одной обеспечительной меры на другую.

Дополнительные документы, приложенные к указанным пояснениям, поименованные в приложении в пунктах 1 - 5, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства. Указанные документы подлежат возвращению, но в адрес заявителя они не направляются по причине их поступления в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (абзац третий пункта 16 постановления № 55).

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2020 между ООО «СОК «Меридиан» (займодавец) и ООО «Солнце» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 39 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2021 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Решением суда от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении о признании недействительным договора денежного займа от 25.08.2020, оспариваемая сделка опосредует вывод активов должника в целях неисполнения обязательств перед кредиторами, при этом, размер выведенных активов (39 000 000 рублей), позволял ООО «СОК «Меридиан» полностью удовлетворить требования кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 14 127 917 рублей 50 копеек); предоставление займа (с учетом размера процентов за пользование денежными средствами) является для должника экономически нецелесообразным.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий также сослался на то, что денежные средства в сумме 39 000 000 рублей в срок до 31.12.2021 ответчиком не были возвращены, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии намерения исполнять принятые на себя обязательства, при этом дальнейшее сокрытие имущества, в отсутствие у ООО «Солнце» для этого каких-либо правовых оснований, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение возможного судебного акта.

Оценив заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость, поскольку подтверждены разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае признания недействительным договора денежного займа от 25.08.2020, с учетом того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился активов, что повлекло существенное уменьшение конкурсной массы, а также невозврата суммы займа в установленный договором срок (31.12.2021), поэтому обеспечительные меры разумны и обоснованы, значительно снижают вероятность причинения должнику и его кредиторам ущерба, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Солнце» на сумму 39 000 000 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на то, что принятые обеспечительные меры стали причиной полной остановки его производственной деятельности и повлекли невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, а также уплату налогов и заработной платы работникам, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель, сославшись, в том числе, на указанные обстоятельства и представленные им в суд округа документы или приведя иное обоснование со ссылкой на соответствующие доказательства, имеет право ходатайствовать об отмене (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или замене принятых судом обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 года по делу № А10-1214/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко