ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 сентября 2018 года Дело № А48–7486/2016  г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО2,  представитель по доверенности № 17-45/02420 от 26.01.2018; ФИО3,  представитель по доверенности № 17-45/02406 от 26.01.2018;  

от конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» Дениса И.И.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС  России в лице УФНС России по Орловской области на определение  Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу № А48– 7486/2016(Ж) (судья Постников Г.В.)  

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия конкурсного  управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Орловской  области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТелекомСтройСервис» (далее - ООО «ТелекомСтройСервис», должник)  ФИО4, выразившиеся в: не проведении инвентаризации  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры  конкурсного производства; не обеспечении сохранности имущества должника;  не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности до 13.03.2018; не  принятии мер по обжалованию сделок, выявленных в Заключении временного  управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ООО «ТелекомСтройСервис» до 12.03.2018;  предоставлении в аренду движимого имущества должника; открытии в  конкурсном производстве нового расчетного счета при наличии у должника  открытого расчетного счета, одновременном и необоснованном использовании  двух расчетных счетов ООО «ТелекомСтройСервис»; нарушении очередности  удовлетворения текущих платежей ООО «ТелекомСтройСервис».  

Уполномоченный орган также просил суд соразмерно уменьшить размер  вознаграждения Дениса И.И. за период с 13.07.2017 до 29.12.2017 (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018  вышеуказанная жалоба удовлетворена частично. Суд признал  неправомерными действия конкурсного управляющего ООО  «ТелекомСтройСервис» Дениса И.И., выразившиеся в не проведении  инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, а также в открытии в конкурсном производстве  нового расчетного счета при наличии у должника открытого расчетного счета  и одновременном использовании двух расчетных счетов ООО  «ТелекомСтройСервис», в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении требований, УФНС России по Орловской области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от  04.06.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2018 был объявлен  перерыв до 13.09.2018 (08.09.2018 и 09.09.2018 – выходные дни).  

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения  (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного  суда Орловской области от 04.06.2018 только в части отказа в удовлетворении  требований заявителя, и возражений от лиц, участвующих в деле, не  поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Орловской области от 04.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в  отношении ООО «ТелекомСтройСервис» введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 ООО  «ТелекомСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Денис И.И.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО  «ТелекомСтройСервис» Денисом И.И возложенных на него обязанностей и на  допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «ТелекомСтройСервис», уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требования заявителя в части признания действий конкурсного  управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» Дениса И.И., выразившихся в не  проведении инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, а также в открытии в конкурсном  производстве нового расчетного счета при наличии у должника открытого  расчетного счета и использовании двух расчетных счетов ООО  «ТелекомСтройСервис» являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы  не оспаривается.  

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной  части заявленных требований ввиду их необоснованности.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность  признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если  судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению  обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права  подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст. 20.3, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то,  что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества  должника, что приводит к снижению вероятности обнаружения имущества и  нарушает права уполномоченного органа на своевременное и максимальное  погашение требований за счет конкурсной массы  

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий должен принять все меры по  недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы  выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу  имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение  договоров хранения имущества должника.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.10.2017, после  введения процедуры конкурсного производства в штате ООО  «ТелекомСтройСервис» состоят работники, обеспечивающие сохранность  имущества должника, в частности, ФИО6 – контролер КПП, ФИО7 – контролер КПП, ФИО8 – старший контролер КПП.  

Конкурсным управляющим должника было заключено четыре договора  аренды:  

- Договор аренды № 1 от 01.10.2017, в соответствии с которым ИП  Романову Р.Н. передан в аренду полуприцеп с бортовой платформой, модель  ТС: ПРИЦЕП 993930, идентификационный номер (VIN):  XWL99393070000503. Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.  

- Договор аренды № 2 от 06.10.2017, в соответствии с которым ООО  «СвязьСтройСтандарт» передан в аренду трактор, марка, модель  ТС:Т10МБ.0121-0, год изготовления: 2007, заводской номер машины (рамы):  158994. Арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц.  

- Договор аренды № 3 от 01.10.2017, в соответствии с которым ИП ФИО10 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 220 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>. Арендная плата составляет 30 000 руб. в  месяц.  

- Договор аренды № 4 от 06.10.2017, в соответствии с которым ФИО11 передан в аренду автомобиль LADA 212140 4x4, регистрационный знак:  M908Ay57RUS, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  Арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц.  

Указанное имущество является предметом залога по обязательствам перед  конкурсными кредиторами ООО «Экспобанк» и АК «Алроса» (ПАО).  

В силу п. 4 ст. 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник  вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в  аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом  или договором залога и не вытекает из существа залога.  

С целью получения денежных средств в конкурсную массу должника  необходимых для покрытия текущих расходов, в том числе судебных  расходов, а также расходов, связанных с проведением оценки имущества  должника и его дальнейшей реализацией, конкурсным управляющим были  получены согласия на передачу части имущества в аренду от залоговых  кредиторов АК «Алроса» (ПАО) и ООО «Экспобанк».  

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 15.01.2018 конкурсным  управляющим установлено наличие 43 единиц транспортных средств и  техники.  

Давая оценку доводу уполномоченного органа об отсутствии 27 объектов  залога по месту регистрации должника, суд первой инстанции правомерно  указал на то, что не обнаружение представителями уполномоченного органа  техники в отсутствие представителей конкурсного управляющего и  конкурсных кредиторов не свидетельствует о фактическом отсутствии  техники.  

Напротив, наличие данной техники подтверждено залоговыми  кредиторами, об этом также свидетельствуют договоры аренды транспортных  средств.  

Кроме того, указанное имущество включено конкурсным управляющим в  конкурсную массу должника.  

Вместе с этим, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий пояснил, что в настоящее время имущество должника,  расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, п.  Зареченский, ул. Царев Брод, 61, находится в сохранности и круглосуточно  охраняется работниками должника. Расхождения относительно количества  транспортных средств, указанных в инвентаризационной описи, ответах из  государственных органов, а также договорах залога № 22/13/3 от 02.08.2013 и   № 24/13/2 от 08.08.2013 связано с тем, что из 63 единиц транспортных средств  и спец.техники:  

- 43 единицы отражены в инвентаризационной описи № 1 от 15.01.2018;  13 единиц проданы должником и в настоящее время данные сделки  оспариваются конкурсным управляющим в Арбитражном суде Орловской  области; 7 единиц не были ему переданы, в связи с чем им предпринимаются  меры к истребованию имущества у бывшего руководителя должника.  

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что  конкурсным управляющим не предприняты меры по осуществлению  сохранности имущества должника, отклоняются, так как они не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.  

Ссылку уполномоченного органа на признание неправомерными действий  конкурсного управляющего Дениса И.И. в части предоставления в аренду  движимого имущества должника также нельзя признать состоятельной,  поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего об  использовании денежных средств ООО «ТелекомСтройСервис», за счет  поступивших в конкурсную массу денежных средств были оплачены текущие  расходы должника, в частности, расходы по обеспечению сохранности  имущества должника, расходы по проведению оценки имущества должника,  другие расходы.  

При этом материалами дела подтверждается соблюдение конкурсным  управляющим установленного законодательством порядка предоставления в  аренду залогового имущества, а именно получение согласия залоговых  кредиторов.  

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган также ссылался на  не принятие конкурсным управляющим Денисом И.И. мер по взысканию  дебиторской задолженности.  

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2018, конкурсным  управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 9 200 тыс. руб.  

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий, после получения в  ноябре 2017 года первичной бухгалтерской документации от руководителя  должника им был проведен ее полный анализ, а также сверка правильности  отражения первичных бухгалтерских документов в учете должника, в  результате чего было установлено, что часть дебиторской задолженности,  

которая была отражена в бухгалтерском балансе за 2016 год, является  просроченной в связи с истечением сроков исковой давности. Сроки исковой  давности истекли еще до открытия конкурсного производства, в частности:  

- акт сверки с ООО «СтройКоммуникации» на сумму 28 286,04 руб.  Последняя операция датирована 31.01.2012.  

- акт сверки с ООО «Теплосервис Образцовский» на сумму 300 000,00  руб. Последняя операция датирована 28.12.2012.  

- акт сверки с АО «СНЕФ» на сумму 43 615,01 руб. Последняя операция  датирована 02.12.2013.  

- акт сверки с ООО «СтройКоммуникации» на сумму 219 267,98 руб.  Последняя операция датирована 31.01.2012.  

- акт сверки с ООО «СтройКоммуникции» на сумму 1 452 540,90 руб.  Последняя операция датирована 31.01.2012.  

Сумма просроченной дебиторской задолженности, выявленной  конкурсным управляющим, составила 2 043 719,93 руб.  

13.03.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликован акт  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами, согласно которому установлено наличие у  должника дебиторской задолженности ООО «СтройКоммуникации» (1 958 240  руб.) и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (2 354 234,20 руб.).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным  управляющим проводятся работы по инвентаризации и анализу дебиторской  задолженности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание дебиторской  задолженности может производиться в течение всего периода процедуры  банкротства после анализа документации и подготовки аргументированных  заявлений о взыскании задолженности в суд.  

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу  о том, что довод уполномоченного органа о признании неправомерными  действий конкурсного управляющего в части не принятия мер по взысканию  дебиторской задолженности подлежит отклонению как несостоятельный.  

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий Денис И.И. указал на то, что им предъявлено в Арбитражный  суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности по  договорам аренды и неосновательного обогащения с ООО  «СтройКоммуникации» в сумме 2 347 868, 20 руб.  

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы ссылается также на  не принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника,  выявленных в Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО  «Телекомстройсервис» до 12.03.2018 (глава III. 1 Закона о банкротстве и ст.  346 ПС РФ), что приводит к затягиванию сроков проведения процедуры,  увеличению расходов и нарушает права уполномоченного органа на  своевременное и максимальное погашение требований за счет конкурсной  массы должника.  

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

В силу с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»  заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181  ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 в  отношении ООО «ТелекомСтройСервис» открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.  

Принимая во внимание то, что Денис И.И. не являлся временным  управляющим ООО «ТелекомСтройСервис», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что срок исковой давности, а также возможность  

предъявления заявлений об оспаривании сделок, следует рассчитывать с даты,  когда арбитражный управляющий Денис И.И. узнал об их совершении.  

Соответственно, срок исковой давности для обращения в арбитражный  суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не может начаться ранее  14.07.2017 и, соответственно, закончиться ранее 14.07.2018.  

Следовательно, срок на обращение конкурсного управляющего с  заявлениями об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО  «Телекомстройсервис» не истек.  

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  конкурсным управляющим Денисом И.И. поданы в суд девять заявлений об  оспаривании сделок должника, пять из которых приняты судом к  рассмотрению.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий указал, что в настоящее время им предъявлены в арбитражный  суд двадцать заявлений об оспаривании сделок, перечислил данные сделки.  

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в этой части  не подлежит удовлетворению.  

УФНС России по Орловской области также указывает на  неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся в  нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей.  

В обоснование заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим  была погашена задолженность по эксплуатационным платежам, относящимся  к текущим платежам четвёртой очереди, при наличии текущих платежей  второй очереди.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 40.1. Постановления Пленума ВАС  РФ № 60 от 23.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди  текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона) в любой  процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной  организации по совершению операций с денежными средствами,  находящимися на счете.  

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата  работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и  продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае  удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на  основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм  взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди;  при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в  реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме  реестровых требований второй очереди.  

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд  

вправе признать законным отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том  числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Из пояснений конкурсного управляющего Дениса И.И. следует, что он  распорядился погасить задолженность по эксплуатационным платежам,  относящимся к текущим платежам четвёртой очереди, при наличии текущих  платежей второй очереди по причине необходимости обеспечения  сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.  

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от  13.04.2018 за период конкурсного производства конкурсным управляющим  погашались только текущие платежи, а именно: вознаграждение временного  управляющего, текущая заработная плата, при этом вознаграждение  конкурсного управляющего не перечислялось.  

К таким текущим платежам относились и эксплуатационные платежи, на  которые указывает уполномоченный орган, которыми оплачивались услуги по  предоставлению электроэнергии.  

С 29.09.2017 прекратил свое действие договор энергоснабжения,  заключённый между должником и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский  энергосбыт», в связи с неуплатой, что подтверждается уведомлением об отказе  от исполнения договора энергоснабжения от 11.09.2017.  

Как пояснил конкурсный управляющий, для заключения нового договора  необходимо было погасить образовавшуюся ранее задолженность, которая  также относилась к текущим платежам. В противном случае, недвижимое  имущество, составляющее конкурсную массу, могло быть отключено от  электроэнергии, что не позволило бы надлежащим образом обеспечить  сохранность имущества, а именно обеспечить присутствие охраны в  помещении.  

В связи с чем, конкурсный управляющий принял решение оплатить  задолженность по электроэнергии и заключить новый договор с ООО «ИНТЕР  РАО -Орловский энергосбыт» - договор энергоснабжения от 01.11.2017.  

В настоящий момент обеспечение сохранности имущества должника не  стало менее актуальным и впоследствии платежи в пользу ООО «ИНТЕР РАО  - Орловский энергосбыт» продолжали осуществляться.  

Согласно отчёту о результатах проведения конкурсного производства от  13.04.2018 стоимость активов должника составляет более 11 миллионов  рублей, а непогашенная задолженность по текущим обязательным платежам  второй очереди (в соответствии с дополнениями к жалобе от 23.04.2018)  составляет 134 989, 89 рублей, что более чем в восемьдесят раз меньше  размера конкурсной массы.  

В то же время, неуплата эксплуатационных платежей могла бы повлечь  значительное уменьшение конкурсной массы.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном отступлении  в данном случае конкурсным управляющим от очерёдности погашения  

текущих платежей в целях недопущения порчи имущества должника,  составляющего конкурсную массу.  

Уполномоченный орган также просил суд соразмерно уменьшить размер  вознаграждения конкурсного управляющего Дениса И.И. за период с  13.07.2017 до 29.12.2017.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного  управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом  допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть  существенными.  

В рассматриваемом случае доказательства того, что Денис И.И. был  отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» в связи с их  неисполнением или ненадлежащим исполнением в материалы дела не  представлены.  

Выявленные в ходе рассмотрения настоящего спора нарушения не  являются существенными и не повлекли за собой причинение убытков  кредиторам и уполномоченному органу. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, отказывая в снижении размера вознаграждения, суд области  принял во внимание то, что конкурсным управляющим в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТелекомСтройСервис» проведены и  проводятся необходимые мероприятия, в частности:  

- получение информации из государственных органов об имуществе  должника; работа по анализу информации о движении денежных средств по  расчетным счетам; по поиску имущества должника; по перебазировке  

имущества должника по юридическому адресу; по обеспечению сохранности  имущества должника; по формированию конкурсной массы за счет денежных  средств и имущества; по анализу первичных бухгалтерских документов  полученных от руководителя должника; осуществляется ведение текущего  бухгалтерского учета; сдача отчетности в ФНС и фонды; организация оценки  имущества должника, включая проведение совместного осмотра технического  состояния имущества; проводится работа по согласованию порядка продажи  имущества ООО «ТелекомСтройСервис» с кредиторами, чьи права  обеспечены залогом имущества должника; претензионная работа; подготовка  и подача в суд заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником;  ведется реестр требований кредиторов; организация и проведение собраний  кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что  уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил  доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных  интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и  кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего в обжалуемой части отказал.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по  существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов,  которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу № А48-7486/2016  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по  делу № А48-7486/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Г.В. Владимирова