АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-1759/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с отграниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота»,

- общества с отграниченной ответственностью «Покровская Слобода»,

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В., секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 359 088,58 руб. денежных средств (аванса) по платежному поручению № 387 от 18.08.2021; 359 088,58 руб. неустойки по договору подряда № 7-ДУ от 13.08.2021 за просрочку исполнения обязательств; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Определением от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 13.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота»; общество с ограниченной ответственностью «Покровская Слобода».

Определением от 22.07.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" о взыскании 178 956,07 руб. долга, 14 402,30 руб. процентов.

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Ответчиком по первоначальному иску (ООО «Ремпромстрой») заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.01.2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»  ФИО3. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 105 000 руб.

03.05.2024 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»  поступило экспертное заключение № 1/54-24 от 09.04.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО3

В судебном заседании 05.12.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании 359 088,58 руб. денежных средств (аванса); 819 498,85 руб. неустойки по договору подряда № 7-ДУ от 13.08.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2021 по 12.12.2021; а также 130 164,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 22.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 02.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании 178 956,07 руб. долга, 42 765,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 02.07.2024 (с учетом периода моратория).

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в судебном заседании дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 19 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е., в отсутствии лиц участвующих деле (после перерыва – 19 февраля 2025 года).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (далее – подрядчик) подписан договор подряда № 7-ДУ от 13.08.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома за счет средств текущего ремонта, коммерческих доходов в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) г. Красноярска и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Необходимость выполнения работ подтверждается заявкой заказчика, составленной в соответствии с Приложением № 1 к договору. Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объёмов работ, локальному сметному расчету и (или) калькуляции, составленной на основании заявки (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 2.2.6 договора, подрядчик обязался после выполнения работ, предусмотренных договором, направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ форма КС-3, к договору, содержащие информацию об объеме и стоимости выполненных работ; акт выполненных работ, подписанный председателем Совета дома, а в случае и его отсутствия, либо в случаях уклонения председателя Совета дома / и.о. председателя Совета дома от подписания актов, немотивированного отказа в их подписании или в случае спора относительно объема, качества, сроков и иных условий надлежащего выполнения работ -большинством членов Совета дома, в котором выполнялись работы по договору, а в случае отсутствия избранного Совета дома, подписанный тремя собственниками помещений дома.

По условиям пункта 3.1.5 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ по договору составляет не более 2 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Стоимость работ определяется калькуляцией или локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и/или заявки (Приложение №1) на выполнение работ. Указанная цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется калькуляцией или локальным сметным расчетом, согласованными с заказчиком до начала выполнения работ.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, заказчик вправе осуществить выплату аванса подрядчику в размере 40% от стоимости каждой из заявок, согласованной сторонами, на основании, в том числе выставленного счета от подрядчика, в течение 5 рабочих дней со дня поступления соответствующего счета и (или) заявки.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и заявкой на выполнение работ, заказчик может предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 1% процента от стоимости работ по данному объекту за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания акта выполненных работ. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (пункты 6.1- 6.2 договора).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован Адресный перечень МКД, в том числе адрес, наименование работ, объем, сроки выполнения и стоимость работ:

№

Адрес

Наименование работ

Объем

Срок

выполнения

Стоимость,

НДС не облагается

1.

ФИО4, д. 78

Замена домофонных дверей

5

10.09.2021

359 676,81

2.

Ул. Семафорная, д. 205

Замена тамбурных дверей

2

30.08.2021

96 001,03

3.

Ул. Чернышевского, 114

Замена оконных блоков

39

15.09.2021

442 043,62

Заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 359 088,58 руб. по платежному поручению № 387 от 18.08.2021.

В связи с наступлением окончательных сроков выполнения работ, письмом (претензией) от 19.10.2021 № 3Д заказчик обратился к подрядчику с требованием выполнить работы, предъявить к приемке в срок до 23.10.2021, в случае неисполнения возвратить аванс и оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Письмо направлено 20.10.2021 посредством почтовой службы, получено адресатом 26.10.2021 «получил ФИО5.».

Уведомлением от 11.11.2021 № 4Д заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, в связи с невыполнением работ в полном объеме, заявил о возврате аванса, а также об уплате пени.

Уведомление направлено по указанному в договоре юридическому адресу (а также по иному известному заказчику адресу) 11.11.2021 посредством почтовой службы (РПО 66004363068697), в подтверждение чего представлены почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо. Уведомление возвращено  отправителю из-за истечения срока хранения 16.01.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по подряду, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском к ответчику по первоначальному иску о взыскании 359 088,58 руб. денежных средств (аванса); 819 498,85 руб. неустойки по договору подряда № 7-ДУ от 13.08.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2021 по 12.12.2021; а также 130 164,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 22.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на следующие доводы:

- работы частично выполнены подрядчиком на сумму 538 044,65 руб., акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 22.02.2022;

- ответчик заявил о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Встречный иск.

Определением от 22.07.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" о взыскании 178 956,07 руб. долга, 14 402,30 руб. процентов.

Подрядчиком во исполнение договора выполнены работы общей стоимостью 538 044,65 руб., в подтверждение чего представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2) №  1 от 23.08.2021 на сумму 442 043,62 руб. (замена оконных блоков по адресу 

<

...>), № 2 от 23.08.2021 на сумму 96 001,03 руб. (замена тамбурных дверей по адресу 

<

...>), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 23.08.2021, № 2 от 23.08.2021 на соответствующие суммы.

Документация направлена подрядчиком в адрес заказчика (указанный в договоре как юридический и фактический) 22.02.2022 посредством почтовой службы (РПО ED229846407RU), в подтверждение чего представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. Письмо выслано обратно отправителю по истечении срока хранения 09.03.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акт выполненных работ на объекте МКД по адресу 

<

...> от 23.08.2021 на сумму 442 043,62 руб., содержащий подписи жильцов дома (собственников помещений дома), а также акт выполненных работ на объекте МКД по адресу 

<

...> от 23.08.2021 на сумму 96 001,03 руб., содержащий подписи жильцов дома (собственников помещений дома).

ООО «Ремпромстрой» своими силами изготовило, используя собственное оборудование, 39 штук оконных блоков, что подтверждается эскизом листа заказа от 15.08.2021, заданием в цех от 21.08.2021; 2 тамбурных двери, что подтверждается эскизом листа заказа от 18.08.2021, заданием в цех от 22.08.2021. Указанные документы подготовлены в системе IT Окна Конструктор www.soft.ru. версия 4.0.7.57.

ООО «Ремпромстрой» доставило оконные блоки по адресу ул. Чернышевского, д. 114, что подтверждается путевым листом от 21.08.2021. ООО «Ремпромстрой» доставило тамбурные двери по адресу ул. Семафорная, д. 205, что подтверждается путевым листом от 24.08.2021.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 538 044,65 руб. Авансовый платеж произведен на сумму 359 088,58 руб. Подрядчик числит за заказчиком долг по оплате выполненных работ на сумму 178 956,07 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за выполненные работы производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур и документов, указанных в п.2.2.6.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 13.07.2022 в размере 14 402,30 руб.

Учитывая вышеизложенное, подрядчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании 178 956,07 руб. долга, 42 765,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 02.07.2024, с учетом периода моратория (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Покровская слобода» (третье лицо) представило в материалы дела следующие пояснения.

ООО «Покровская Слобода» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> на основании договора управления от 12.07.2018.

10.02.2021 между ООО «Покровская Слобода» (заказчиком) и ООО «Домоуправление» (подрядчиком) заключен договор подряда № 4/ПС на выполнение работ (замена оконных блоков в количестве 39 шт.) по адресу 

<

...>, сроком выполнения 15.09.2021 (после продления - 29.10.2021), стоимостью 589 938,27 руб.

В материалы дела представлены заявки заказчика, оформленные в рамках договора от 10.02.2021 № 4/ПС - от 02.08.2021, от 17.09.2021.

Платежным поручением № 609 от 18.08.2021 ООО «Покровская Слобода» перечислило в адрес ООО «Домоуправление» 177 000 руб. предоплаты по договору от 10.02.2021 № 4/ПС.

После повторного заказа, ООО «Домоуправление» приступило к исполнению работ по замене оконных блоков в многоквартирном доме: 

<

...>. 29.10.2021 завершенные работы по замене оконных блоков сданы ООО «Домоуправление» и приняты ООО «Покровская слобода» с участием членов совета многоквартирного жилого дома.

ООО УК «Покровские ворота» (третье лицо) представило в материалы дела следующие пояснения.

ООО УК «Покровские ворота» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> на основании договора управления № 1/205-ПВ от 27.03.2020.

05.02.2021 между ООО УК «Покровские ворота» (заказчиком) и ООО «Домоуправление» (подрядчиком) заключен договор подряда № 06/ПВ на выполнение работ (замена тамбурных дверей в количестве 2 шт.) по адресу 

<

...>, сроком выполнения 15.09.2021 (после продления - 29.10.2021), стоимостью 128 305,07 руб.

В материалы дела представлены заявки заказчика, оформленные в рамках договора от 05.02.2021 № 06/ПВ - от 09.08.2021, от 17.09.2021.

К выполнению заказанных работ ООО «Домоуправление» до настоящего времени (11 октября 2022 года) не приступало. Работы по замене 2 тамбурных дверей в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, фактически не выполнялись, подрядчиком ООО «Домоуправление» не сдавались.

ООО «Домоуправление» (истец по первоначальному иску, заказчик по договору № 7-ДУ от 13.08.2021) указывает на то обстоятельство, что спорные работы (замена тамбурных дверей в количестве 2 шт., замена оконных блоков в количестве 39 шт.) выполнены иным лицом, а именно ИП ФИО1 в рамках договора № 1 от 21.07.2020.

Поскольку ООО «Ремпромстрой» к работам не приступил, 17.09.2021 ООО «Домоуправление» заказало у ИП ФИО1 работы:

ул. Семафорная, 205 - замена 2 тамбурных дверей, на сумму 96 500,00 руб. Срок выполнения - до 27.10.2021.

ул. Чернышевского, 114 - замена 39 оконных блоков, на сумму 445 048,00 руб. Срок выполнения - до 27.10.2021.

Работы приняты ООО «Домоуправление» у ИП ФИО1 актами №10 и №11 от 27.10.2021, и оплачены по платежному поручению № 681 от 23.11.2021.

ООО «Покровская слобода» 29.10.2021 приняло работы от ООО «Домоуправление» по замене оконных блоков по адресу: 

<

...>.

ООО УК «Покровские ворота» до настоящего времени не приняло от ООО «Домоуправление» работы по замене тамбурных дверей по адресу: Красноярск, ул. Семафорная, д. 205.

Судебная экспертиза.

Ответчиком по первоначальному иску (ООО «Ремпромстрой») заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.01.2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»  ФИО3. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 105 000 руб.

03.05.2024 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»  поступило экспертное заключение № 1/54-24 от 09.04.2024.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос №1:

Установить производителя окон, расположенных в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 39 штук, а именно:

-   установить были ли изготовлены окна на полуавтоматическом оборудовании ООО «Ремпромстрой»;

- установить, были ли изготовлены окна из комплектующих, документы по закупке которых были предоставлены стороной ООО «Ремпромстрой» в материалы дела.

Ответ на вопрос №1.

По результатам осмотра окон, расположенных в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 39 штук выявлено, что какая-либо маркировка окон отсутствует, отсутствуют паспорта на изделия, так же отсутствуют маркировочные этикетки на стеклопакетах.

В связи с этим, для возможности установления, были ли изготовлены оконные изделия на оборудовании ООО «Ремпромстрой», экспертом были осмотрены сварные швы на установленных окнах на предмет характерных повторяющихся особенностей при их изготовлении.

После чего, на оборудовании ООО «Ремпромстрой», в присутствии эксперта, был изготовлен фрагмент окна со сварным швом и произведено сравнение изготовленного сварного шва со сварными швами на установленных окнах.

По результатам осмотра оконных изделий, установленных в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 39 штук, выявлен характерный дефект сварного шва на створках, повторяющийся на всех изделиях в виде отсутствия канавки сварного шва на участке до 20мм см. фото 9 - фото 14.

Данный дефект шва свидетельствует об изготовлении оконных изделий на одном оборудовании.

На оборудовании в цеху по адресу 

<

...>, в присутствии эксперта, был изготовлен фрагмент окна для сравнения получившегося сварного шва со сварными швами на установленных окнах. Изготовленный шов представлен на фото 15, фото 16.

Изготовление фрагмента осуществлялось на:

-  Двухугловой сварочный станок ПВХ MURAT КС-258 (см. фото 7) - сварка стыков ПВХ изделий;

- Углозачистной станок ПВХ MURAT СА-767 (см. фото 8) - фрезеровка (зачистка) углов. По результатам проведенного сравнения сварного шва на изготовленном фрагменте (см. фото 15, фото 16) и сварных швов на окнах, установленных по адресу 

<

...> (см. фото 9 - фото 14) схожего дефекта в виде отсутствия канавки сварного шва на участке до 20мм не выявлено.

На основании проведенного исследования установить были ли изготовлены окна, установленные в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 39 штук на оборудовании ООО «Ремпромстрой» не предоставляется возможным, в связи с давностью изготовления окон - 3 года.

На протяжении всего процесса эксплуатации, оборудование периодически подвергается регулировкам, замене комплектующих и т.п., что каждый раз сказывается на качестве и особенностях изготовления сварного шва.

Установленные по адресу 

<

...> оконные изделия в количестве 39 штук, соответствуют документам предоставленным стороной ООО «Ремпромстрой» в материалы дела:

- Договор подряда №7-ДУ от 13 августа 2021г.;

- Задание в цех заказ №0/45 от 16.08.2021г.;

-  Универсальный передаточный документ (далее УПД) Счет-фактура №РСК00002573 от 23.08.2021г.,

и изготовлены из указанных в них комплектующих.

Вопрос № 2:

Установить производителя тамбурных дверей, расположенных в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 2 штук, а именно:

-   установить были ли изготовлены двери на полуавтоматическом оборудовании ООО «Ремпромстрой»;

- установить, были ли изготовлены двери из комплектующих, документы по закупке которых были предоставлены стороной ООО «Ремпромстрой» в материалы дела.

Ответ на вопрос № 2.

Установить производителя тамбурных дверей, расположенных в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 2 штук - не предоставляется возможным.

Установленные тамбурные двери, расположенные в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 2 штук - не соответствуют Заданию в цех №0/173 от 22.08.2021г. предоставленному стороной ООО «Ремпромстрой» в материалы дела.

Согласно заданию в цех №0/173 от 22.08.2021 г, изделие в количестве 2шт из ПВХ (поливинилхлоридных профилей).

По результатам осмотра, выявлено, что входные тамбурные двери - из алюминиевых профилей, см. фото 5, фото 6.

Вопрос № 3:

В случае подтверждения изготовления окон и дверей на оборудовании ООО «Ремпромстрой» и из комплектующих, материалы по закупке которых были предоставлены ООО «Ремпромстой» в материалы дела:

- определить стоимость изделий, установленных по адресам 

<

...> по ценам 2021 года;

-  определить стоимость монтажа изделий, установленных по адресам 

<

...> по ценам 2021 года.

Ответ на вопрос № 3.

Стоимость изделий, установленных по адресу 

<

...> по ценам 2021 года составляет:

•    1 838 388,84 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 84 копейки - без НДС;

•   2 206 066,61 (два миллиона двести шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 61 копейка - с учетом НДС.

Стоимость монтажа изделий, установленных по адресу 

<

...> по ценам 2021 года  составляет:

•   120 245,04 (сто двадцать тысяч двести сорок пять) рублей 04 копейки - без НДС;

•   144 294,05 (сто сорок четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 05 копеек - с учетом НДС.

Стоимость  изделий  (с  учетом  монтажа),  установленных  по  адресу  

<

...> по ценам 2021 года составляет:

•   1 958 633,88 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 88 копеек - без НДС;

•   2 350 360,66 (два миллиона триста пятьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей 66 копеек - с учетом НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами заключен договор № 7-ДУ от 13.08.2021, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного подрядчиком аванса, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка, начисленная подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Предметом встречного иска является требование о взыскании долга за фактически выполненные работы, с начислением гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (поскольку договором условие о начислении неустойки за нарушением сроков оплаты выполненных работ не предусмотрено).

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору подряда входят факт выполнения работ, принятия указанных работ и своевременной оплаты.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что во исполнение договоров № 4/ПС от 10.02.2021, № 06/ПВ от 05.02.2021 («генерального» подряда с управляющими организациями - заказчиками), между истцом по настоящему делу (ООО «Домоуправление» - генподрядчиком) и ответчиком (ООО  «Ремпромстрой» - субподрядчиком)  заключен договор подряда № 7-ДУ от 13.08.2021.

Факт сложившихся между обществом «Домоуправление» и обществом «Ремпромстрой» обязательственных взаимоотношений по субподряду подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора, приложения № 1 к договору, подрядчиком приняты на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

-  замена домофонных дверей в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в количестве 5 шт., сроком до 10.09.2021, стоимостью 359 676,81 руб.;

-  замена тамбурных дверей в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в количестве 2 шт., сроком до 30.08.2021, стоимостью 96 001,03 руб.;

- замена оконных блоков в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в количестве 39 шт., сроком 15.09.2021, стоимостью  442 043,62 руб.

Факт не выполнения работ «замена домофонных дверей» на объекте 

<

...>, подрядчиком не оспаривается, спор относительного данного вида и объема работ и его неисполнения сторонами не ведется.

Заказчик указывает на то обстоятельство, что работы по «замене тамбурных дверей» и «замене оконных блоков» также подрядчиком не выполнены и к приемке в установленные сроки, согласно условиям договора, не предъявлены. Работы в указанной части выполнены иным лицом.

Бремя доказывания фактов выполнения работ, подлежащих оплате, и сдачи результата работ в установленном порядке, лежит на подрядчике.

Подрядчик указывает, что работы  по «замене тамбурных дверей» и «замене оконных блоков» фактически им выполнены и предъявлены заказчику к приемке, в подтверждение чего в материалы дела представлен ряд доказательств:

- односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) №  1 от 23.08.2021, № 2 от 23.08.2021, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 23.08.2021, № 2 от 23.08.2021, направленные в адрес заказчика 22.02.2022;

- акты выполненных работ на объектах МКД по адресу 

<

...>, и  

<

...>, от 23.08.2021, содержащие подписи жильцов дома (собственников помещений дома);

- эскиз листа заказа от 15.08.2021, задание в цех от 21.08.2021; эскиз листа заказа от 18.08.2021, задание в цех от 22.08.2021, свидетельствующие об изготовлении окон и дверей, подлежащих монтажу, подрядчиком самостоятельно;

- путевые листы от 21.08.2021, от 24.08.2021, подтверждающие доставку изготовленных окон и дверей на объекты для дальнейшего монтажа.

Наряду с представленными доказательствами, по ходатайству подрядчика, по делу проведена судебная экспертиза.

03.05.2024 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»  поступило экспертное заключение № 1/54-24 от 09.04.2024.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос №1:

Установить производителя окон, расположенных в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 39 штук, а именно:

-   установить были ли изготовлены окна на полуавтоматическом оборудовании ООО «Ремпромстрой»;

- установить, были ли изготовлены окна из комплектующих, документы по закупке которых были предоставлены стороной ООО «Ремпромстрой» в материалы дела.

Ответ на вопрос №1.

По результатам осмотра окон, расположенных в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 39 штук выявлено, что какая-либо маркировка окон отсутствует, отсутствуют паспорта на изделия, так же отсутствуют маркировочные этикетки на стеклопакетах.

В связи с этим, для возможности установления, были ли изготовлены оконные изделия на оборудовании ООО «Ремпромстрой», экспертом были осмотрены сварные швы на установленных окнах на предмет характерных повторяющихся особенностей при их изготовлении.

После чего, на оборудовании ООО «Ремпромстрой», в присутствии эксперта, был изготовлен фрагмент окна со сварным швом и произведено сравнение изготовленного сварного шва со сварными швами на установленных окнах.

По результатам осмотра оконных изделий, установленных в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 39 штук, выявлен характерный дефект сварного шва на створках, повторяющийся на всех изделиях в виде отсутствия канавки сварного шва на участке до 20мм см. фото 9 - фото 14.

Данный дефект шва свидетельствует об изготовлении оконных изделий на одном оборудовании.

На оборудовании в цеху по адресу 

<

...>, в присутствии эксперта, был изготовлен фрагмент окна для сравнения получившегося сварного шва со сварными швами на установленных окнах. Изготовленный шов представлен на фото 15, фото 16.

Изготовление фрагмента осуществлялось на:

-  Двухугловой сварочный станок ПВХ MURAT КС-258 (см. фото 7) - сварка стыков ПВХ изделий;

- Углозачистной станок ПВХ MURAT СА-767 (см. фото 8) - фрезеровка (зачистка) углов. По результатам проведенного сравнения сварного шва на изготовленном фрагменте (см. фото 15, фото 16) и сварных швов на окнах, установленных по адресу 

<

...> (см. фото 9 - фото 14) схожего дефекта в виде отсутствия канавки сварного шва на участке до 20мм не выявлено.

На основании проведенного исследования установить были ли изготовлены окна, установленные в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 39 штук на оборудовании ООО «Ремпромстрой» не предоставляется возможным, в связи с давностью изготовления окон - 3 года.

На протяжении всего процесса эксплуатации, оборудование периодически подвергается регулировкам, замене комплектующих и т.п., что каждый раз сказывается на качестве и особенностях изготовления сварного шва.

Установленные по адресу 

<

...> оконные изделия в количестве 39 штук, соответствуют документам предоставленным стороной ООО «Ремпромстрой» в материалы дела:

- Договор подряда №7-ДУ от 13 августа 2021г.;

- Задание в цех заказ №0/45 от 16.08.2021г.;

-  Универсальный передаточный документ (далее УПД) Счет-фактура №РСК00002573 от 23.08.2021г.,

и изготовлены из указанных в них комплектующих.

Вопрос № 2:

Установить производителя тамбурных дверей, расположенных в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 2 штук, а именно:

-   установить были ли изготовлены двери на полуавтоматическом оборудовании ООО «Ремпромстрой»;

- установить, были ли изготовлены двери из комплектующих, документы по закупке которых были предоставлены стороной ООО «Ремпромстрой» в материалы дела.

Ответ на вопрос № 2.

Установить производителя тамбурных дверей, расположенных в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 2 штук - не предоставляется возможным.

Установленные тамбурные двери, расположенные в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 2 штук - не соответствуют Заданию в цех №0/173 от 22.08.2021г. предоставленному стороной ООО «Ремпромстрой» в материалы дела.

Согласно задания в цех №0/173 от 22.08.2021 г, изделие в количестве 2шт из ПВХ (поливинилхлоридных профилей).

По результатам осмотра, выявлено, что входные тамбурные двери - из алюминиевых профилей, см. фото 5, фото 6.

Вопрос № 3:

В случае подтверждения изготовления окон и дверей на оборудовании ООО «Ремпромстрой» и из комплектующих, материалы по закупке которых были предоставлены ООО «Ремпромстой» в материалы дела:

- определить стоимость изделий, установленных по адресам 

<

...> по ценам 2021 года;

-  определить стоимость монтажа изделий, установленных по адресам 

<

...> по ценам 2021 года.

Ответ на вопрос № 3.

Стоимость изделий, установленных по адресу 

<

...> по ценам 2021 года составляет:

•    1 838 388,84 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 84 копейки - без НДС;

•   2 206 066,61 (два миллиона двести шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 61 копейка - с учетом НДС.

Стоимость монтажа изделий, установленных по адресу 

<

...> по ценам 2021 года  составляет:

•   120 245,04 (сто двадцать тысяч двести сорок пять) рублей 04 копейки - без НДС;

•   144 294,05 (сто сорок четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 05 копеек - с учетом НДС.

Стоимость  изделий  (с  учетом  монтажа),  установленных  по  адресу  

<

...> по ценам 2021 года составляет:

•   1 958 633,88 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 88 копеек - без НДС;

•   2 350 360,66 (два миллиона триста пятьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей 66 копеек - с учетом НДС.

Суд, исследовав экспертное заключение № 1/54-24 от 09.04.2024, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 1/54-24 от 09.04.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертом даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании 11.09.2024 суд заслушал пояснения эксперта ФИО3

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации, и непосредственно объектов. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № 1/54-24 от 09.04.2024, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что на основании проведенного сравнительного исследования (сравнение сварных швов на окнах, установленных в доме и окнах, изготавливаемых на станках подрядчика) установить были ли изготовлены окна, установленные в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 39 штук на оборудовании ООО «Ремпромстрой» не предоставляется возможным, в связи с давностью изготовления окон - 3 года.

Однако, эксперт приходит к выводу, что установленные по адресу 

<

...> оконные изделия в количестве 39 штук, соответствуют документам предоставленным стороной ООО «Ремпромстрой» в материалы дела (договор подряда №7-ДУ от 13 августа 2021г.; задание в цех заказ №0/45 от 16.08.2021г.; универсальный передаточный документ (счет-фактура) №РСК00002573 от 23.08.2021г.), и изготовлены из указанных в них комплектующих.

Наряду с экспертным заключением, суд так же исследовал акт выполненных работ на объекте МКД по адресу 

<

...>, от 23.08.2021 из которого следует, что ООО «Ремпромстрои» выполнило в полном объёме работы по изготовлению и монтажу новых изделий ПВХ (окна на лестничных площадках в помещениях мусорокамер), с демонтажом старых установленных конструкций в количестве 39 (тридцать девять) штук, адрес выполненных работ 

<

...>, и указанные работы приняли жильцы квартир №№ 151, 149, 148, 152, 164, 169 (собственники помещений дома).

ООО «Ремпромстрой» своими силами изготовило, используя собственное оборудование, 39 штук оконных блоков, что также подтверждается эскизом листа заказа от 15.08.2021, заданием в цех от 21.08.2021. ООО «Ремпромстрой» доставило оконные блоки по адресу ул. Чернышевского, д. 114, что подтверждается путевым листом от 21.08.2021.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика в целях приемки 22.02.2022 направлены односторонние акт о приемке выполненных работ (КС-2) №  1 от 23.08.2021, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 23.08.2021.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что подрядчик свою обязанность в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.2.6 договора (порядок сдачи-приемки работ) выполнил, направил в адрес ООО «Домоуправление» акты приёма-сдачи, для приемки, согласования и подписания, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (направление 22.02.2022 посредством почтовой службы).

Таким образом, факт выполнения работ по «замене оконных блоков» по адресу ул. Чернышевского, д. 114, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Содержание указанных документов в настоящем деле со стороны заказчика не опровергнуто иными доказательствами. Фактов выполнения работ иными лицами не доказано.

В отношении работ по «замене тамбурных дверей» по адресу ул. Семафорная, 205, эксперт пришел к выводу, что установленные тамбурные двери, расположенные в местах общего пользования по адресу 

<

...> в количестве 2 штук - не соответствуют заданию в цех №0/173 от 22.08.2021 предоставленному стороной ООО «Ремпромстрой» в материалы дела.

Согласно заданию в цех №0/173 от 22.08.2021, изделие в количестве 2шт из ПВХ (поливинилхлоридных профилей). По результатам осмотра, выявлено, что входные тамбурные двери - из алюминиевых профилей.

Таким образом, связь между выполненными работами и изготовленными подрядчиком дверьми, материалами дела не подтверждается. Соответственно, представленные подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ эскиз листа заказа от 18.08.2021, задание в цех от 22.08.2021, в отдельности не свидетельствуют о факте выполнения работ именно ООО «Ремпромстрой», равно как и путевые листы от 24.08.2021.

Представленный подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ акт выполненных работ на объекте МКД по адресу 

<

...>, от 23.08.2021, содержит подписи собственников (жильцов) помещений дома, однако они датированы 14.06.2022. Учитывая позицию подрядчика о том, что работы фактически  выполнены в августе 2021 года, а документально оформлены и направлены в феврале 2022 года, у суда представленный акт вызывает критическую оценку, и в отдельности от иных доказательств, должным образом не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по «замене тамбурных дверей» по адресу ул. Семафорная, 205.

При наличии спора, односторонний акт о выполнении работ по «замене тамбурных дверей», в отсутствие совокупности иных подтверждающих доказательств, не признается судом доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ по «замене тамбурных дверей» по адресу ул. Семафорная, д. 205, учитывая, что в момент экспертного исследования установлено фактическое отсутствие тех дверей, ссылаясь на изготовление которых в рамках спорного договора, указывал подрядчик.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания фактов выполнения работ, подлежащих оплате, и сдачи результата работ в установленном порядке, лежит на подрядчике, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнении работ по «замене тамбурных дверей» подрядчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не признает факт выполнения ООО «Ремпромстрой» работ по «замене тамбурных дверей» по адресу ул. Семафорная, 205 стоимостью 96 001,03 руб.

Довод заказчика (ООО  «Домоуправление») о том, что спорные работы по «замене тамбурных дверей» и «замене оконных блоков» выполнены иным лицом, а именно ИП ФИО1 в рамках договора № 1 от 21.07.2020, оценен судом и подлежит отклонению как документально не обоснованный.

Представленные в материалы дела копии договора № 1 от 21.07.2020, дополнительных соглашений к нему № 6, актов №10 и №11 от 27.10.2021, без представления оригиналов указанных документов, а также доказательств, свидетельствующих о приобретении (изготовлении, покупке) окон и дверей подлежащих монтажу иным лицом, надлежащим образом и достоверно не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «Ремпромстрой».

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, проанализировав взаимоотношения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что подрядчиком ООО «Ремпромстрой» в рамках договора надлежащим образом выполнены и фактически приняты, используются по назначению, имеют потребительскую ценность, работы по «замене оконных блоков» по адресу ул. Чернышевского, д. 114.

Фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате заказчиком.

Согласно условиям договора, приложению № 1 к нему, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, акту приемки собственниками помещений, работы по «замене оконных блоков» выполнены подрядчиком на сумму 442 043,62 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 359 088,58 руб. по платежному поручению № 387 от 18.08.2021.

Таким образом, встречное обязательство заказчика по оплате выполненных работ в неисполненном размере составляет 82 955,04 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 359 088,58 руб.

Учитывая то, что судом отказано во взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению судом.

Наравне с иным, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 7-ДУ от 13.08.2021 в размере 819 498,85 руб. за период с 11.09.2021 по 12.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и заявкой на выполнение работ, заказчик может предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 1% процента от стоимости работ по данному объекту за каждый день просрочки.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора, приложения № 1 к договору, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ и их стоимость:

-  замена домофонных дверей в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в количестве 5 шт., сроком до 10.09.2021, стоимостью 359 676,81 руб.;

-  замена тамбурных дверей в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в количестве 2 шт., сроком до 30.08.2021, стоимостью 96 001,03 руб.;

- замена оконных блоков в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в количестве 39 шт., сроком 15.09.2021, стоимостью  442 043,62 руб.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, работы предъявлены заказчику к приемке лишь 22.02.2022, в связи с чем, неустойка является обоснованной.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 11.11.2021 № 4Д заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, в связи с невыполнением работ в полном объеме, заявил о возврате аванса, а также об уплате пени.

Уведомление направлено по указанному в договоре юридическому адресу (а также по иному известному заказчику адресу) 11.11.2021 посредством почтовой службы (РПО 66004363068697), в подтверждение чего представлены почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо. Уведомление возвращено  отправителю из-за истечения срока хранения 16.01.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Материалы дела не содержат информации о перемене юридического адреса подрядчика, указанного в договоре как юридического и согласованного для направления корреспонденции, и об уведомлении о смене адреса заказчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления.

Подрядчик от получения уведомления уклонился, 16.01.2022 органом связи произведен возврат ценного письма по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004363068697, сформированным официальным сайтом Почты России.

В случае неполучения в срок, отведенный соответствующими службами для вручения, почтовых, курьерских отправлений, договор считается расторгнутым с момента прекращения хранения почтовой службой соответствующего уведомления и направления отправителю.

Направленное почтой уведомление об отказе от договора хранилось в отделении почтовой связи по месту нахождения ООО «Ремпромстрой» до 16.01.2022. Следовательно, подрядчик мог получить данные документы до 16.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, период начисления неустойки подлежит исчислять до момента расторжения договора - 16.01.2022. Вместе с тем, заказчик начисляет неустойку по 12.12.2021, что не является противоречащим обстоятельствам дела и не нарушающим прав сторон.

Проверив расчет заказчика, суд установил, что заказчиком определён период исчисления неустойки на сумму работ по объекту 359 676,81 руб. с 11.09.2021 по 12.12.2021, на сумму работ по объекту 96 001,03 руб. с 31.08.2021 по 12.12.2021, на сумму работ по объекту 442 043,62 руб. с 16.09.2021 по 12.12.2021. Порядок определения периода просрочки и суммы работ по объекту суд признает верным и соответствующим материалам дела.

Заказчиком, исходя из условий договора, при расчете неустойки применен 1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Подрядчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки – 1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки определен заказчиком (истцом по первоначальному иску) в соответствии с заключенным сторонами договором.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением подрядчиком обязательств перед заказчиком в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика по первоначальному иску о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для заказчика вследствие неисполнения подрядчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 82 955,04 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца по первоначальному иску (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Правоотношения сторон спора возникли из одного и того же договора подряда. Имеющиеся у сторон друг к другу требования являются с одной стороны требованием об оплате работ (заявлено в рамках встречного иска), а с другой стороны - требованием об уплате финансовых санкций (заявлено в рамках первоначального иска).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях.

С одной стороны, на определенном этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования. По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглащаются (то есть по существу - прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон. Это процесс взаимопоглащения требований ("схлапывание") является содержанием сальдирования.

С другой стороны, есть и чисто информационный момент, который заключается в том, что стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглащения долгов. То есть математическое выведение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.

Однако нужно понимать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют на текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).

Таким образом, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при этом сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

Как ранее установлено судом, встречное обязательство заказчика по оплате выполненных работ в неисполненном размере составляет 82 955,04 руб. и возникло после предъявления работ к приемке (22.02.2022).

Размер неустойки за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств признан судом обоснованным в сумме 82 955,04 руб. и начислен подрядчику до 12.12.2021.

Суд учитывает ретроспективный характер сальдирования встречных обязательств. Встречные обязательства прекращаются "автоматически" в момент (в прошлом - для нынешнего наблюдателя), когда они становились сальдоспособными.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что к моменту наступления срока оплаты по договору (после 22.02.2022) заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку работ за период до 12.12.2021, и указанная неустойка подлежит немедленному сальдированию с суммой возникшей у заказчика перед подрядчиком задолженности, приходит к выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком на момент возникновения обязательства по оплате отсутствовала вовсе.

Учитывая вышеизложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» о взыскании долга за фактически выполненные работы суд также оснований для удовлетворения не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании долга.

Учитывая то, что судом отказано во взыскании долга за выполненные работы по встречному иску, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1 308 752,01 руб. составляет 26 088 руб.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 17 364 руб. по платежному поручению № 46 от 20.01.2022.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на 62,64 %, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ООО «Ремпромстрой») пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 877 руб., в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску (ООО «Ремпромстрой») подлежит взысканию 5 465 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета с истца по первоначальному иску (ООО «Домоуправление») подлежит взысканию 3 259 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 221 721,47 руб. составляет 7 434 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины на сумму 6 369 руб. по платежному поручению № 235 от 06.07.2022.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску (ООО «Ремпромстрой»). В связи с чем, с истца по встречному иску (ООО «Ремпромстрой») подлежит взысканию в бюджет 1 065 руб. государственной пошлины.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза по инициативе истца по встречному иску (ООО «Ремпромстрой»), заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, расходы по судебной экспертизе относятся на истца по встречному иску (ООО «Ремпромстрой») в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 877 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерльного бюджета 3 259 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерльного бюджета 6 530 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова