АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17009/2016

г. Краснодар

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания "ЕвроТех"» (ИНН 2312191876, ОГРН 1122312004781) – Рухленко О.Н. (доверенность от 06.05.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Краснодарской таможни              (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016                        (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 20.04.2017 (судьи Филимонова С.С., Илюшин Р.Р., Сурмалян Г.А.) по делу                               № А32-17009/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания "ЕвроТех"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 31.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по              ДТ № 10309200/010216/0000921 (далее – спорная ДТ), заполнении спорной ДТ и бланков ДТС-2; об обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость товара; о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, заявленные обществом требования относительно признания незаконными действий таможни и об обязании таможенного органа удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С таможни в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с компанией «ФАРЯ БАУМАШИНЕН ФАБРИК ИТЧ. ИЧР.САН. BE ТИК.А.С.», Турция, договора купли-продажи от 10.11.2015 № 10/11/2015 в феврале 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA-Новороссийск ввезено оборудование для производства строительных работ: растворонасос со скипом (приспособление для загрузки песка), без расходомера, для приготовления и подачи растворов при устройстве стяжек, с автономным дизельным двигателем и компрессором, объем замеса 200 литров (далее – товар). 

Товар оформлен по спорной ДТ, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган регистрационные документы, договор купли-продажи от 10.11.2015              № 10/11/2015 с приложениями к нему, коммерческий инвойс от 10.11.2015 № FR-15-01, упаковочный лист, товаротранспортные документы, платежные документы.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, вынесла решение от 02.02.2016 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы.

Общество представило в таможенный орган часть запрашиваемых документов.

Таможня, посчитав неподтвержденной заявленную обществом таможенную стоимость товара, приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 31.03.2016, что повлекло дополнительное начисление заявителю к уплате сумм таможенных платежей. 

После уплаты заявителем суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу,                          полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования                                общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ                                                      (далее – Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                                                                                     «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                  № 311-ФЗ), приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет необходимых документов, соответствующий требованиям действующего таможенного законодательства. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в установленном размере. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара. 

Суды установили, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.

Довод таможни о неподтверждении обществом транспортной составляющей таможенной стоимости товара, обусловленном отсутствием указания в части представленных документов на конечный пункт в рамках условий доставки FCA, изучен судом и отклонен как несостоятельный, поскольку в данном случае таможенным органом не представлено доказательств обязанности несения транспортных расходов декларантом при условии поставки по правилам FCA Инкотермс.

Суды указали, что различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества, в том числе, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорной ДТ.

В данном случае таможня не подтвердила то обстоятельство, что для корректировки таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация относительно продукции, сопоставимой с ввезенной обществом по спорной ДТ, в том числе по модели и наименованию производителя.

Заявив довод об отсутствии банковских реквизитов продавца в формализованном инвойсе, таможенным органом не представлены доказательства того, что это обстоятельство повлекло изменение цены сделки. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А32-17009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                М.В. Посаженников

Судьи				                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.Н. Дорогина