ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1517/2017

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017  по делу № А29-1517/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» г.Выльгорт (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми»,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» г.Выльгорт (далее – истец, Детский сад № 3) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ответчик, ООО «Первый РСТ») с иском об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока по договору от 25.12.2013 № 1, а именно, произвести замену теплоизоляционной минеральной ваты (утеплителя) на наружных стенах здания Детского сада № 3 на материал, соответствующий требованиям Гигиенических нормативов 2.1.6.1338-03 с целью устранения нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, изменились. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. При выполнении работ для наружной отделки здания фактически использованы плиты минераловатные Роквул, что соответствует проектно-сметной документации. Надлежащее качество использованного материала подтверждено сертификатом. При замене теплоизоляционного материала необходимо произвести демонтаж металлического сайдинга. Проектно-сметная документация на указанные работы отсутствует. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

25.12.2013 между Детским садом № 3 (заказчик) и ОАО «Первый РСТ» (в настоящее время ООО «Первый РСТ», генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 1 на строительство объекта «Детский сад на 120 мест в с.Выльгорт Сыктывдинского района «под ключ».

В силу пункта 1.1 договора генеральный подрядчик обязуется своими силами и силами подрядчиков (субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Строительство детского сада на 120 мест в с. Выльгорт Сыктывдинского района», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией и Перечнем оборудования и материалов, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить полный объем работ по строительству объекта, техническому присоединению к сетям и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику в срок не позднее 25.05.2015.

С учетом пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании проектно-сметной документации с учетом лимита средств на строительство объекта и составляет 112 779 000 руб. 00 коп. Сводный сметный расчет утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).

В силу пункта 5.1 договора генеральный подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 60 месяцев с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта комиссией. 

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик обязан устранить выявленные приемочной комиссией недостатки (дефекты) в определенный указанной комиссией срок. 

В силу пункта 7.1 договора генеральный подрядчик несет ответственность, в том числе, за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пп. 7.1.1); недостатки выполненной работы, которые делают объект не пригодным  для обычного использования, в порядке, предусмотренном п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ (пп. 7.1.2); качество строительных материалов (пп. 7.1.4). 

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 39 495 934 руб. 30 коп. 

Факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора также подтвержден представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.05.2015, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2015, справкой о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов

При строительстве объекта ответчиком использован некачественный материал в виде теплоизоляционной минеральной ваты на наружных стенах здания, содержащий высокий уровень формальдегида, что препятствует использованию объекта по прямому назначению в настоящее время. 

Претензией исх. № 45 от 21.09.2016 истец потребовал от ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. 

Письмом исх. № 598 от 10.10.2016 ответчик сообщил о несоблюдении при проведении исследований проб воздуха условий, содержащихся в МУ 2.1.2.1892-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных ипромышленных зданий», а относительно несоответствия минеральной ваты указал на то, что указанная в протоколе лабораторных испытаний площадь образцов – 2,4 кв.м позволяет смоделировать натурные условия в здании Детского сада № 3 с учетом «насыщенности» материала в натурных условиях и объема климатической камеры, экспертной организацией не представлено, кроме того, исследуемая теплоизоляционная вата не контактирует с воздухом внутри помещения, поскольку уложена с наружной стороны здания, отделена от помещений стеновыми панелями.

Неустранение ответчиком выявленных недостатков послужило основанием для обращения Детского сада № 3 с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ установлено, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ предусмотреном, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Сыктывдинского городского суда от 30.09.2016 по делу № 2-52/2016, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, что при строительстве спорного объекта ответчиком использовался некачественный материал – теплоизоляционная минеральная вата, содержащая высокий уровень формальдегида, миграция которого происходит в воздушную среду помещений Детского сада № 3. 

Указанный вывод суд первой инстанции основан на экспертном исследовании, проведенном по ходатайству истца на предмет установления соответствия/несоответствия концентрации формальдегида предельно допустимой норме, в результате которого установлено, что уровень миграции формальдегида в воздушную среду при температуре + 20 градусов по Цельсию из образца плиты теплоизоляционной из минеральной ваты превышает допустимый в 1,3 раза и не соответствует показателям безопасности «Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», а при увеличении температуры воздушной среды до + 40 градусов по Цельсию уровень миграции формальдегида в воздушную среду увеличивался и превысил в 11,6 раз, что также свидетельствует о несоответствии показателям безопасности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Детского сада № 3 об обязании ответчика устранить допущенные недостатки выполненных работ в рамках договора подряда.

Заявляя довод о том, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, изменились, ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки устранены. 

Довод ответчика о том, что надлежащее качество использованного материала подтверждено сертификатом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что экспертным заключением в рамках рассмотрения дела установлено несоответствие используемого материала при выполнении работ показателям безопасности «Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)».

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что при замене теплоизоляционного материала необходимо произвести демонтаж металлического сайдинга, проектно-сметная документация на данные работы отсутствует, признается судом необоснованным, так как обязанность подрядчика по устранению недостатков выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ вне зависимости от каких-либо условий выполнения работ. 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017  по делу № А29-1517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

Е.Г. Малых