﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47312/2019

Дело № А65-28798/2018

г. Казань

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В., 

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

истца – Пузырева А.Н. (доверенность от  01.02.2019),

ответчика – Махмутовой А.А. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 27.11.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-28798/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ОГРН 1061658049793, ИНН 1658077974) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее - истец, ООО «АвтоДом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ныне Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) (далее – ответчик, управление) о взыскании 730 624,74 руб., неустойки в виде пени за период по 17.09.2018, а также неустойки с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 54 978 руб. неустойки в виде штраф; 18 712 руб. суммы уплаченной государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом», г. Казань; (ОГРН 1061658049793, ИНН 1658077974) взыскана неустойка в размере 730 624,74 руб., неустойка за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 54 978 руб., а также 18 712 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы был отложено на 04.07.2019 на 15 час.00 мин. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час.40 мин. 11.07.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 произведена замена судей Сибгатуллина Э.Т. и Тюриной Н.А., рассматривающих дело № А65-28798/2018, на судей Федорову Т.Н. и Бубнову Е.Н. Вследствие замены судей в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2015 в соответствии с протоколом от 09.04.2015 № ПР01 рассмотрения и оценки заявки на участие в конкурсе, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru, ООО «Автодом» (исполнитель) и управление (заказчик) заключили государственный контракт № 06/15 на оказание услуг по охране, приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества. 

Цена контракта составляет 1 999 200 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Контракт действует по 31.12.2015 (пункт 11.6 контракта). 

Дополнительным соглашением к контракту стороны увеличили цену контракта на 10% до 2 199 120 руб. 

Исполнитель свои обязательства по контракту выполнял своевременно и надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, следующими актами приема-сдачи услуг, подписанными со стороны заказчика: от 30.06.2015 на общую сумму 812 434,50 руб.; от 30.07.2015 на общую сумму 862 535,38 руб.; от 31.08.2015 на общую сумму 862 535,38 руб.; от 30.09.2015 на общую сумму 831 810 руб.; от 31.10.2015 на общую сумму 864 371,97 руб.; от 30.11.2015 на общую сумму 802 839,45 руб.; от 31.12.2015 на общую сумму 79 615,17 руб. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что заказчиком оплачены услуги только по актам приема-передачи услуг за июнь и июль 2015 года. Услуги, оказанные по акту приема-передачи услуг от 31.08.2015, оплачены заказчиком частично. 

По мнению истца, факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту и размер основной задолженности заказчика в размере 2 917 020,97 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37760/2017. 

Согласно пункту 3.2 контракта оплата по государственному контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец, полагая, что данное условие контракта заказчиком нарушено, начислил неустойку в размере 730 624,74 руб. по 17.09.2018.

Согласно пункту 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, штраф устанавливается в размере 2,5% от цены контракта, что по расчету истца составило 54 978 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2018 с требованием произвести оплату неустойки (пени) и штрафа с приложенным расчётом неустойки (пени) и штрафа. Ответчиком оплата неустойки (пени), штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту не произведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктов 1, 2 статьи 525, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которой на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Вместе с тем, суды не учли следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец, указав, что данное условие контракта заказчиком нарушено, начислил неустойку в размере 730 624,74 руб. на 17.09.2018.

Также, согласно пункту 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, штраф устанавливается в размере 2,5% от цены контракта, что по расчету истца составило 54 978 руб.

Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, в контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня (пункт 6.4. контракта – за просрочку исполнения обязательств заказчиком, к которому относится нарушение установленного контрактом срока оплаты поставленного товара) и штраф (пункт 6.5. контракта), который применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта – просрочка оплаты оказанных услуг, на что указали как представитель истца, так и представитель ответчика в суде кассационной инстанции, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, при том, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а договором иное не определено, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца согласился с позицией ответчика о том, что в данном конкретном случае истцом заявлено о применении двойной меры ответственности за один вид нарушения, что соглашением сторон не предусматривалось.

Кроме того, суды сочли обоснованным требование истца о взыскании 730 624,74 руб. неустойки, начисленной по 17.09.2018 и начислении неустойки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Однако суды не приняли во внимание следующее.

Как следует из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, принимая во внимание характер спора, является, в том числе, установление как начала периода просрочки исполнения обязательства, так и момента ее окончания.

Как заявили стороны при рассмотрении кассационной жалобы, 13.08.2018, то есть до даты принятия решения судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец представил расчет суммы неустойки (на 13.08.2018) в размере 705 951,65 руб.

На указанное обстоятельство стороны ссылались также при рассмотрении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А65-37760/2017, что было отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по названному делу.

С представленным истцом в суд кассационной инстанции расчетом неустойки представитель ответчика согласился.

Таким образом, требования истца в части взыскания 24 673,09 руб. неустойки, неустойки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а участники процесса указывают на факт исполнения обязательства 13.08.2018, судебная коллегия считает возможным решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А65-28798/2018 отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоДом» (ОГРН 1061658049793, ИНН 1658077974) 54 978 руб. штрафа, 24 673,09 руб. неустойки, неустойки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственной пошлины в размере 1897,19 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требований в названной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2019 по делу № А65-28798/2018 отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоДом» (ОГРН 1061658049793, ИНН 1658077974) 54 978 руб. штрафа, 24 673,09 руб. неустойки, неустойки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственной пошлины в размере 1897,19 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2019 по делу № А65-28798/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.В. Арукаева

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Т.Н. Федорова