/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97931/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Окулова Н.Л. – доверенность от 17.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17507/2018)  ООО "Стройэнергорезерв" в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-97931/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску  ООО Частная охранная организация "Стикс-Альфа регион"

к ООО "Стройэнергорезерв"

 

о взыскании задолженности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стикс-Альфа Регион» (адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Западная, дом 82, офис 301, ОГРН 1132721001016, ИНН 2721199379; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 18, литера А, офис 309, ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114; далее – Компания, ответчик) о взыскании 583 575 руб. 24 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг от 28.06.2013 № 03-У.13/В (далее – Договор).

Решением суда от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в его адрес не были выставлены  и направлены счета, соответственно  обязательство по оплате не возникло. Кроме того, ответчик ссылается на одностороннее  расторжение договора с 05.06.2015, в связи с чем, не подписаны акты выполненных работ от  31.08.2015, 11.09.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 28.06.2013, согласно  условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет на возмездной основе услуги в сфере Охраны имущества Заказчика в объеме и на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказание услуг Заказчик ежемесячно производит оплату в размере 435 000 руб. 

Расчет стоимости услуг определяется сторонами в Приложении № 2 (пункт 3.2 Договора). 

В исковом заявлении истец указывает, что услуги оказывались им в период с 28.06.2013 по 11.09.2015 на общую стоимость 11 360 925 руб. 24 коп. Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 8 932 390 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу №А56-50277/2015 в отношении Компании введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скляревский Евгений Генрихович.   

Задолженность в сумме 1 845 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Компании) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50277/2015/тр. 31 от 28.10.2017.

В связи с тем, что сумма в размере 583 575 руб. 24 коп. является текущим платежом, Компания оказанные услуги не оплатила, истец обратился в суд с иском о взыскании 583 575 руб. 24 коп задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата за услуги, представляемые Исполнителем, производится на основании выставляемого им 25 числа отчетного месяца счета, для чего Заказчик обязан не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет и по реквизитам Исполнителя, указанным в Договоре.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило в материалы дела акт от 11.09.2015 № 42, счет на оплату от 11.09.2015 № 42, акт от 31.08.2015 № 38, счет на оплату от 25.08.2015 № 38.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательства направления данных актов в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Истцом также представлены доказательства сдачи объекта в сентябре 2015 года, уведомление в соответствующее подразделение МВД РФ о взятии объекта под охрану и прекращении оказания данных услуг, акт приема-передачи законченного строительством объекта от 11.09.2015. 

Акты выполненных работ и счета на оплату были выданы первоначальнопредставителю Ответчика на объекте, затем 16.10.2015 г. были направлены в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения (л.д.26).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о непредставлении истцом счетов как противоречащие материалами дела. 

Кроме того, по мнению апелляционного суда, не направление счетов при отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и установлении судом факта оказания услуг, стоимость которых подтверждается представленными в материалы дела документами, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Довод ответчика о том, что истец в период с 01.08.2015 по 11.09.2015 не оказывал охранных услуг, несостоятелен, так как, исходя из предмета договора,  приняв имущество ответчика под охрану, истец не вправе оставить это имущество без охраны. Следовательно, после уведомления о расторжении договора ответчик обязан принять меры по приему объектов охраны от истца, что было сделано только 11.09.2015 года по актам возврата, которые ответчиком не оспариваются.

Данный факт подтверждается также уведомлением в ЦЛРР УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении оказания услуг по охране (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при расторжении, прекращении или окончании срока действия  договора заказчик производит полный расчет с исполнителем в 10-дневный срок с момент выполнения охранных услуг по договору.

Таким образом, компания не представила доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд  правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 583 575 руб. 24 коп. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2018г. по делу №  А56-97931/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18 литер А, офис 309, ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов