Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29559/2021

19 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Клининг» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 43, литера А, помещение 14Н, рабочее место 5, ОГРН 

<

***>), к 

акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (адрес: 140103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными с средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2021),

- от ответчика (онлайн): ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Клининг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ответчик) о взыскании 3 544 692 руб. 46 коп. задолженности по состоянию на 01.04.2021 по договору от 30.05.2016 № Ф-ОК-16/21 на оказание услуг по уборке помещений (далее – Договор), 7 481 407 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 06.02.2019 по 30.12.2020, а также 14 434руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными с средствами, начисленных с 30.01.2021 по 01.04.2021.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 7 481 407 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 06.02.2019 по 30.12.2020, а также 32 636руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными с средствами, начисленных с 30.01.2021 по 28.05.2021. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 30.05.2016 заключен Договор, согласно которому истец обязался оказывать комплекс услуг по уборке объектов заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, литера АИ, часть помещения 2Н (комнаты 115-124), часть помещения 16Н (комнаты 20а, 21-49), часть помещения 17Н (комната 01), часть помещения 18Н (комнаты 01-02) / (помещения 201-213 на 2-м этаже; помещения 118,119, 122 на 1-м этаже; лестница в осях 3-4) общей площадью 760 кв.м.

Стоимость услуг определена в приложении в пункте 4.1 Договора, а также дополнительным соглашением № 14 от 01.01.2019 к Договору.

На основании пункта 4.2 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по счету, выставленному исполнителем.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя, последний вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных услуг, 29.06.2020 в адрес заказчика исполнитель направил претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Письмом от 30.07.2020 № 14730/00132-2020 заказчик признал нарушение условий Договора и гарантировал скорейшее погашение задолженности.

В связи с неисполнением обязательства заказчиком 11.12.2020 исполнитель снова направил претензию в адрес заказчика с требованием о погашении задолженности в размере 5 044 692, 46 руб.

Стороны 30.12.2020 заключили соглашение о расторжении Договора, в котором указали, что заказчик имеет задолженность перед исполнителем по оплате Услуг в размере 5044692,46 руб. и установили срок для погашения задолженности:

Сумма (руб.)

Дата погашения

1500000

29.01.2021

1500000

26.02.2021

2044692,46

31.03.2021

Заказчик 18.03.2021 произвел первый платеж в размере 1 500 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение сроков по оплате услуг по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует Договору.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда, какая неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сослался на обычный размер в таких договорах в 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,3% за каждый день, что составляет около 110 процентов годовых), соотношение между задолженностью и неустойкой, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день, в связи с чем размер неустойки суд снижает до 2 493 802 руб. 43 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки – отказывает. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Оплата долга после подачи иска влечет возмещение ответчиком истцу расходов на уплату государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Клининг» 2 526 438 руб. 81 коп., в том числе 2 493 802 руб. 43 коп. неустойки и 32 636 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 205 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в доход федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.