/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30773/2018

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18517/2018) общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-30773/2018 (судья  Сергеева О.Н.), 

принятое  по иску общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее –                         ООО «Фиеста») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ») о взыскании 12 280 779 руб.   задолженности на основании договора цессии от 29.12.2017.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель  истца просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заявленные им требования относятся к категории текущих платежей и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО «Фиеста» ссылалось на следующие обстоятельства: 

23.12.2013 между ООО «Строительная компания «Юпитер» (Поклажедатель) и ООО «Газстроймонтаж» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения   согласно которому Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение предметы металлопроката (далее - Продукция).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2015. О расторжении договора стороны должны известить друг друга в разумные сроки.

Согласно пункту 5.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.02.2014, стоимость хранения Продукции составляет 50 000 руб.  в месяц.

Поклажедатель обязуется производить оплату стоимости хранения ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Расчет стоимости хранения начинается с 01.01.2014.

Пунктом  1.1. Договора предусмотрено, что в стоимость хранения    входят следующие услуги: погрузка и разгрузка Продукции, а также ответственность за ее сохранность. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, расчеты за услуги производятся денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо предметом хранения по соглашению сторон.

При этом, в силу пункта 4.2. Договора Хранитель имеет право, по согласованию с Поклажедателем продавать его Продукцию.

Поклажедатель оплатил услуги хранения в полном объеме.

При исполнении обязанности Поклажедателя, предусмотренной статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), забрать Продукцию, находящуюся на хранении, данной Продукции на складе Хранителя не оказалось.

По данным бухгалтерского учета сумма товарно-материальных ценностей, хранящихся по Договору у Хранителя составляет 12 280 779 руб.

29.12.2017 между ООО «Строительная компания «Юпитер» и ООО «Фиеста» заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору от 23.12.2013, заключенному между Цедентом и ООО «Газстроймонтаж».

29.12.2017 ООО «Фиеста» направлена претензия Хранителю о выплате убытков Поклажедателя.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «Фиеста» в арбитражный суд с данным иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу №А52-4058/2014 ООО «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являются денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ответчика, вследствие чего они не являются текущими.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2018 по делу №  А56-30773/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов