538/2023-89392(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 августа 2023 года город Вологда  Дело А13-6299/2023  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Фрязиново» о признании недействительным  предписания Департамента городского хозяйства администрации города  Вологды от 17.04.2023 № 13, с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2,  

при участии от общества – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от  департамента – ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, ФИО2,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Фрязиново» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту  городского хозяйства администрации города Вологды о признании  недействительным предписания от 17.04.2023 № 13 (далее - департамент) о  признании недействительным предписания от 17.04.2023 № 13.  

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении и его  представитель в судебном заседании указали на отсутствие нарушений статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерность применения  тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого  дома. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение  Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266 «Об оплате жилого  помещения и коммунальных услуг и мерах социальной поддержке населения» в  части утверждения нормативов потребления коммунальных услуг не действует.  Общество применяло тариф, установленный органом местного самоуправления  – Администрацией города Вологды (далее – администрация).  

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном  заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и  обоснованность выданного предписания. Представитель департамента в  судебном заседании пояснил, что обществом не соблюден досудебный порядок  

обжалования предписания в соответствии с положениями Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ,  Закон о контроле).  

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Третье лицо отзыв на заявление не представило. ФИО2 в судебном  заседании поддержал позицию департамента.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц,  участвующих, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.03.2023 №  11 в период с 29.03.2023 по 17.04.2023 департаментом проведена внеплановая  документарная проверка общества в рамках лицензионного контроля.  

 В ходе проверки установлено, что протоколом внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 91 по улице  Карла Маркса (далее – МКД) от 28.05.2008 № 1 собственники помещений МКД  утвердили размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в размере ставок, установленных на момент их начисления  Решением Вологодской городской Думы.  

В приложении № 4 решения Вологодской городской Думы «Об оплате  жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке  населения» от 30.06.2005 № 266 (с последующими изменениями) размер платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в  жилых домах со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода, с газовыми  плитами составлял 12 руб./кв.м в месяц.  

Приложением № 4 к договору управления МКД от 01.07.2008 размер  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с  решением общего собрания составляет 12 руб./кв.м общей площади жилья в  месяц.  

В счетах-извещениях по квартире № 19 общество за период с марта по  сентябрь 2020 года указывало плату за содержание и ремонт в размере 22,18  руб./кв.м, за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года - 22,67 руб./кв.м,  за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года - 23,51 руб./кв.м.  

Собственники помещений МКД в период с марта 2020 года по июнь 2022  года по вопросу изменения размера платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества собрание не проводили.  

При результатам проверки составлен акт внеплановой документарной  проверки от 17.04.2023, в котором отражено, что общество в период с марта  2020 года по июль 2022 года неправомерно выставляло в счетах-извещениях по  

<

...> завышенный  размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.  

Обществу выдано предписание от 17.04.2023 № 13, для исполнения  которого необходимо произвести перерасчет платы за содержание и текущий  

ремонт общего имущества МКД по квартире № 19 указанного дома за период с  марта 2020 года по июль 2022 года. Срок исполнения предписания до  01.06.2023.  

Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания  недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих  публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение  ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Законом Вологодской области от 15.12.2017 № 4260-ОЗ «О наделении  органов местного самоуправления отдельными государственными  полномочиями по лицензионному контролю» органы местного самоуправления  наделены полномочиями по лицензионному контролю, в том числе,  проведению проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по  договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением  работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом,  оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме.  

Постановлением администрации от 28.12.2017 № 1473 «О принятии к  исполнению отдельных государственных полномочий по лицензионному  контролю в соответствии с законом Вологодской области «О наделении  органов местного самоуправления отдельными государственными  полномочиями по лицензионному контролю» функции администрации по  реализации отдельных государственных полномочий по лицензионному  контролю возложены на департамент.  

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано  уполномоченным лицом в пределах его компетенции.  

Пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, устанавливает в  соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности» лицензионные требования к лицензиату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании изложенных норм права собственник помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и  расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по  содержанию общего имущества определяется пропорционально площади  занимаемого помещения исходя из установленной платы.  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее  чем один год.  

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, изменения размера платы за содержание и ремонт общего  имущества жилого дома для собственников возможно только на основании  решения собственников, принятом на общем собрании.  

Собственниками помещений МКД принято решение утвердить размер  платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме в размере ставок, установленных решением  Вологодской городской Думы на момент их начисления (пункт 4 протокола  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  28.05.2008 № 1).  

Следовательно, общее собрание собственников помещений МКД приняло  решение о применении ставок платы за содержание и текущий ремонт в  размере, утвержденном органом местного самоуправления на момент их  начисления.  

Пунктом 6 решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266  «Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной  поддержке населения» (далее - решение № 266) в редакции решения  Вологодской городской Думы от 08.11.2006 № 201 утверждена плата на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 12 рублей.  

Решением Вологодской городской Думы от 29.04.2009 № 12 приложение   № 4 к решению № 266 признано утратившим силу с 01.05.2009.  

Таким образом, на момент начисления платы за содержание общего  имущества в МКД с марта 2020 года по июль 2022 года решение Вологодской  городской Думы № 266 не действовало.  

В силу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если решение об  установлении размера платы за содержание жилого помещения не было  принято, то подлежит применению размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.  

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 44 Устава городского округа  города Вологды, принятого решением Вологодской городской Думы от  25.08.2005 № 301, администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления,  предусмотренные законодательством, в том числе устанавливает в случаях и в  порядке, предусмотренных действующим законодательством, размеры платы за  содержание и ремонт жилых помещений.  

Учитывая, что в период с марта 2020 года по июль 2022 года ставки  платы за содержание общего имущества МКД, установленные решением  Вологодской городской Думы не действовали, применению подлежал размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом  местного самоуправления - администрацией.  

В отношении рассматриваемого МКД в период с 01.01.2019 по 30.09.2020  постановлением администрации от 09.01.2018 № 4 утверждена плата за  содержание и ремонт общего имущества 22,18 руб./кв.м (с учетом исключения  стоимости вывоза ТБО 1,72 руб./кв.м), постановлением администрации города  Вологды от 18.09.2020 № 1390 установлен размер платы за содержание жилого  помещения – 22,67 руб./кв.м на период с 01.10.2020 по 31.10.2021,  постановлением администрации от 04.10.2021 № 1573 с 01.11.2021 установлен  размер платы за содержание жилого помещения – 23,51 руб./кв.м.  

Общество начисляло указанную плату на основании части 4 статьи  158 ЖК РФ с применением тарифов, установленных перечисленными  ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления.  

С 01.08.2023 решением общего собрания собственников помещений в  МКД от 04.07.2022 № 4 утверждена плата на содержание и текущий ремонт в  размере 23,51 руб./кв.м.  

Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания для  вынесения предписания и возложения на общество обязанности произвести  перерасчет размера платы на содержание и текущий ремонт по решению  Вологодской городской Думы.  

Доводы департамента о необходимости оставления заявления общества  без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования  предписания подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок  установлен Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено Федеральным законом или договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  субъекта предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) обязательный  досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической  деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения,  действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их  должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных  средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта,  решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом  реализация права на обжалование является условием для последующего  обращения в суд.  

Согласно пункту 46 Постановления № 18 лицо, обратившееся в  арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового  акта, считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба  подана им с соблюдением установленных законодательством требований.  

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без  рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный  срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного  лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности  действий государственного органа или должностного лица на досудебной  (административной) стадии урегулирования спора рассматривается  арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству.  

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно  отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если  отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом)  признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 18 для экономических  споров, возникающих из административных и иных публичных  правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по  категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений  контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных  лиц в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, вступившим в действие с  01.01.2023 с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного  закона.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование  решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его  должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого  приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4  статьи 40 указанного Федерального закона.  

В силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование  решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его  должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования.  

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается  контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган,  определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде  с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и  (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При  подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

Частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ установлено, что жалоба на  предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение  десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом  предписания.  

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот  срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен  уполномоченным органом (часть 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок с  использованием сервиса подачи жалоб сайта Госуслуг пыталось подать жалобу  на предписание от 17.04.2023 № 13 в электронном виде. Представленные  скриншоты сервиса подачи жалоб, переписка с технической службой сайта  Госуслуг, свидетельствуют о том, что наличие технических ошибок на сайте  Госуслуг не позволило обществу направить жалобу в электронном виде. В  предварительном судебном заседании представитель общества  продемонстрировал на ноутбуке отсутствие возможности направления жалобы  

в департамент в связи с блокированием строки «Выберите нарушение из  списка».  

Общество 07.06.2023 подало в управление жалобу в виде письменного  документа на бумажном носителе. Департамент письмом от 09.06.2023 № 13-22-8/5228/7883 возвратил жалобу, указав, что обществом не соблюдены  требования законодательства к форме и содержанию жалобы в части ее подачи  в электронном виде с использованием единого портала государственных и  муниципальных услуг.  

При этом положения статей 39-42 Закона № 248-ФЗ не предусматривают  оснований возврата жалоб, направленных в порядке досудебного обжалования  предписания, а перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы,  установленный в части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ не предусматривает отказа  в приеме жалобы, поданной в бумажном виде, к рассмотрению  уполномоченным органом. Перечень оснований для отказа в рассмотрении  жалобы является исчерпывающим.  

Поскольку заявитель не имел технической возможности осуществить  подачу жалобы в электронном виде, а жалоба, поданная в виде документа на  бумажном носителе, возвращена, досудебный порядок обжалования считается  соблюденным и заявитель приобретает право на судебное обжалование.  

Учитывая изложенное, требования общества о признании  недействительным предписания департамента от 17.04.2023 № 13 подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с департамента в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской  области  

р е ш и л:

требования акционерного общества «Фрязиново», расположенного по  адресу: 

<

...>,  зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 1103525009070, ИНН  

<

***>, удовлетворить.  

Признать недействительным предписание Департамента городского  хозяйства администрации города Вологды от 17.04.2023 № 13 как  несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.  

Обязать Департамент городского хозяйства администрации города  Вологды, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированный в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1073525019886, ИНН 

<

***>, устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества  «Фрязиново».  

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города  Вологды, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1073525019886, ИНН 

<

***>, в пользу  акционерного общества «Фрязиново», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 1103525009070, ИНН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

В части признания недействительным предписания Департамента  городского хозяйства администрации города Вологды решение суда подлежит  немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья О.П. Логинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.06.2022 9:27:00

Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна