ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113071/2024

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12179/2025) ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-113071/2024 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой) 13.11.2024 от ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2024 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 5 309 098,35 руб., из которых 5 000 000,00 руб. - основной долг, 254 098,35 руб. – проценты, 55 000,00 руб. неустойка. Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.04.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО1 признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина, поскольку иные заявления о признании гражданина банкротом отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом только по документам о наличии задолженности (договор займа), при этом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя представлено не было.

При этом, должник требования кредитора не признает, поскольку, по его мнению, подача кредитором заявления о банкротстве не связана с восстановлением прав и законных интересов заявителя, а связана с неприязненным отношением, поскольку кредитор минуя суд общей юрисдикции обратился сразу с заявлением о банкротстве.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд не проверил обстоятельства наличия финансовой возможности заявителя на выдачу займа в заявленном размере. Между тем, как считает должник, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Податель апелляционной жалобы также сослался на пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав, что согласно договору займа кредитор передал должнику денежные средства на срок до 01.11.2024. Таким образом, срок исполнения требований по возврату денежных средств - 01.11.2024. Однако с заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 13.11.2024, то есть до трехмесячного срока с даты, когда должны быть исполнены денежные требования.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От должника поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности ознакомления с позицией кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также пояснил, что позиция должнику была направлена на электронный адрес в связи с чем по ходатайству должника об объявлении перерыва возражает.

Коллегия суда не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 153 АПК РФ, равно как и оснований для его отложения в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по обоснованному ходатайству гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности должника:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В этом же пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве в абзаце седьмом закреплено - если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что 23.07.2024 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на срок не позднее 01.11.2024, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 395 ГК РФ независимо от уплаты суммы займа, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора взыскание неустойки процентов не освобождает сторону, нарушившую договор от исполнения обязательств в натуре.

Согласно пункту 2.3 Договора стороны договорились, что подписание настоящего договора и долговая расписка, подписанная собственноручно ФИО3 фактически подтверждает заемщиком наличных денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. в полном объеме.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской от 23.07.2024.

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства не были возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Кредитором начислены проценты за пользование займом в период с 23.07.2024 по 31.10.2024 в размере 254 098,35 руб., а также неустойка за период с 01.11.2024 по 11.11.2024 в размере 55 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 5 309 098,35 руб., из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 254 098,35 руб. - проценты за пользование займом, 55 000,00 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО1 и в отношении должника ввел процедуру реструктуризации долгов, включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы подателя апелляционной жалобы, а также доводы отзыва кредитора, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац 37 статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац 30 пункта 3 статьи 48, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу. Проверка требований кредитора осуществляется на основании представленных кредитором доказательств, признания должником задолженности и поступивших возражений должника относительно отсутствия задолженности, мнимости сделки и т.д.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, кредитором представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, а именно подписанный должником и кредитором договор, расписка в получении денежных средств, подписанная должником, видеозапись получения денежных средств должником от кредитора, подписания должником договора и расписки. Кроме того, ФИО1 представлены доказательства финансовой возможности на выдачу займа в заявленном размере.

При этом, какие-либо доказательства и доводы, подтверждающие наличие возражений должника, относительно непризнания долга, должником в суд первой инстанции представлены не были, притом что должник был неоднократно извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания именно с целью получения объяснений от должника, относительно предъявленных требований.

Кроме того, должником также не было заявлено ходатайство о фальсификации представленных договора и расписки.

Относительно доводов должника об отсутствии права у кредитора на подачу заявления ввиду неистечения 3 месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Постановления №40 при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором по договору займа должны были быть исполнены до 01.11.2024. Между тем, днем рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 02.04.2025.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления требования кредитора не исполнены более 3 месяцев в совокупном размере значительно превышающем минимальное пороговое значение необходимое для введения первой процедуры по делу.

Кроме того, в любом случае дело о банкротстве ФИО3 не может быть прекращено, учитывая, что согласно материалам электронного дела в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения апелляционной жалобы включены требования иных кредиторов, а именно требование общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» в размере 1 608 002,82 руб., требование общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» в размере 632 434,06 руб., требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 26 по Санкт-Петербургу в размере 155 888,68 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, апелляционный суд полагает возможным отметить, что должник и иные заинтересованные лица не лишены возможности в ходе проведения процедур банкротства погасить требования всех кредиторов и заявить ходатайство о прекращении производства по делу, либо обратиться к кредиторам с проектом мирового соглашения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу №А56-113071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков