АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-26283/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,                25 декабря 2018 года                      

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании 516 402 руб. 88 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:

- ООО «Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

- ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Емельяновский р-н., 

- ООО Управляющая компания «Авеню» (ИНН 

<

***>) г. Красноярск,

- ООО Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский, п. Емельяново) 

- ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р-н Емельяновский, пгт. Емельяново),

- муниципальное образование Зыковский сельсовет Березовского района Красноярского края в лице Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Березовский район, с.Зыково),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2016 № 00/448, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 06-2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании:

- задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 за сентябрь 2015 года в размере 59 220 895,35 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 584,05 руб. 

Определением от 04.04.2016 по делу №А33-1220/2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.10.2017 выделено в отдельное производство – дело № А33-26283/2017 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к  публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании  516 402 руб.  88 коп. –  долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 №18.2400.945.13 за сентябрь 2015 года, образовавшегося по разногласию по социально-значимым объектам, назначены предварительное и судебное заседание.

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ООО «Агрокомплект», ООО «Теплогенерирующая компания Емельяново», ООО Управляющая компания «Авеню», ООО Управляющая компания «Красжилсервис».

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены: муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», муниципальное образование Зыковский сельсовет Березовского района Красноярского края  в лице Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края.

В судебном заседании 29.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 521 001,67 руб. задолженность за сентябрь 2015 г. по социально значимым объектам. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 29.11.2018  судебное заседание отложено 17.12.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Ответчик возражает против исковых требований, представил контррасчет, который приобщен судом к материалам дела. 

Истец пояснил, что контррасчет ответчика проверил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «МРСК Сибири» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Согласно п. 2.4 указанного договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением №5 к договору, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии: сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим обратом; акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; оформленный по форме № 15 к договору, счет-фактуру и акты ограничения режима потребления электрической энергии, оформленные в соответствии с действующим законодательством сетевая организаций предоставляет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п.5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации; при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензии к объему и  качеству оказанных услуг; он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении № 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные доку меты в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п.5.4 договора; по мере урегулирования разногласии, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по формам, указанным в приложении № № 12.-2 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложений № 15-2 к договор) (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения); неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней, за услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возоб-новлению их электроснабжения в течение 7 ми рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов - фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику; непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют о согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, исходя из объемов, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электро-энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения и стоимости, указанной в приложении № 1.3 к договору в течение 10 рабочих дней, при условии выполнения сетевой организацией п. 5.3 договора.

В разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях  компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.

Как указывает истец, ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» как сетевой организацией  в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442, Основные положения) и условиями договора  по оказанию услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 надлежащим образом были исполнены обязательства по оказанию истцу услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2015 года.

ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также счет-фактуру для оплаты оказанных услуг за сентябрь 2015 года на сумму 603 636 481 руб. 18 коп. (счет-фактура от 30.09.2015 № 4/017278).

Ответчиком акт об оказании услуг за сентябрь 2015 года был возвращен истцу подписанным с протоколом разногласий. 

 В судебном заседании 05.12.2017 по ходатайству истца из дела №А33-1220/2016 выделены в отдельное производство  - дело №А33-26283/2017 исковые требования (с учетом уточнения) на сумму 521 001 руб. 67 коп. (314 201 кВт*ч) по разногласиям по точкам поставки, закрытым в ПАО «Красноярскэнергосбыт», в отношении следующих объектов – потребителей ответчика:  

- МУП «Жилищно-комунальное хозяйство» п.Березовка разногласия составляют 103 915 кВт*ч на сумму 193 745 руб. 26 коп.;

- ООО «Агрокомплект» разногласия составляют 73 950 кВт*ч на сумму 69 193 руб. 61 коп.;

- ООО УК «Альянс» разногласия составляют 30 247 кВт*ч на сумму 50 175 руб. 42 коп.;

- ООО «ТГК Емельяново» разногласия составляют 25 200 кВт*ч на сумму 46 984 руб. 37 коп.;

- ООО «Жилсервис» разногласия составляют 3 242 кВт*ч на сумму 6 044 руб. 56 коп.;

- ООО УК «Красжилсервис» разногласия составляют 20 245 кВт*ч на сумму 

33 583 руб. 54 коп.;

- ООО «Таежное» разногласия составляют 24 078 кВт*ч на сумму 58 786 руб. 56 коп.;

- ООО «Стройводхоз» разногласия составляют 28 435 кВт*ч на сумму 53 015 руб. 89 коп.;

- ООО «Коммунальщик Канского района» разногласия составляют 4 658 кВт*ч на сумму 8 702 руб. 29 коп.;

- ООО «ФЖКХ» разногласия составляют 231 кВт*ч на сумму 770 руб. 18 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 390 258 руб. 02 коп. в силу следующего.

1) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в объеме 30 247 кВт*ч на сумму 50 175 руб. 42 коп, поставленной ООО «УК «Альянс» на следующие объекты: ТП-5 руб.19, ТП-5 руб.20, ТП-5 руб.25, ТП-5 руб.26.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в связи с исключением указанного жилого дома по ул. Микуцкого, 12 г. Красноярска из договора энергоснабжения ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ООО «УК «Альянс» на основании уведомления от 17.08.2015 исх. № 127 в связи со сменой способа управления домом, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.08.2015 №020/у-10085 об исключении  точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии  со стороны ПАО «МРСК Сибири». 

Однако, в отсутствие соответствующего предостережения прокуратуры о недопустимости нарушений закона, отключение указанного выше объекта истцом не производилось, поскольку по адресу 

<

...> расположен жилой дом.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон от 30.09.2015 № АРБП-В45-15-275184 и № АРЭО-В45-15-275184 возможность присоединения или передачи мощности  заявителю (ООО УК «СибирьСервис») определена техническими условиями на электроснабжение жилого дома (

<

...>) от 08.04.2010 № С-110 выданных в адрес прежнего собственника ООО УК «Альянс» в соответствии с заявкой 11000275184. 

Как следует из данных актов, общедомовые приборы учета находятся в трансформаторной подстанции ТП-5.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе. 

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Доказательств отсутствия в спорный период технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительных устройствах (далее- ВРУ) жилого дома № 12 по ул. Микуцкого  в г. Красноярск, и акты о невозможности установки общедомовых приборов учета в ВРУ жилого дома истец в материалы дела не представил. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия технической возможности установки приборов учета во ВРУ указанного жилого дома в заявленный в иске период материалами дела не подтвержден. 

Поскольку факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по спорному дому истцом не доказан, равно как не представлено доказательств принятия собственниками помещений в указанных жилых домах  решений о включении электрических сетей,  находящихся за внешней стеной дома и до трансформаторной подстанции, на которой истцом установлены общедомовые приборы учета, в состав общего имущества многоквартирного дома, то истец необоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, расположенных не на фасаде многоквартирного жилого дома.

Наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных истцом и иной управляющей компанией, не является основанием для включения внешних электрических сетей в состав общедомового имущества. 

Основные положения № 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов. 

Кроме того, истцом не представлены согласованные с потребителем расчеты потерь электроэнергии во внешних электрических сетях, при этом возложение на собственников помещений многоквартирных домов бремени содержания не принадлежащего им имущества, неправомерно.

Население спорного жилого дома состоит на прямых расчетах с ПАО «Красноярскэнергосбыт», которым истцу произведена оплата за объем электроэнергии, потребленный жителями. 

В спорный период норматив на объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен не был.

Учитывая изложенное, истец не вправе требовать включения  объема потребленной ООО «УК Альянс» электроэнергии в объем полезного отпуска, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

2) В объём оказанной услуги по передаче электроэнергии истцом включено 73 950 кВт*ч электроэнергии на сумму 69 193 руб. 61 коп., поставленной на объект – ОРУ-10кВ ПС-85, яч. 85-3 (котельная), ранее принадлежащий ООО «Агрокомплект». 

Из материалов дела и пояснений третьего лица ООО «Агрокомплект» от 16.11.2018  следует, что между ООО «Агрокомплект» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 27.12.2014 № 150782, который расторгнут соглашением от 14.09.2015. ООО «Агрокомплект» осуществляло эксплуатацию котельной с.Зыково ОРУ-10кВ ПС-85, яч. 85-3 в период с 11.12.2015 по 09.01.2015 на основании договора безвозмездного пользования от 11.12.2014 № 2. К котельной подключены потребители тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», КГБУЗ «Березовская районная больница», школа, детский сад и другие, указанные в пояснениях. Таким образом, данная котельная является социально-значимым объектом для жителей населенного пункта. 

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2017 по делу № А33-21440/2017.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объекта указанного выше потребителя, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления.

Объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета указанного потребителя. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет долга по вышеуказанному объекту, размер задолженности по которому составил 69 193 руб. 61 коп. 

Также, ответчик указал, что данный расчет истца проверен и арифметически является верным.

Поскольку материалами дела подтверждается социальная значимость объектов указанного потребителя, то исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

3) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в объеме 3 242 кВт*ч на сумму 6 044 руб. 56 коп., поставленной ООО «Жилсервис» (скважина № 2).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в связи с поступлением адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявления ООО «Жилсервис» от 01.10.2014 № 396 о расторжении договора энергоснабжения №150096 от 01.01.2007 в связи с окончанием срока аренды, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.10.2014 №020/у-12253 о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанного объекта с 01.11.2014. Однако,  в связи с наличием предостережения прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 № 7-01-2015 о недопустимости нарушений закона, отключение указанного выше объекта истцом также не производилось.

Объем переданной электроэнергии определен истцом в соответствии с п. 166 Правил № 442 на основании показаний расчетного прибора учета по данным аналогичного периода предыдущего года (сентябрь 2014 года), поскольку показания сетевой организацией не фиксировались (на конец сентября 2015 года).

По мнению ПАО «Красноярскэнергосбыт», у истца отсутствует нормативно-правовое обоснование начисления задолженности по передаче электрической энергии в отсутствие показаний приборов учета за спорный расчетный период, а также начисления по аналогичному периоду прошлого года или по мощности в отношении потребителя - ООО «Жилсервис», поскольку договорные отношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителем отсутствовали. Ответчик полагает, в данном случае речь идет о фактически сложившихся отношениях по поставке электрической энергии потребителям, следовательно, объем электрической энергии должен определяться по фактически снятым показаниям, а не расчетными способами. 

Возражений против арифметической правильности расчета истца на сумму 6 044 руб. 56 коп. ответчиком не заявлено. 

4) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в объеме 25 200 кВт*ч на сумму 46 984 руб. 37 коп, поставленной на объекты ООО «ТГК Емельяново» (котельная по ул. 2-х борцов 21Е).

Уведомлением № 020/У-10849 от 09.09.2015 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ПАО «МРСК Сибири» об исключении указанной точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ПАО «МРСК Сибири». Вместе с тем, отключение котельной по ул. 2-х борцов 21Е произведено не было, поскольку объект является социально-значимым. 

Администрация Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края представила в материалы дела пояснения, согласно которым указанная котельная осуществляет теплоснабжение (обслуживание) жилищного фонда с. Зыково, объектов социально-культурного и бытового назначения, таких как МБОУ «Зыковская средняя общеобразовательная школа», МБДОУ «Зыковский детский сад», КГБУЗ «Березовская районная больница», жилых домов и других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, владеющих нежилыми помещениями на территории муниципального образования Зыковский сельсовет.

Объем переданной по указанному потребителю электроэнергии определен  истцом  за период с 17 по 30.09.2015 расчетным способом исходя из заявленной мощности, указанной в договоре между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и указанным потребителем.

По потребителям ООО «Жилсервис» и ООО «ТГК Емельяново» суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры, ответа администрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей. 

В представленном в материалы дела предостережении прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов. 

Таким образом, при невозможности отключения электроэнергии в отношении указанного потребителя ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии на спорный социально-значимый объект.

Материалами дела подтверждается социальная значимость спорных объектов указанных потребителей, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о невозможности ограничения подачи электроэнергии по указанным выше основаниям. 

Относительно расчетов истца по указанным потребителям  суд исходит из следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  ООО «Жилсервис» и ООО «ТГК Емельяново» (прежних владельцев объектов) осуществлено в установленном законом порядке. Доказательств изменения технологического присоединения после отчуждения спорных объектов ответчиком не представлено.

Поскольку спорные точки поставки имеют надлежащее технологическое присоединение, что сторонами не оспаривается, то потребление электрической энергии не является бездоговорным по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.  

Исходя из социальной значимости указанных объектов  ПАО «Красноярскэнергосбыт» должны быть предоставлены доказательства прекращения снабжения данных объектов электрической энергией, при этом ответчиком соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 162 Правил № 442 если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не приведено доводов и не представлено доказательств того, что в данном случае именно на ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» лежала обязанность по снятию показаний приборов учета на данных точках поставки исходя как из действующего законодательства, так из условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что при расторжении договора энергоснабжения и отсутствии нового договора энергоснабжения в отношении какого-либо объекта ответчик не принимает показания приборов учета таких объектов. 

Таким образом, признавая приоритетным учетный способ определения объема потребленной электроэнергии, суд приходит к выводу, что при доказанности истцом факта оказания услуги в отношении спорной точки поставки и отсутствии возможности определить объем переданной электроэнергии по приборам учета в данном случае возможно применение расчетного способа определения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с п. 166 Правил 442, т.е.  для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» после даты расторжения договора с владельцем спорных объектов сложившиеся фактические отношения по поставке электрической энергии надлежащим образом не оформило, показания приборов учета не принимало, счета на оплату новому владельцу  не выставляло, то риск наступления неблагоприятных последствий таких действий  лежит на гарантирующем поставщике.

При этом суд принимает во внимание, что оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется, равно как и оснований для взыскания истом с данного потребителя стоимости бездоговорного потребления, при этом стороны имеют возможность скорректировать объем оказанных услуг при предоставлении новым владельцем объектов энергоснабжения показаний приборов учета в последующих периодах.

Исходя из данных обстоятельств и предусмотренной законом обязанности гарантирующего поставщика (производителя электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке) оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, поскольку услуга по передаче электрической энергии на спорные объекты осуществлялась, при  этом иной способ расчета отсутствует, суд находит верным расчет истца по ООО «Жилсервис» на сумму 6 044 руб. 58 коп. 

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО «ТГК Емельяново» не имеется, поскольку  истцом в результате проверки 11.06.2015 была установлена непригодность прибора учета данного потребителя, при этом расчет объема электроэнергии исходя из указанной в договоре электроснабжения заявленной мощности невозможен в связи с прекращением действия данного договора. Доказательств технологического присоединения нового абонента на аналогичных условиях в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, истец не вправе требовать включения  объема потребленной ООО «ТГК Емельяново» электроэнергии в объем полезного отпуска.

5) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в объеме 20 245 кВт*ч на сумму 33 583 руб. 54 коп, поставленной на объекты ООО УК «Красжилсервис».

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 07.08.2015 №020/у-9296 об исключении точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ПАО «МРСК Сибири». 

Однако, в отсутствие соответствующего предостережения прокуратуры о недопустимости нарушений закона, отключение указанного выше объекта истцом не производилось, поскольку по адресу 

<

...> расположен жилой дом.

Из пояснений третьего лица - ООО УК «Красжилсервис» следует, что показания индивидуальных приборов учета не подавались в ООО УК «Красжилсервис,  расчет производился по нормативу, сведения о наличии общедомовых приборов учета и его показания за август, сентябрь и октябрь 2015 года по ул. П.Железняка № 11А в архиве ООО УК «Красжилсервис» отсутствуют, все показания общедомовых приборов учета подавались ежемесячно в ПАО «Красноярскэнергосбыт» через личный кабинет в сети интернет. 

Поскольку в спорном жилом доме не были установлены общедомовые приборы учета и расчет населению производился по нормативам потребления (объем услуги в данной части ответчиком истцу оплачен), при этом норматив на места общего пользования в спорный период отсутствовал,  то истец не вправе требовать включения  объема потребленной ООО УК «Красжилсервис» электроэнергии в объем полезного отпуска.

6) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в объеме 103 915 кВт*ч на сумму 193 745 руб. 26 коп (согласно верному расчету, исковые требования в указанной части истец не уточнил), поставленной на следующие объекты, ранее принадлежащие МУП «Жилищно-комунальное хозяйство» п.Березовка: нежилое здание (котельная №2) ввод 1 по адресу: 

<

...>, зд.В12; нежилое здание (котельная №2) ввод 2 по адресу: 

<

...>, зд.В12.

В связи с окончанием сроков действия договора аренды по объектам МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка уведомлением № 020/У-7387 от 08.06.2015 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора энергоснабжения объекта – котельная по адресу: 

<

...> зд.8 с 30.06.2015.

Однако, в связи с наличием предостережения Прокуратуры Березовского района от 06.07.2015 № 7-01-2015 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета указанного потребителя. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет долга по вышеуказанному объекту, размер задолженности по которому составил 193 745 руб. 26 коп. Ответчик указал, что расчет истца проверен и является верным.

7) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в объеме 4 658 кВт*ч на сумму 8 702 руб. 29 коп, поставленной на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО «Коммунальщик Канского района»: Сотниково-котельная ТП 54-13-2; с. Астафьевка Котельная ТП 54-14-2; Сотниково промбаза ТП 54-03-1.

Уведомлением от 03.08.2015 № 020/У-9165 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ПАО «МРСК Сибири» об исключении трех точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и направляло реестр.

Однако, в связи с наличием предостережения Канской межрайонной прокуратуры от 11.09.2015 № 7-4-2015 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета указанного потребителя. Также, ответчик указал, что расчет истца проверен и является верным.

8) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в объеме 24 078 кВт*ч на сумму 58 786 руб. 54 коп, поставленной на следующие объекты ООО «Таёжное»: 

- «здание станции 1 подъёма» КТП 37-08-13 Красный Курыш; 

- «здание станции 2 подъёма» КТП 37-08-11 Таёжное; 

- «котельная» ТП 7-10-26 Рудяное;

- «водонапорная башня со скважиной» ТП 7-09-5 Ивановка; 

- «котельная больницы» ТП 37-08-5 Таёжный;

- «котельная» ТП 37-12-15 Красный Курыш;

- «водонапорная башня» ТП 7-11-2 С-Александровка;

- «скважина» ТП7-10-6 Рудяное;

- «скважина» ТП 7-12-1 (-) от 2003 Георгиевка;

- «котельная школы» ТП 37-08-2 Таёжный.

Из пояснений ответчика следует, что уведомлением от 04.06.2015 № 020/У-6922 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ПАО «МРСК Сибири» об исключении перечисленных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и направляло реестр по четырем точками ООО «Таежное».

Однако, в связи с наличием предостережений Канской межрайонной прокуратуры от 07.07.2015 № 7-4-2015, от 11.09.2015 № 7-4-2015 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета указанного потребителя. Ответчик указал, что расчет истца проверен и является верным.

9)Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в объеме 28 435 кВт*ч на сумму 53 015 руб. 90 коп, поставленной на следующие объекты ООО «Стройводхоз»:

- «Водозабор № 1» ТП 58-04-3 по адресу: Канский район, село Филимоново;

- «Водозабор №2» ТП 58-04-2по адресу: Канский район, село Филимоново.

- «Насосная станция №1» по адресу: Канский район, с. Анцирь ТП 58-04-1;

- «Насосная станция №2» по адресу: Канский район, с. Анцирь ТП 58-04-1;

- «Насосная станция №3» по адресу: Канский район, с. Сотниково ТП 54-13-6;

- «Насосная станция» по адресу: Канский район, с. Белоярск ТП 58-08-7.

Из пояснений ответчика следует, что уведомлением от 27.04.2015 № 020/У-518 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ПАО «МРСК Сибири» об исключении перечисленных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и направляло реестр объектов ООО «Стройводхоз».

Однако, в связи с наличием предостережения Канской межрайонной прокуратуры от 07.07.2015 № 7-4-2015 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета указанного потребителя. Ответчик указал, что расчет истца проверен и является верным.

10) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии в объеме 231 кВт*ч на сумму 770 руб. 18 коп, поставленной ООО «Филимоновский жилищный комплекс» на следующий объект «Скважина» М-02-32 по адресу: Канский район, с.Крутая горка.

Из пояснений ответчика следует, что уведомлением от 27.04.2015 «Красноярскэнергосбыт» сообщило ПАО «МРСК Сибири» об исключении перечисленных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и направляло реестр объектов ООО «ФЖКХ».

Однако, в связи с наличием предостережения Канской межрайонной прокуратуры от 07.08.2015 № 7-4-15 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета указанного потребителя. Ответчик указал, что расчет истца проверен и является верным.

По потребителям МУП «Жилищно-комунальное хозяйство» п.Березовка, ООО «Коммунальщик Канского района», ООО «Таёжное»,  ООО «Стройводхоз», ООО «Филимоновский жилищный комплекс», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которым доказана как социальная значимость объектов указанных потребителей, представлены предостережения прокуратуры, равно как документально обоснован расчет объема – представлены показания приборов учета. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, суд находит необоснованной позицию истца по включению в объем оказанных в сентябре 2015 года услуг по передаче электроэнергии объема по потребителям  ООО УК «Альянс», ООО «ТГК Емельяново» и ООО УК «Красжилсервис», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

Включение истцом  объема потребленной ООО  «Жилсервис», ООО «Агрокомплект», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка, ООО «Коммунальщик Канского района», ООО «Таежное», ООО «Стройводхоз», ООО «ФЖК» электроэнергии в объем полезного отпуска  на сумму 390 258 руб. 02 коп. произведено правомерно. 

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 390 258 руб. 02 коп.; основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из предъявленной суммы иска 521 001 руб. 26 коп. составляет 13 420 руб., из которых 10 052 руб. относится на ответчика (с учетом обоснованно удовлетворенных требований в сумме 390 258 руб. 02 коп.) и 3 368 руб. - на истца. Указанные суммы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 390 258 руб. 02 коп.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,   в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 258 руб. 02 коп.  – долга за сентябрь 2015 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в  доход федерального бюджета 10 052 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 3 368  руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова