ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-150/2018-6

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6450/2019)  Железникова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2019 по делу № А21-150/2018-6 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Писко Надежды Сергеевны 

к Железникову Виктору Ивановичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Железников»

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Железникова Александра Викторовича

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2018 Железников Александр Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

05.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Железников» от 18.12.2017, заключенного между Железниковым Александром Викторовичем и Железниковым Виктором Ивановичем (далее – ответчик); просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале Общества.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Железников» (ОРГН 1093914003842; далее – Общество, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда от 07.02.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика; ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства; Железников В.И. не привлечен к участию в деле; копия заявления о признании сделки недействительной в адрес ответчика не направлена.

От финансового управляющего поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.12.2017 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированный отзыв на нее в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В силу положений, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) арбитражный суд, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Факт направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении подтвержден приложенными к заявлению почтовыми квитанциями (л.д. 39), что является достаточным для признания заявления соответствующим формальным требованиям на стадии его принятия к производству. Учитывая вышеназванные нормы и фактические обстоятельства, оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны заявителя не исполненной, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов обособленного спора, помощником судьи Сарибековой Е.Г. от уполномоченного органа (адресной службы) получена информация о месте регистрации ответчика, что зафиксировано справкой от 07.09.2018 (л.д. 75).

Адрес, указанный в справке от 07.09.2018, совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе ответчиком в качестве регистрации и постоянного места проживания.

Судебная корреспонденция (трек-номера: 23600627266929, 23600628275920), направленная судом по адресу ответчика, указанному в справке от 07.09.2018 и подателем апелляционной жалобы, получена ответчиком (л.д. 81, 99).

На основании изложенного ответчик в силу вышеуказанных норм арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы о том, что Железников В.И. не привлечен к участию в обособленном споре является несостоятельным; Железников В.И. в рамках настоящего обособленного спора наделен процессуальным статусом ответчика, поскольку к нему предъявлено требование (статья 44 АПК РФ).

Возражений по существу спора о признании сделки недействительной ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не приведено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов отсутствуют.

 Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2019 по делу №  А21-150/2018-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.В. Юрков