АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.05.2022                                      Дело № А50-27201/2021

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2022. Полный текст решения изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Березниковский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2021 №12, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Березниковский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.06.2021 №19/2021 в размере 401 670 руб., неустойки, начисленной за период с 06.09.201 по 25.11.2021, в размере 32 133 руб. 60 коп., неустойки с начислением с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности 401 670 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Определением от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.02.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

19.04.2022 в предварительном судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв в силу части 1 статьи 163 АПК РФ до 26 апреля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, явку представителей стороны не обеспечили.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленной суммой неустойки не согласен, считал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ); также требования истца не считал бесспорными, иск не признавал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24.06.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг №19/2021, по условиям которого исполнитель оказывает платные услуги по предоставлению комнат для проживания работников заказчика в общежитии расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). В объем услуг исполнителя включается: предоставление койко-мест с постельными принадлежностями, пользование общими социально-бытовыми помещениями (кухни, умывальные комнаты, душевые, санузлы, территорией для парковки автомобилей), организация 3-х разового питания (пункт 1.2 договора).

Стороны договора установили, что размещение сотрудников в общежитии производиться при наличии свободных мест, на основании составленной заявки, которая направляется электронно и в оригинале. Размер платы за проживание работников Заказчика в общежитии по адресу: 

<

...>. 93 составляет 170 руб. за одно фактически предоставленное койко-место в сутки. Оплата питания производится в размере 450 руб. в сутки с человека. Доставка до мест работы 4 000 руб. в сутки. Планируемое количество для проживания 39 человек (пункт 3.1 договора). Плата по договору включает в себя стоимость коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация), уборку помещений и смену постельного белья в соответствии с условиями договора, пользование парковкой для автомобилей (пункт 3.2 договора).

Как определено сторонами в пункте 3.3. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счел исполнителя на основании выставленных актов с 1 по 15 число каждого месяца. За пять дней до планируемого заезда производится оплата аванса в размере 50% от суммы договора. Оплата производится в течении пяти календарных дней следующего за отчетным с момента получения счета на оплату и акта.

В период с 01.07.2021 по 31.08.2021 ответчику оказаны услуги по договору на сумму 1 618 570 руб., из которых ответчиком оплачено 1 216 900 руб., что подтверждается платежными поручениями №49 на сумму 716 000 руб. и от 15.07.2021 №858 на сумму 500 000 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 401 670 руб.

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №1/176 о погашении образовавшейся задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.06.2021 №19/2021. Претензию ответчик получил 26.10.2021, ответ не дал, задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в отзыве указывал, что требования истца не носят бесспорный характер, и ответчиком не признаются. Довод ответчика судом рассмотрен и признан несостоятельным в отсутствие подтверждающих документов. Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт оказание истцом услуг по договору и частичную оплату этих услуг ответчиком. Данные платежи в рамках договора ответчиком не оспаривались. Мотивированные отказы от подписания актов и претензий по качеству оказания (либо неоказания) услуг, ответа на претензию, в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалах дела также не содержаться.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.09.201 по 25.11.2021, в размере 32 133 руб. 60 коп., и за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения платы по договору в сроки, установленные в пункте 3.3. договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты имущества по договору. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Истец требует взыскать неустойку, начисленную за период с 06.09.2021 по 31.03.2022. С учетом перерасчета судом, размер неустойки за данный период составил 83 145 руб. 69 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер неустойки по договору за заявленный период соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать неустойку, начисленную с 02.10.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности 401 670 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, безусловных оснований полагать, что введенный мораторий по истечению установленного периода в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 будет отменен, у суда не имеется, поэтому суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом преждевременно. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу о его праве обратиться с таким требованием о взыскании в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. В данной части требования истца судом не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Профессионального образовательного учреждения «Березниковский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору возмездного оказания услуг №19/2021 от 24.06.2021г. в размере 401 670 руб., неустойку за период с 06.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 83 145 руб. 69 коп.,  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 11 676 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 020 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.В. Батракова