ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190006/2020

19 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» (ООО «Монолит Капиталстрой») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бурспец» (ООО «Бурспец») – Елясов А.Ю. по дов. от 29.10.2020 г.,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бурспец»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года

по иску ООО «Монолит Капиталстрой»

к ООО «Бурспец»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бурспец» о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 6 552 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу № А40-190006/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-190006/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Бурспец», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Монолит Капиталстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Бурспец» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Бурспец» от ООО «Монолит Капиталстрой», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Бурспец» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Бурспец», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Монолит Капиталстрой» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в процессе согласования договоров и резервирования техники непосредственно под объект в адрес ООО «Монолит Капиталстрой» (истец) от ООО «Бурспец» (ответчик) были направлены счета на оплату авансов, а именно: счет № 696 от 03.07.2020 г. и счет № 697 от 03.07.2020 г. Впоследствии ООО «Монолит Капиталстрой» на основании выставленных счетов внесло авансовые платежи ООО «Бурспец» на общую сумму 859 600 руб. Однако, после оплаты вышеперечисленных счетов, со стороны ответчика поступил отказ предоставлении техники в адрес истца.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку направленные ООО «Монолит Капиталстрой» в адрес ООО «Бурспец» письма с требованием о возврате перечисленных сумм оставлены без ответа; соответствующие суммы на расчетный счет ООО «Монолит Капиталстрой» не поступили.

По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судами было установлено, что ООО «Монолит Капиталстрой» (истец) перечислило на расчетный счет ООО «Бурспец» (ответчик) 859 600 руб. (подтверждается платежными поручениями № 7628 от 15.07.2020 г., № 7627 от 15.07.2020 г., оплаченными на основании выставленных ответчиком истцу счетов № 696 от 03.07.2020 г., № 697 от 03.07.2020 г.), однако ответчиком каких-либо услуг не оказывалось, работы не выполнялись, товар не был передан, полученные денежные средства не возвращены, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет полученных денежных средств от ООО «Монолит Капиталстрой»; размер неосновательного обогащения составил 859 600 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Бурспец» в обоснование указывает, что суды в нарушение положений действующего законодательства не дали правовой оценки его доводу о том, что им часть полученной от ООО «Монолит Капиталстрой» суммы была возвращена. ООО «Бурспец» считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (о том, что им часть полученной от ООО «Монолит Капиталстрой» суммы была возвращена) и представленным им в материалы дела доказательствам (приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление; платежное поручение № 1426 от 30.09.2020 г. в назначении платежа которого указано «возврат аванса по платежному поручению 7628 от 15.07.2020 г.; в том числе НДС 20 % - 61 600 руб.», сумма платежа – 369 600 руб. – л.д. 94 т. 2). Также необходимо указать на то, что аналогичные доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобе. В силу изложенного, по мнению ответчика, судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что им часть полученной от ООО «Монолит Капиталстрой» суммы была возвращена.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства определить предмет доказывания по делу, а также распределить между сторонами бремя доказывания, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-190006/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова