787/2023-328254(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68712/2023

Дело № А40-168513/18

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Терминал- Сервис"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. по делу № А40-168513/18  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-Сервис"  

ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Сервис", при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТН-АЗС-Запад»: ФИО3 по дов. от 06.12.2022, ФИО4 по дов. от  

09.01.2023, ФИО5 по дов. от 01.12.2021, ФИО6 по дов. от 19.04.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству  заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом.  

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО  «Терминал Сервис» утвержден ФИО7  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 187 от 12.10.2019.  

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис»  утвержден ФИО7  

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным  управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО7  

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис»  утверждена ФИО2  

В рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество «Виакард» обратилось в  суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки  нефтепродуктов от 26.05.2014 № 7/10/ПК/ТС-20140527/2 (далее - Договор), заключенному  между должником и обществом «Татнефть-АЗС-Запад», за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 в  общем размере 179 650 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021,  отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 отменены  определение суда первой инстанции от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от  25.05.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  02.02.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи по договору за  период с 07.02.2018 по 07.08.2018; применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с общества «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу должника 179 650 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 оставлено  без изменения определение суда первой инстанции от 02.02.2022, жалоба общества «Татнефть- АЗС-Запад» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 судебные акты  оставлены без изменения, жалоба общества «Татнефть-АЗС-Запад» - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.08.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Также ООО «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными  платежей, осуществленных должником в рамках исполнения обязательств по Договору, за  период с 01.11.2016 по 06.02.2018 в общем размере 564 480 000 руб., применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021,  отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2022г., заявление удовлетворено, признаны недействительными  платежи по Договору за период с 01.11.2016 по 06.02.2018; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу  должника 564 480 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда города  Москвы.  

Определением суда от 31.07.2023 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения заявление ООО «Виакард» о признании недействительными сделками платежей  по договору поставки нефтепродуктов от 26.05.2014 № 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному  между должником и обществом «Татнефть-АЗС-Запад», за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 в  общем размере 179 650 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок с  заявлением ООО «ВИАКАРД» о признании недействительными платежей, осуществленных  должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2014   № 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «Татнефть- АЗС-Запад» (далее - ответчик), за период с 01.11.2016 по 06.02.2018 в общем размере  564.480.000 рублей, применении последствий недействительности сделки, заявитель кредитор  ООО «Виакард» заменен на конкурсного управляющего.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» Солтовец М.Ф. об  оспаривании сделки должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО  "Терминал-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Представитель ООО «ТН-АЗС-Запад» возражали на доводы апелляционной жалобы, по  основаниям изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности  и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает  доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.  

Направляя обособленный спор за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 на новое  рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, что «констатируя отсутствие  реальности встречного исполнения, суды фактически квалифицировали сделки, на основании  которых совершались платежи, как мнимые (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации), совершенные для вида в целях вывода денежных средств из  имущественной массы должника.  

Приходя к таким выводам, суды исследовали доказательства исключительно в контексте  двусторонних отношений должника и компании ООО «Татнефть-АЗС-Запад», не дав оценки  доводам последней о сложившейся модели ведения бизнеса по реализации нефтепродуктов с  помощью топливных карт.  

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора компания указывала, что  должник являлся оператором топливных карт, деятельность которого заключается в  следующем: должник открывал специальные топливные счета клиентам, которые переводили  денежные средства, и зачислял им на топливные счета баллы. Далее с помощью топливных  карт, привязанных к указанным счетам, клиенты получали топливо у партнеров должника,  владеющих АЗС.  

Одним из таких партнеров являлась компания. 

При списании баллов с топливных карт клиентов денежные средства поступали в  распоряжение собственника АЗС не автоматически, компания в конце отчетного периода  выставляла должнику требование о погашении совокупной задолженности за принятое  клиентами топливо, которое должник погашал с дисконтом относительно розничной цены.  

Экономическая выгода должника заключалась в том, что, оплачивая полученное  клиентами топливо ниже его розничной цены, он оставлял разницу себе.  

Таким образом, компания обращала внимание, что с экономической точки зрения  отношения по приобретению топлива были многосторонними: клиенты должника перечисляли  ему денежные средства в обмен на обязательство должника обеспечить отпуск топлива на  АЗС.  

Следовательно, с помощью оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора  платежей должник создавал условия для продолжения отношений с клиентами с выгодой для  себя (с дисконтом), в силу чего платежи не причинили должнику никакого вреда.  

В рассматриваемом случае при определении признака вреда во внимание следует  принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько  объединенных общей целью юридических отношений, иными словами для признания условий  

конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных  сделок и обстоятельства их заключения.  

При описанной выше модели ведения бизнеса отсутствие клиентов (потребителей),  регулярно пополняющих топливные карты, влекло бы отсутствие выручки и денежных  средств на счетах должника.  

Соответственно, если бы реальные поставки (отпуск нефтепродуктов на АЗС) не  осуществлялись, то клиенты прекратили бы пополнение средств на топливных картах и не  имелось бы выручки, которую должник мог бы перечислять поставщикам, в том числе  компании.  

Кроме того, такие клиенты предъявили бы требования к должнику о возврате денежных  средств, отраженных на картах, которые не удалось конвертировать в топливо, однако судами  такие обстоятельства не установлены.  

Приведенные компанией доводы и доказательства должны были повлечь переход  бремени доказывания и процессуальной активности на истцов (кредиторов и конкурсного  управляющего), которые, в частности, имели бы возможность сослаться на факты  предъявления должнику требований со стороны клиентов о возврате денежных средств либо  на существование иных источников финансирования должника.  

Конкурсным управляющим такие доказательства наличия задолженности перед  клиентами должника не представлено, как и не представлено доказательств исполнения  спорных обязательств иными лицами.  

Верховный суд РФ в определениях №№ 305-ЭС19-18803 (12,14), 305-ЭС19-18803 (13,15)  от 02.02.2023 г. констатировал, что «в спорный период отсутствовали какие либо претензии к  поставщику от клиентов, также в производстве судов не имеется споров с конечными  покупателями топлива, то есть топливо они получали вовремя и в необходимом количестве, на  регулярной основе».  

Доказательства включения в реестр требований кредиторов должника требований  третьих лиц по факту неотгрузки топлива сетями АЗС ответчика в материалы обособленного  спора конкурсным управляющим не представлены.  

При этом необходимо отметить, что активное бремя доказывания, возложенное  Верховным Судом РФ на заявителей по обособленному спору, привело фактически к отказу  заявителей - конкурсных кредиторов ООО «Виакард», ООО «РКК Капитал» от заявленных  требований и замену заявителей на конкурсного управляющего должника. Также  конкурсными кредиторами был заявлен отказ от заявления о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности, производство в отношении ответчика по данным требованиям  было прекращено.  

ООО «Татнефть-АЗС-Запад» во исполнение постановления Арбитражного суда  Московского округа от 25.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» в материалы  обособленного спора приобщены дополнительные документы, подтверждающие реальность  отпуска нефтепродуктов на АЗС ответчика клиентам должника.  

Отказ конкурсного управляющего (по причине отсутствия документов) предоставить по  запросу ответчика договоры с третьими лицами и иную документацию, которая выявила бы  круг клиентов должника в суде первой инстанции, лишило ответчика возможности  предоставления соответствующих доказательств.  

Проведенным конкурсным управляющим финансовым анализом деятельности должника  подтверждается реальность хозяйственных операций по отгрузке топлива клиентам,  отсутствие причинения вреда должнику, отсутствие оснований для оспаривания данных  платежей.  

Таким образом, конкурсный управляющий в силу его статуса в деле о банкротстве не мог  не знать о реальности операций.  

Соответственно отсутствие договоров, иной документации по клиентам должника  обязывало конкурсного управляющего истребовать данную документацию для проверки  реальности хозяйственных операций.  

Между тем подтверждение данному обстоятельству в материалы дела не представлено. 

Судам ввиду изложенного выше надлежит исследовать причины подобного поведения  управляющего и оценить их действия на предмет разумности и добросовестности (ст. 10 ГК  РФ, п. 5 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности должника  и ООО «Татнефть-АЗС-Запад».  

Выводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика с  должником сделаны на основании факта выявления на одной из АЗС одного терминала из 412,  обозначенных в судебных актах по делу А56-92673/2016.  

Других терминалов при рейде полиции с кредитором выявлено не было. 

Между тем, согласно содержанию акта от 26.12.2016 г., в декабре 2016 г. ответчик вернул  должнику терминалы, которые ранее были установлены с участием ООО «Виакард» по  договору поставки, заключенному с должником.  

Возврат терминалов в адрес должника продиктован условиями заключенного между  ответчиком и должником договора поставки, договорные отношения с ООО «Виакард» у  ответчика отсутствовали.  

В связи с данным обстоятельством выводы об изъятии терминалов в 2016 г. силами  ответчика не соответствуют материалам делам.  

Более того, по результатам рассмотрения дела № А56-92673/2016 обязанность по  возврату в пользу кредитора ООО «ВИАКАРД» 412 незаконно удерживаемых POS- терминалов была возложена судом именно на ООО «Терминал Сервис».  

Следовательно, возврат ответчиком терминального оборудования ООО «ВИАКАРД»  именно должнику для последующей передачи собственнику указанному судебному акту  полностью соответствует, в связи с чем довод конкурсного управляющего о нестандартном и  нетипичном поведении ООО «Татнефть-АЗСЗапад», в обоснование заинтересованности,  аффилированности ответчика с должником, имеющимся в деле доказательствам и  установленным судами обстоятельствам дела не соответствует.  

При этом ООО «Терминал Сервис» о своих спорах с ООО «Виакард» не информировало  ответчика.  

ООО «Виакард» не могло не знать, где находятся его терминалы, так как само указывало,  что самостоятельно устанавливало их на АЗС ответчика в рамках договора с должником.  

При этом при заявлении иска о виндикации данного оборудования ООО «Виакард» не  привлекло ООО «Татнефть-АЗС-Запад» ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.  

Ответчик был связан с должником договорными обязательствами и возврат терминалов  именно должнику был продиктован условиями договора с должником.  

При этом судебный акт по делу № А56-92673/2016 был вынесен в 2018 г., а возврат  терминалов по требованию должника был осуществлен ответчиком должнику в декабре 2016  г., а судебные акты по делу № А56-92673/2016 не содержат информации о том, что ООО  «Татнефть-АЗС-Запад» исполнило поручение генерального директора ООО «Терминал  Сервис» ФИО8, и изъяло терминальное оборудование ООО «Виакард» с  автозаправочных станций.  

Ответчик вернул ранее установленное ООО «Виакард» терминальное оборудование в  ООО «Терминал Сервис» по акту приема-передачи в декабре 2016 г. (в связи с его заменой  должником).  

При этом в процессе демонтажа должником на АЗС был забыт 1 терминал из 412  терминалов.  

Следовательно, использование оборудования было прекращено до даты издания  постановления Тропарево-Никулинского ОСП от 14.07.2018, за исключением одного забытого  на АЗС терминала.  

Единственный забытый должником терминал не скрывался, а был на АЗС в открытом  доступе, при этом реальных доказательств проведения операций по нему, а именно чеков, в  материалы дела кредитором не представлено.  

При этом других терминалов на сети АЗС ответчика не обнаружили. 

Предполагаемое «удержание» имущества не свидетельствует об аффилированности  сторон.  

Не доказана значимость подобного удержания для вывода о влиянии одного общества на  другое.  

Иных доказательств как фактической, так и юридической аффилированности судами не  установлено.  

Таким образом, доводы о фактической аффилированности не соответствуют  действительности и ничем не подтверждены. Доказательств юридического участия указанных  обществ в капитале друг друга не имеется, что не оспаривается сторонами.  

Изложенные конкурсным управляющим доводы о фактической аффилированности  ответчика и должника повторяют доводы кредитора ООО «Виакард».  

Все они ранее уже были оценены Верховным судом РФ, который указал, что они  основаны «только на факте выявления одного терминала на АЗС компании и  недействительности сделок между иными лицами, не имеющими корпоративных связей с  последней».  

Материалами дела не подтверждается осведомленность ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной  финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности,  так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения  хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и  представляющего ее в компетентные органы.  

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность  манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность  конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что  очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного  регулирования института несостоятельности (Определение от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17- 11710(3)).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003   № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности общества исполнить свои обязательства» (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.10.2018 г. по делу № А40-239581/15).  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли  был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие  картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

При этом даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении  дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

В такой ситуации обычный контрагент должника по длящемуся правоотношению,  обязательства перед которым исполнялись, очевидно, не был обязан отслеживать информацию  о бухгалтерских балансах должника и не мог знать об их содержании.  

В картотеке арбитражных дел отсутствовали данные о принятых и вступивших в  законную силу решениях о взыскании с должника каких-либо значительных сумм денежных  средств.  

По обстоятельствам взаимоотношений сторон при перечислении Должником  предварительных платежей не следует, что им сообщалось ответчику о наличии у должника  финансовых проблем.  

Иная информация в общедоступных для ответчика источниках о признаках  неплатежеспособности должника отсутствовала на момент совершения оспариваемых  предварительных платежей.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик знал или  должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаках  неплатежеспособности.  

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность установления юридически  значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы.  

Арбитражный суд первой инстанции протокольным определением отказал конкурсному  управляющему в проведении судебной экспертизы.  

Согласно п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы в связи с  необходимостью проверки факта фальсификации терминальных чеков, иных документов  инициировано на третьем круге рассмотрения в условиях неисполнения указаний Верховного  Суда РФ о предмете доказывания, по представлению доказательств наличия требований  третьих лиц за неотгруженное топливо, заявление о фальсификации доказательств и  ходатайство о назначении экспертизы являются злоупотреблением процессуальным правом,  нацеленным на затягивание производства по делу.  

В уточнениях к заявлению об оспаривании сделок должника, заявленных конкурсным  управляющим в судебном заседании 31.07.2023, последний подтверждает модель бизнеса  должника, следовательно, процессуальная активность истца должна быть направлена на  исследование наличия (отсутствия) требований к должнику со стороны его клиентов,  заправлявшимися на АЗС различных собственников, в том числе на АЗС Татнефть, а  экспертиза представленных ответчиком документов не направлена на установление  юридически значимых обстоятельств по делу.  

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы «а)  Определить, какая сумма финансовых операций отражена в терминальных чеках «4TRUCK»  за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, за вычетом операций по возврату топлива» и «d)  Определить, имеются ли признаки, указывающие на то, что отпуск топлива согласно  терминальным чекам процессинговой системы «4TRUCK» за период с 01.03.2018 по  31.05.2018 производился не в пользу клиентов ООО «Терминал Сервис», а в пользу иных лиц»  не требуют специальных познаний эксперта-химика и эксперта-бухгалтера.  

Кроме того конкурсный управляющий просил провести экспертизу по вопросам «b)  Определить, соответствуют ли даты изготовления терминальных чеков, указанные в  представленных в материалы дела терминальных чеках процессинговой системы «4TRUCK»  за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, периоду их действительного изготовления» и «c)  Определить, на одном и том же устройстве либо на разных изготовлены терминальные чеки  процессинговой системы «4TRUCK» за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 на различных АЗС».  

Согласно ответам предложенных конкурсным управляющим экспертных организаций  стоимость экспертизы давности изготовления документа НЭУ «Союз Эксперт» составляет  порядка 30 000,00 руб. за один реквизит, стоимость экспертизы давности изготовления одного  документа ООО «Оценочная компания «ВЕТА» составляет от 80 000,00 руб. Соответственно,  минимальная стоимость проведения экспертизы в объеме вопросов (b,c), заявленных  

конкурсным управляющим, с учетом количества терминальных чеков только ООО «Терминал  Сервис» более 54 000 документов составит от 1,8 до 4 миллиардов рублей, что многократно  превышает цену иска.  

При этом с учетом минимально необходимого времени для осмотра, описания,  исследования экспертом документов срок проведения экспертизы растянется на годы.  

С учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства обязать ООО  «ТатнефтьАЗС-Запад» предоставить на экспертизу оригиналы терминальных чеков за период  01.03.2018 по 31.05.2018 по каждой АЗС, содержащие сведения об относимости к следующим  операторам: «4TRUCK», «Дисконт», «Татнефть», «Эл-Контракт», «ЭлТоп», «НТПК»,  «Инфорком», «ЕКАOnline», «Е100-Russia», «ТЕСТ_Зенит», «Бонусы_Татнефть»,  «ТН_Онлайн» и др., которые не имеют отношения к рассматриваемому спору о платежах  должника в адрес ответчика, стоимость и время поведения экспертизы еще увеличилось бы  многократно, что свидетельствует о том, что ходатайство о проведении судебной экспертизы  было подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено  на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела.  

Согласно выписке с расчетных счетов должника, открытых в АО Альфа-банк, между  ООО «Автовектор топливные карты» и должником 02.08.2016 г. был заключен договор № В  1137, по которому от указанной организации должнику регулярно поступали платежи с  назначением «за топливо» (всего 328 платежных поручений на общую сумму 14 361 440,32  руб.).  

Аналогично согласно выписке с расчетных счетов должника, открытых в АО Альфа- банк, между ООО «Компания Терминал» и должником 11.07.2017 был заключен договор № В  1925, по которому от указанной организации должнику регулярно поступали платежи с  назначением «за нефтепродукты» (всего 86 платежных поручений на общую сумму 9 366  800,00 руб.).  

Следовательно, отпуск топлива по спорным терминальным чекам производился клиентам  должника, что соответствует модели его бизнеса.  

Общеизвестен и не требует доказывания в силу п.1 ст. 69 АПК РФ тот факт, что топливо  из топливного бака транспортного средства технически не может быть возвращено  покупателем в резервуары АЗС, следовательно, запись в чеке о возврате свидетельствует лишь  об отмене ранее введенной операции (возможные причины – неверный ввод данных в  результате ошибки оператора либо неверного заказа, озвученного клиентом; отмена отпуска  части топлива, не вместившегося в топливный бак клиента, и т.п.).  

Кроме того, по данному доводу приведены чеки за февраль 2018 года, который исключен  конкурсным управляющим из периода оспаривания уточнением к заявлению об оспаривании  сделок, то есть в нарушение статьи 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому  спору о недействительности платежей за период с 01.03.2018 по 31.05.2018.  

Приведенные конкурсным управляющим чеки не являются дублирующими, так как  отпуск топлива произведен в разные даты, что следует из самих чеков, остальные реквизиты  также не совпадают.  

Также конкурсный управляющий ссылается на обстоятельство наличия признаков  недостоверности чеков, установленное судебным актом, между тем все ранее вынесенные  судебные акты по настоящему обособленному спору Верховным судом РФ отменены.  

Довод конкурсного управляющего о якобы выявленных признаках свежей печати  (отсутствие потускнения, выцветания и проч.), в то время как чеки других компаний такие  признаки имеют, хотя выполнены на том же оборудовании и той же бумаге, не соответствует  действительности, поскольку терминальное оборудование «4TRUCK» устанавливалось в  рамках договора ООО «Татнефть-АЗС-Запад» с должником для приема карт, выпущенных  должником, и передачи информации в процессинговый центр должника, в связи с чем для  приема карт иных компаний терминальное оборудование «4TRUCK» не использовалось и  использоваться не могло.  

Наличие на чеках номера телефона ООО «Трэк Сервис», на которое указывает  конкурсный управляющий, может быть связано с тем, что указанная компания оказывала  должнику услуги горячей линии для клиентов (колл-центр).  

Согласно акту экспертного исследования № 5366/07-6-23 от 04.09.2023 ФБУ Российский  федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ), оценивая  результаты исследования в совокупности, эксперт пришел к выводу о том, что представленные  чеки выполнены путем термопечати на специальной термобумаге.  

Различия в штрихах знаков терминальных чеков № 0000001258 и № 000001259 и  терминальных чеков № 0000002052 и № 0000002054 обусловлены использованием разных  печатающих устройств термопечати.  

Одновременно эксперт указал, что методики установления времени нанесения печатного  текста путем термопечати на основе изучения эксплуатационных признаков временного  характера, обусловленных эксплуатацией печатающего устройства, необходимых для  определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования, в настоящее  время не существует.  

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что установить время выполнения  печатных текстов терминальных чеков нельзя, следовательно, установить время их  изготовления не представляется возможным.  

Ссылки конкурсного управляющего на налоговый спор ответчика по делу № А4019520/2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  спорная налоговая проверка проводилась за 2013 год, в то время как в настоящем  обособленном споре оспариваются платежи за март-май 2018 года.  

Кроме того, сам по себе факт поступления в адрес должника денежных средств от так  называемых «фирм-однодневок», на который ссылается конкурсный управляющий, не  свидетельствует об отсутствии отпуска топлива по спорным платежам.  

С учетом совокупности представленных в дело доказательств оснований для признания  платежей недействительными сделками не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки должника.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. по делу № А40-168513/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Терминал-Сервис"- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев