АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88424/2022

04 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от22.11.2022, 

от Государственного казенного учреждения Московской области «Московская  областная противопожарно-спасательная служба» – ФИО2,  доверенность от 09.01.2023,  

от Главного управления гражданской защиты Московской области – не явился,  уведомлен,  

от АО «Московская областная энергосетевая компания» – не явился, уведомлен, от ПАО «Россети Московский регион» – не явился, уведомлен, 

от Министерства экономики и финансов Московской области – не явился,  уведомлен,  

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения Московской области «Московская  областная противопожарно-спасательная служба»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская  областная противопожарно-спасательная служба», Главному управлению  гражданской защиты Московской области  

третьи лица: АО «Московская областная энергосетевая компания», ПАО  «Россети Московский регион», Министерство экономики и финансов  Московской области  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению Московской области «Московская  областная противопожарно-спасательная служба» и Главному управлению  гражданской защиты Московской области (далее – ответчик 1/2 соответственно)  о взыскании задолженности по государственному контракту № 11415315 от  03.12.2021 за июнь 2022 года (перерасчет за март 2020 года) в размере  2.363.022 руб. 34 коп., неустойки за период с 22.07.2022 по 27.09.2022 в размере  92.703 руб. 19 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы,  начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023,  оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены  

частично: с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с ответчика 2, в пользу истца взыскана  задолженность в размере 2.363.022 руб. 34 коп., законная неустойка в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленная за каждый день  просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы по  оплате госпошлины по иску в размере 34.815 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Государственное казенное учреждение Московской области  «Московская областная противопожарно-спасательная служба» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Государственного казенного учреждения Московской области «Московская  областная противопожарно-спасательная служба» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства Главное управление гражданской защиты Московской области  и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие указанных лиц.  

Отзыв третьего лица – Акционерного общества «Московская областная  энергосетевая компания» приобщен к материалам дела с учетом требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  Государственным казенным учреждением Московской области «Московская  областная противопожарно-спасательная служба» заключен государственный  контракт № 11415315 от 03.12.2021 на поставку электроэнергии.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в июне 2022  года (с учетом пересчета за март 2020 года) Государственному казенному  учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» была отпущена электрическая энергия на общую сумму  2.442.195 руб. 27 коп.  

Поскольку полученная энергия на указанную сумму не была добровольно  оплачена ответчиком 1 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды установили, что факт поставки электрической энергии на сумму  2.442.195 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом  приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочным актом,  счетом-фактурой, счетом, а также показаниями прибора учета.  

Поскольку Государственным казенным учреждением Московской области  «Московская областная противопожарно-спасательная служба» задолженность  по оплате полученной энергии не были оплачена в полном объеме, фактический  размер задолженности составляет 2.363.022 руб. 34 коп.  

При этом, вопреки доводам ответчика 1, суды установили, что причиной  разногласий послужил расчёт по прибору учета № 31582228 в части принятых к  расчетам начальных показаний.  

Судами установлено, что в соответствии с актом допуска в эксплуатацию  указанного прибора учета № 26-007312 от 23.01.2020 начальные показания  прибора составили «0,00 кВт».  

В свою очередь, указанный акт также был подписан представителем  Государственного казенного учреждения Московской области «Московская  областная противопожарно-спасательная служба», который был приглашен для  участия в процедуре допуска узла учета электрической энергии ( № СК/72/3176/20  от 13.04.2020)  

Кроме того, в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего  оборудования и средств учета от 13.03.2020 (Приложение № 2 к  государственному контракту) показания прибора учета № 31582228 также равны  «0,00». Приложение № 2 к Договору является неотъемлемой частью  государственного контракта и подписано ответчиком также без разногласий.  

Вместе с тем, при передачи показаний расчетного прибора учета  ресурсоснабжающей организации в качестве начальных показаний вместо «0,00  кВт» были переданы показания «18680 кВт», текущие показания составили  «19769 кВт», в связи с чем из-за неверного отражения ответчиком 1  первоначальных показаний в счете за март 2020 года, фактически потребленная  энергия за указанный период не была учтена в полном объеме и соответственно  не оплачена ответчиком.  

Таким образом, истцом в счете за июнь 2022 года была обоснованно  доначислена стоимость фактически потребленной электроэнергии, определенная  исходя из достоверных и подтвержденных данных о показаниях расчетного  прибора учета.  

Учитывая, что факт поставки электрической энергии в заявленном размере  подтверждается представленными в дело доказательствами, а доказательств,  свидетельствующих об уплате энергии на спорную сумму в материалах дела не  имеется, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Вместе с этим, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки,  начисленной на сумму задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с  22.07.2022 по 27.09.2022 в размере 92.703 руб. 19 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать неустойку от невыплаченной в срок  суммы, начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с  28.09.2022 по день фактической оплаты долга.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии, суды указали,  что требования истца в указанной части также являются обоснованными.  

Между тем, суды также указали, что при расчете неустойки истцом не был  учтен период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем требования  истца в указанной части были удовлетворены только за период с 02.10.2022 по  день фактической оплаты долга.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  

законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным  судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что  исправления, внесенные в счета, содержат все необходимые данные, в частности  подпись лица, составившего документ, в котором произведено исправление, с  указанием фамилии и инициалов, необходимых для идентификации этого лица,  в связи с чем нарушений в части некорректного предоставления исправленных  счетов со стороны истца допущено не было.  

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что ссылка ответчика 1  на материалы дела, подтверждающие иные начальные показания прибора учета,  является несостоятельной, поскольку истцом также были приобщены  документы, подтверждающие факт того, что перерасчет произведен в связи с  некорректным указанием показаний за март 2020 года. При этом таблица, на  листах дела 51, 56 лишь свидетельствует о принятых в апреле 2020 года от  ответчика 1 показаниях.  

Доводы о не указании судом первой инстанции периода, за который  происходит взыскание задолженности, также были обоснованно отклонены  апелляционным судом как не свидетельствующие о неправильном определении  задолженности и влияющие на законность принятого судебного акта.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года  по делу № А41-88424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Н.О. Хвостова