﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19354/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 ноября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Европа Девелопмент» к ООО «Кубаньэлектротест» о взыскании задолженности в размере 2 836 996,77 руб.

при участии:

от истца: Беседин Н.А., доверенность в деле.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Европа Девелопмент»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубаньэлектротест» о взыскании задолженности в размере 

С учетом удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований суд рассматривает требования о взыскании задолженности в размере 1 360 631,41 руб., неустойки  (п. 9.2) в размере 318 672,3 руб., неустойки в размере 685 521,6 руб. (п. 9.3), судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

	Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в дело претензионным письмом.

В любом случае формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

Таким образом, обстоятельства указанные ответчиком,  не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Кубаньэлектротест» (далее -«Подрядчик») и ООО «Европа Девелопмент» (далее - «Заказчик») 06.09.2018г. был заключен договор подряда № 06-09-2018 (далее по тексту «Договор»). Согласно данного договора, Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и действующих норм, и правил работы по НВК на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23;43:0106012:610, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Квартал 3, Модеград-2 Литер 5». Цена договора является договорной и составляет 1 428 165,80 руб. До начала работ Заказчик производит аванс в размере до 10 % от договорной цены. Остаток от суммы договора выплачивается Заказчиком после сдачи Подрядчиком выполненных работ и подписания форм КС-2, КС-3. Сроки выполнения работ: начало работ: 06.09.2018г., окончание работ: 10.10.2018г. (пп.1.1, .2.1., З.1., З.2., 4.1 договора).

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: перечислил Подрядчику сумму в размере 732 580,58 руб., что подтверждают платежные поручения № 1786 от 05.10.2018г, № 1993 от 06.1172018г., № 852 от 25.07.2019г. Подрядчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно, выполнил работы по договору только на 732 580,58 руб., что подтверждает КС-2, КС-3 от 31.10.2018г.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил весь объем работ по договору, Заказчик отказался от исполнения договора, в связи с тем, что Подрядчик существенно нарушил сроки договора.

В рамках договора Заказчик передал Подрядчику материалов на общую сумму 1 832 802,87 руб., что подтверждают накладные на отпуск материалов на сторону в переработку на давальческой основе №№ М000000201, М000000141, М000000155, М000000145, М000000159, М000000164, М000000114, М000000029.

Подрядчик не выполнил свои обязательства перед Заказчиком, строительные материалы не вернул, ведомость по переработке давальческого материала не предоставил, в связи с чем, Подрядчик обязан перечислить Заказчику стоимость переданного материала в размере 1 360 631,41 руб. (с учетом выводов экспертов).

Суд признает досудебный порядок соблюденным со стороны истца.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «14» апреля 2021г.,  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», г. Краснодар, ул. Красная, 155/1, офис 304-315, тел.: 292-95-79,  эксперту Яричук А.В.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить на какую сумму передан строительный материл по товарным накладным: № М00000201 от 30.11.2018 г., № М00000141 от 25.09.2018 г., № М00000155 от 27.09.2018 г., № М00000145 от 27.09.2018 г., № М00000159 от 10.10.2018 г., № М00000164 от 10.10.2018 г., № М00000114 от 11.03.2019 г., № М00000029 от 05.02.2019 г.

2. Определить на какую сумму осталось неизрасходованного строительного материла с учетом выполненных и принятых работ в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2018 г. и Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 г.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение № ЮСЭ-21/008 от 17.05.2021г.

По первому вопросу эксперт установил, что подрядчику ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» передан по товарным накладным: № М00000201 от 30.11.2018 г., № М00000141 от 25.09.2018 г., № М00000155 от 27.09.2018 г., № М00000145 от 27.09.2018 г., № М00000159 от 10.10.2018 г., № М00000164 от 10.10.2018 г., № М00000114 от 11.03.2019 г., № М00000029 от 05.02.2019 г. строительный материал на сумму 1 832 802 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи восемьсот два) рубля 87 копеек.

По второму вопросу, установлено следующее, стоимость неизрасходованного строительного материла с учетом выполненных и принятых работ в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2018 г. и Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 г. составляет 1 360 631,41 (Один миллион триста шестьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 41 копейка.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ходатайство о проведении повторной либо дополнительный экспертизы не заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В случае, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Судом установлено, что заказчик передал подрядчику давальческие материалы на сумму 1 360 631,41 (Один миллион триста шестьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 41 копейка, однако в установленном порядке ответчик доказательств использования материала не представил.

Условия спорного договора не ограничивают право заказчика на возврат неиспользованных давальческих материалов/либо возмещения их стоимости до прекращения договора.

С учетом изложенного исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 318 672,3 руб.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы работ, указанных в КС-2 за каждый день просрочки. В нашем случае, Подрядчик не исполнил перед Заказчиком свои обязательства по предоставлению документов в полном объеме.

Согласно расчету истца 732 580,58 руб. х 0,1% х 435 дн., где 732 580,58 руб. - стоимость работ по КС-2 от 31.10.2018г., 0,1% - неустойка по договору (п.9.2.), 435 дней - период с 25.11.2018г. по 10.02.2020г. неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Однако, в возражениях ответчика на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки – является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 318 672,3 руб.

Также, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 685 521,6 руб.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком срока начала, окончания Работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца 1 428 165,80 руб. х 0,1% х 480 дн., где 1 428 165,80 руб. -стоимость работ по договору (п.2.1.) 0,1% - неустойка по договору (п.9.3.), 480 дней -период с 10.10.2018г. по 10.02.2020г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Европа Девелопмент» перечислил на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 75 000 руб. платежным поручением № 8 от 07.04.2021г.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 172 руб., так как заявленные в исковом заявлении требования подлежат частичному удовлетворению в размере 75,96%.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

Взыскать с ООО «Кубаньэлектротест» в пользу ООО «Европа Девелопмент» сумму задолженности в размере 1 360 631,41 руб., неустойку  (п. 9.2) в размере 318 672,3 руб., неустойки в размере 685 521,6 руб. (п. 9.3), судебных расходов в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Кубаньэлектротест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 824 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.	

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов