ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101653/2023

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 лично, по паспорту (онлайн), 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2025, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества (регистрационный номер 13АП-9663/2025) общества с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-101653/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» 

о взыскании,

третьи лица: 

1) ФИО1, 

2) ФИО3, 

3) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью«СУ-250-38 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 201 423 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определениями от 16.05.2024, от 11.07.2024 и от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1 и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением от 29.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 045 748 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить, признать, в том числе с уже принятыми по решению суда, работы, выполненные ответчиком по актам КС-2 от 25.08.2022 № 8 и КС-3 от 25.08.2022 № 7 на сумму 1 737 431 руб. 82 коп.,и отказать в удовлетворении требований на данную сумму, снизить сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 311 316 руб. 28 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не признал выполненные работы на сумму 1 737 431 руб. 82 коп.;

- податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика;

- ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку соответствующее уведомление было направлено после завершения работ;

- в настоящем деле имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025. 

08.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «Концерн «Ленпромстрой» – ФИО1 просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а управляющий ООО «Концерн «Ленпромстрой» – ФИО1 возражал против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 403 на выполнение работ по реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале 3 Ржевка-Пороховые к домам: Ленская ул., д. 4, корп. 3, пр. Косыгина, д. 19, корп. 2, 3; д. 23, корп. 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика на свой риск, собственными силами, лично выполнить работы по реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале 3 Ржевка-Пороховые к домам: Ленская ул., д. 4, корп. 3, пр. Косыгина, д. 19, корп. 2, 3; д. 23, корп. 1.

Согласно пункту 4.1.8 договора подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном разделом 3 договора. 

Договор заключен в рамках государственного контракта от 01.03.2021 № 391/ТС/2021 (далее – контракт) (идентификационный код закупки – 202783000102878380100100650014221000), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» и государственным унитарным предприятием «ТЭК СПб», действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на основании соглашения о передаче ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 10.11.2020 № 20-02-06 (далее – заказчик). 

Из пункта 1.1.1 договора следует, что результат работ по реконструкции объекта должен соответствовать согласованной с заказчиком проектной документации по шифру № 2-115-16, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20.03.2018 № 78-1-1-3-0050-18 (далее – проектная документация), включая приобретение (самостоятельно и от своего имени) и передачу в собственность заказчику оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж; разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению; приемосдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемосдаточных испытаний, включая разработку инструкций по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и объекта в целом, получение необходимых разрешений и допусков от органов и организаций, подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ по договору: не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1.1 договора);

- окончание выполнения работ по договору, в том числе передача заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц: не позднее 15.11.2022 (пункт 2.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании цены контракта с учетом договорного понижающего коэффициента за минусом стоимости работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 1). 

В расчете цены договора стороны согласовали стоимость работ в размере 39 558 043 руб. 32 коп., в том числе НДС 20 % 6 593 007 руб. 22 коп. 

Из пункта 3.4 договора следует, что подрядчик производит авансирование работ по договору на основании согласованных писем-заявок от субподрядчика, в течение 5 банковских дней с момента получения заявки.

В случае получения субподрядчиком аванса, субподрядчик обязан выставить оригинал авансового счета-фактуры на полученную сумму денежных средств. 

Аванс засчитывается в счет первого и каждого последующего выполнения. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2021 и 2022 годах, определяется лимитами бюджетных обязательств по контракту с учетом понижающего договорного коэффициента (пункт 3.6 договора). 

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании сметы (приложение № 3) за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении субподрядчика, полученного субподрядчиком аванса, за фактически выполненные субподрядчиком работы, не позднее 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме согласно приложению № 4 к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик обязан подписать данные документы в случае подписания аналогичных документов заказчиком. 

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 25 числа расчетного месяца (в декабре – до 5 декабря) направляет подрядчику подписанные со своей стороны в 5 экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме согласно приложению № 4 к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. Одновременно с указанными документами субподрядчик направляет комплект исполнительной документации на завершенные в расчетном месяце работы в бумажном виде в 3 экземплярах и на электронном носителе, копию журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, заполненного на отчетную дату. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора одновременно с предоставлением документов согласно пункту 5.4 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику накладные, предусмотренные пунктом 4.2.35 договора. 

Согласно пункту 5.7 договора подрядчик по результатам проверки и (или) экспертизы документов, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных документов, в случае отсутствия замечаний подписывает акты о приемке выполненных работ по форме согласно приложению № 4 к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с проставлением даты подписания, или, в случае наличия замечаний и (или) обнаружения недостатков, направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

Из пункта 5.12 договора следует, что работы по договору считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме только при положительном результате приемо-сдаточных испытаний, предоставлении полного комплекта исполнительной документации в соответствии с приложением № 5 к договору, с момента подписания сторонами акта по форме КС-14 по объекту. 

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил субподрядчику в счет выполнения работ 38 669 408 руб. 12 коп. 

Вместе с тем результаты работ по договору подрядчику со стороны субподрядчика не переданы, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не оформлялось. 

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2021 год по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 17 404 932 руб. 62 коп. 

24.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 228) с требованием передать результат работ по договору. 

04.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление (Исх. № 404) об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных ранее в счет исполнения обязательств по договору. 

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Размер неосновательного составляет 6 201 423 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 

38 669 408 руб. 12 коп. – 32 467 984 руб. 32 коп. = 6 201 423 руб. 80 коп., где:

- 38 669 408 руб. 12 коп. – денежные средства, перечисленные подрядчиком по договору на основании платежных поручений от 01.09.2021 № 1624, от 29.12.2021 « 2234, от 21.01.2022 № 44, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год;

-  32 467 984 руб. 32 коп. – стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 1, актом приемки выполненных работ от 25.11.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2021 № 2, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 05.12.2021 № 3, актом о приемке выполненных работ от 05.12.2021 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2022 № 4, актом о приемке выполненных работ от 15.04.2022 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2022 № 5, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2022 № 5. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 045 748 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным истцом и ответчиком, субподрядчик передал подрядчику работы по договору на общую сумму 32 467 984 руб. 32 коп. 

Ответчик также представил в материалы дела доказательства передачи подрядчику акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2022 на общую сумму 3 152 675 руб. 70 коп. 

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5.7 договора подрядчик по результатам проверки и (или) экспертизы документов, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных документов, в случае отсутствия замечаний подписывает акты о приемке выполненных работ по форме согласно приложению № 4 к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с проставлением даты подписания, или, в случае наличия замечаний и (или) обнаружения недостатков, направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

Поскольку истец не представил суду доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ на основании пункта 5.7 договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что работы по акту выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2022 считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств направления истцу актов по форме КС-2 и КС-3 от 28.08.2022 на общую сумму 1 737 431 руб. 82 коп., равно как и иных относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ и их принятия истцом, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не доказан. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составила (остаток неотработанного аванса) 3 048 748 руб. 10 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии части выполненных работ на сумму 1 737 431 руб. 82 коп.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.08.2022 на сумму 1 737 431 руб. 82 коп. в отсутствие документов, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора, а также в отсутствие доказательств их направления и вручения подрядчику, не могут считаться надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму. 

В пункте 2.1.2 договора стороны установили срок выполнения работ по договору, в том числе передачи заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц – не позднее 15.11.2022.

Вместе с тем до 15.11.2022 ответчик акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.08.2022 истцу не предоставлял. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление от 08.02.2024 ответчик представил в материалы дела документы о выполнении работ на сумму 3 152 675 руб. 70 коп., указав, что остаток неотработанного аванса составляет 3 048 748 руб. 10. коп. 

Однако впоследствии в дополнении к своему отзыву на иск, представленному в суд первой инстанции 02.04.2024 (т.е. приблизительно спустя 2 месяца) ответчик представил в материалы дела документы о выполнении работ на сумму 1 737 431 руб. 82 коп. и указал, что остаток неотработанного аванса составляет уже 1 311 316 руб. 28 коп.

Из изложенного следует, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 28.08.2022 на сумму 1 737 431 руб. 82 коп. ответчик представил в материалы дела лишь 02.04.2024, при этом в первоначальном отзыве от 08.02.2024 каких-либо сведений об указанных документах ответчик суду не сообщал. 

При наличии указанных актов и, как следствие, располагая сведениями о факте выполнения работ, ответчик мог представить их совместно с отзывом от 08.02.2024, чего им сделано не было. В указанном отзыве ответчик наоборот подтвердил факт наличия задолженности в размере 3 048 748 руб. 10 коп.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов по форме КС-2 и КС-3 от 25.08.2022 на сумму 1 737 431 руб. 82 коп., также как и не представлено доказательств сдачи указанных работ подрядчику, что свидетельствует о том, что факт выполнения работ на спорную сумму не доказан, следовательно, такие работы нельзя считать выполненными и подлежащими оплате.

По этим же мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы об обязанности истца принять работы при приемке их заказчиком. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не предоставлял на утверждение какие-либо иные субподрядные организации, кроме ответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Позиция подателя жалобы о том, что истец не мог закончить выполнение работ без участия ответчика, не подтверждена какими-либо письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Довод апелляционной жалобы, в котором ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как ссылок на статью 10 ГК РФ обжалуемое решение не содержит. 

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, в котором ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке после завершения работ.

В обоснование указанного довода в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не отрицает факт расторжения договора в одностороннем порядке  со стороны истца, однако указывает, что уведомление от 04.10.2023 (Исх. № 404) об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных ранее в счет исполнения обязательств по договору, является незаконным. 

Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы является немотивированным, в жалобе также отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом норм материального права в части указанного довода.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 048 748 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Из изложенного следует, что снования для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-101653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Н.Ф. Орлова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

                Я.Г. Смирнова