АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2022 года

Дело №

А55-22206/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РусЭль"  к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"  о взыскании 1 571 144 руб. 65 коп.Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс»

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности № 01/22 от 20.12.2021, удостоверение адвоката № 3201.от ответчика – ФИО3 по доверенности № 06/29/212-19 от 22.10.2019, диплом.

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, удостоверение адвоката № 3201.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"  о взыскании  1 571 144 руб. 65 коп., в том числе 1 440 000 руб. неосновательное обогащение и 131 144 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку с экспертным заключением представитель ответчика ознакомлен 23.06.2022 и у него имелось достаточно времени для подготовки всех необходимых ходатайств и заявлений.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, многоквартирные дома, расположенные по адресу 

<

...> находятся под управлением ООО «Коммунресурс».

Истец указывает, что собственниками указанных выше домов проведены общие собрания, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

Согласно вопросу 3 повестки дня собственники решили: Уполномочить Управляющую компанию ООО «Коммунресурс» и ООО «РусЭль» ИНН 

<

***> (далее - Уполномоченный, Агент) предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по размещению нового оборудования, а также осуществлять контроль за размещением оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, заключать совместно с Управляющей компанией ООО «Коммунресурс» (далее - УК) соответствующие возмездные трехсторонние (Агент, УК, оператор связи) договоры с операторами связи об использовании общего имущества многоквартирного дома, договоры об использовании внутридомовых электросетей.

Согласно вопросу 6 повестки дня собственники решили: Предоставить ООО «РусЭль» полномочия по обращению в судебные органы с исковыми заявлениями к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома операторами связи.

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями   ООО   «Коммунресурс»   и   ООО   «РусЭль»     установлено  следующее оборудование ПАО «Ростелеком» в домах 

<

...> расположено по 1 узлу доступа, ул. Ташкентская, д. 122-2 узла доступа, ул. Нагорная, д. 142-3 узла доступа.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи - 5 000 рублей за узел доступа.

Истец указывает, что за период с мая 2018 по май 2021 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом указанных многоквартирных домов на общую сумму 1 440 000 руб. со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения:

<

...>: 5000 рублей (цена за 1 узел доступа) х 36 месяца (с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 180 000 рублей

<

...>: 5000 рублей (цена за 1 узел доступа) х 36 месяца ( с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 180 000 рублей

<

...>: 5000 рублей (цена за 1 узел доступа) х 36 месяца ( с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 180 000 рублей

<

...>: 5000 рублей (цена за 1 узел доступа) х 2(количество узлов доступа) х 36 месяца ( с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 360 000 рублей

<

...>: 5000 рублей (цена за 1 узел доступа) х 3(количество узлов доступа) х 36 месяца (с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 540 000 рублей

Итого: 1 440 000 рублей.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.07.2021 на сумму 132 144 руб. 65 коп. 

В адрес ПАО «Ростелеком» 21.05.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 28.05.2021 (согласно отслеживанию почтовых отправлений № 443112042284429 и № 44311204284368).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу положений статьи 6 Закона № 126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что в каждом из вышеперечисленных жилых домов установлено по два узла доступа ПАО "Ростелеком".

При этом ответчик какую-либо плату за пользование общим имуществом многоквартирных домов не вносил.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом на основании протоколов общих собраний собственников помещений в 5 домах, в которых зафиксировано решение о наделении ООО "РусЭль" полномочиями по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по размещению нового оборудования. 

Также протоколами собраний определена плата за использование общего имущества собственников помещений в МКД с целью размещения оборудования связи организациями, разместившими оборудование связи без заключения договора на использование общего имущества: размещение 1 единицы оборудования связи – узел доступа не менее 5 000 руб. в месяц.

При этом истец обосновал соразмерность платы за пользование общим имуществом МКД положениями статьи 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Ответчик считает размер платы в сумме 5 000 руб. в месяц за узел чрезмерным.

Определением суда от 13.01.2022 в делу назначена экспертиза, ее проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лига-Консалт Оценка» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить величину соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов путем размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» по следующим адресам: 

<

...>  за период с мая 2018 по май 2021 года.

В соответствии с заключением эксперта № 239-02/22/СЭ от 15.04.2022 величина соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов путем размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» по следующим адресам: 

<

...>  за период с мая 2018 по май 2021 года равна 1 655 660 руб.

В судебном заседании 19.07.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы суда и ответчика.

При этом суд считает, что заключение эксперта в целом соответствует ст. 86 АПК РФ, экспертом даны ответ на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования, в связи с чем указанное экспертное заключение признается судом одним из доказательств по делу.

Между тем суд отмечает, что, исходя из экспертного заключения, эксперт оценивал размер платы, исходя из площади, занимаемой оборудованием ответчика в жилых домах, тогда как истец исходит из размера платы за один узел учета в сумме 5 000 руб., установленный решениями общих собраний собственников вышеназванных МКД, не используя результаты экспертного заключения для расчета своих требований.

Между тем суд указывает, что само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Доводы истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу № А28-8470/2020, при этом определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2022 в передаче кассационной жалобы по данному делу отказано. 

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

При этом доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат.

С учетом того, что истцом изменен порядок определения соразмерной платы за пользование имуществом МКД (исходя из количества узлов доступа), суд приходит к выводу о том расчет размера платы, исходя из площади, занимаемой оборудованием, в данном случае не применим.

В этой связи суд считает возможным определить величину соразмерной платы, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также сходных правоотношений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик и третьи лица (иные управляющие компании) заключают аналогичные договоры на размещение оборудования связи исходя из размера платы 250-500 рублей за 1 узел доступа в МКД, при этом в указанную плату включено размещение коммуникаций от узла доступа до квартиры подключенной к услугам связи.

Ответчиком представлены: 

- договор 0607/25/481/20 от 01.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГЭК» согласно условий которого, размер платы установлен 350 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 127 МКД города Самара;

- договор №0607/25/125/20 от 03.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Вектор», согласно условий которого, размер платы установлен 250 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 3 домах города Самара;

- договор №0607/25/69919 от 21.06.2019 Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДоброДом», согласно условий которого размер платы установлен 500 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 18 домах города Самара;

- договор №0607/25/55/20 от 28.01.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «ХХ1 ВЕК», согласно условий которого размер платы установлен 500 рублей за 1 узел доступа, при этом данное оборудование размещено в 28 домах города Самара.

Из картотеки арбитражный дел усматривается, что ответчик заключал договоры и с более высокой ценой (дело №55-26526/2019 установлен размер платы 600 руб. за узел доступа, дело № А55-17738/2018, согласно материалам которого договор был заключен, исходя из стоимости 1 800 руб. за 1 узел).

При этом оборудование, размещенное в рамках названных договоров является аналогичным по габаритам, характеристикам и иным параметрам оборудованию, взыскание платы за которое является предметом настоящего разбирательства, кроме того, аналогичными являются и условия размещения (чердаки, подвалы, лестничные клетки) в связи с чем, плата суд приходит к выводу о том, что плата за его размещение должна является аналогичной.

Также суд учитывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг № 0607/25/308-15 от 27.03.2015 (т. 2 л.д. 3-25), согласно п. 1.1. которого истец предоставлял ответчику, услуги по наблюдению за техническим состояним конструкций по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 486 руб. за одну точку размещения оборудования.

Суд отмечает, что содержание данного пункта 5 протоколов общих собраний собственников помещений МКД не согласуется с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, так как ст. 1102 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права лица до того размера, который бы действовал при наличии договорного пользования, поскольку данным пунктом установлена повышенная плата за бездоговорное использование общего имущества многоквартирного дома.

Фактически размер 5000 рублей за узел доступа является не платой за использование имущества МКД, а санкцией (штрафом) за бездоговорное пользование, что не допустимо и не соответствует природе неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что все протоколы собраний собственников помещений датированы мартом 2021 года, в этой связи суд полагает необоснованным распространение действия размера платежа за пользование общим имуществом МКД на более ранний период.

На основании изложенного, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и заключенных договоров в отношении иных управляющих компаний, суд считает соразмерным, учитывающим интересы истца и ответчика размер платы в сумме 500 руб. в месяц один узел доступа.  

Аналогичный размер был установлен, в частности решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу № А55-29578/2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г.

В этой связи общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 144 000 руб. исходя из следующего расчета:

<

...>: 500 рублей (цена за 1 узел доступа) х 36 месяца (с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 18 000 рублей

<

...>: 500 рублей (цена за 1 узел доступа) х 36 месяца ( с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 18 000 рублей

<

...>: 500 рублей (цена за 1 узел доступа) х 36 месяца ( с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 18 000 рублей

<

...>: 500 рублей (цена за 1 узел доступа) х 2(количество узлов доступа) х 36 месяца ( с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 36 000 рублей

<

...>: 500 рублей (цена за 1 узел доступа) х 3(количество узлов доступа) х 36 месяца (с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 54 000 рублей

Итого: 144 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 144 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом заявлено  о взыскании 132 144 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.07.2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что истец направлял ответчику указанные выше протоколы собраний собственников помещений всех 5 МКД, в материалы дела не представлено,, более того все протоколы собраний датированы мартом 2021 года, следовательно, о неосновательности сбережения платы за пользование имуществом МКД ответчик мог узнать из претензии, которая, как указано выше была получена ответчиком 28.05.2021. 

В этой связи с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 144 000 руб. за период с 29.05.2021 по 14.07.2021, размер которых, согласно расчету суда, составляет 986 руб. 30 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы (32 500 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 057 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" (ИНН 

<

***>) 144 986 руб. 30 коп., в том числе 144 000 руб. неосновательного обогащения, 986 руб. 30 коп. процентов,  а также 2 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 057 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1