Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20156/2018

20 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-2169/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 192284, 

<

...>) о взыскании 5 587 472 рублей,

от истца – ФИО2 доверенность от 18.01.2019 № 3/1,

от ответчика – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Групп»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – ответчик) о взыскании 5 587 472 руб., в том числе 786 968 руб. задолженности,                        4 800 504 руб. 80 коп. неустойки по договору субподряда от 01.12.2016 № 04кр/2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.12.2016 № 04кр/2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором признает задолженность в размере 786 968 руб., заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  участием в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. Истец расценивает действия ответчика как направленные на необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела. 

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела (искового заявления) без совершения таких процессуальных действий.

Занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайства об отложении, ответчик не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие в заседании его представителя, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Ссылка ответчика на необходимость в судебном заседании предоставить и обосновать контррасчет цены иска, а также предоставить аудиозапись доказательств, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2019 в 09:00, судебное заседание 24.01.2019 в 09:05. Ответчик 22.01.2019 представил отзыв на иск, а также контррасчет. В связи с возражениями ответчика в судебном заседании 24.01.2019 суд завершил подготовку дела к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание на 14.02.2019. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для обоснования контррасчета и предоставления доказательств.

С учетом возражений истца по заявленному ходатайству, принимая во внимание изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2016 № 04кр/2016, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить: устройство кровли коттеджей № 8, № 29 согласно техническому заданию (приложение № 2) и проектной документации на строительство объекта: «1-я очередь строительства 43 микрорайона на территории Западного жилого района г. Сургут ХМАО-Югры» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются из материалов заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 786 968 руб. Начало выполнения работ - 01.12.2016.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится заказчиком поэтапно на основании подписанных счетов подрядчиком, актов выполненных работ (форм №№ КС-2; КС-3), счетов-фактур, которые предоставляются субподрядчиком после выполнения работы и сдачи коттеджей.

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком унифицированных форм, предусмотренных п. 3.3. договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 11.7 договор вступает в силу со дня его подписания,и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ от 03.02.2017 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.02.2017 на сумму 415 376руб., от 16.01.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 № 1 на сумму 371 592 руб. подписанные сторонами без замечаний. На оплату выставлены счета-фактуры.

Факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами за период с 01.01.2017 по 15.04.2017, с задолженностью в пользу истца в размере 786 968 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признается, суд считает требования истца о взыскании 786 968 руб. задолженности по договору подлежащими удовлетворению. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.1.1. договора в размере 4 800 504 руб. 80 коп. начисленной за период с 22.02.2017 по 24.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.1.1. договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки при ненадлежащим исполнении обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016                   № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, высокий размер ставки неустойки (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ставка неустойки подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты услуг,   требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 480 050,48 руб. 

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.     

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» 1 267 018,48 руб., в том числе 786 968 руб. задолженности, 480 050,48 руб. неустойки, а также 50 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова