АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-352/25 

Екатеринбург

06 марта 2025 г.

Дело № А47-12177/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 по делу № А47-12177/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № Д-30/6).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога имущества от 13.05.2020 № 2620-008-К-З/2, заключенному между обществом «Газпромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – общество «ВПТ-Нефтемаш») в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 27.03.2020 № 2620-008-К:

N п/п

Наименование оборудования

Марка, модель

Изготовите ль, страна

Год выпуска

Основные характеристики самоходных машин

Заводской номер

Инвентарный номер

Адрес

1

Мобильная буровая установка ZJ40 (N 13214) c дополнительной комплектацией, в составе: ZJ-40

ZJ-40

Ки тай

2013

наименование и марка машины: буровая установка ZJ 40; - двигатель N WRH02824, WRH02836; - цвет: красный; - мощность двигателя, л.с. (кВт): 940 (1278); государственный регистрационный знак: 77 НС 9819 - ПСМ ТА 156807 от 25.10.2013

LA9YEPCG0 D0 DFX004

000017 67

РФ, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, Среднебот уобинское месторождение, обособленное подразделение Мирный

1.1

Дизельный двигатель, 2 шт. CATC18

WRH02824, WRH02836

1.2

Гидравлическая коробка скоростей, 2 шт. AlisonM6620 AR

3110117403, 3110117408

1.3

Коробка отбора мощности,1 шт.

130402

1.4

Коробка уголовой передачи, 1 шт.

130101

1.5

Нижняя передающая коробка, 1 шт.

130501

1.6

Автошасси, 1 шт.

13214

1.7

Шины

18-22.5 1200R20

1.8

Гидравлические опорные домкраты, 4 шт. Y3030

1210168, 1210107, 1210171, 1210174

1.9

Топливный бак, 1 шт. 490L

-

1.10

Двухбарабанная лебедка, 1 шт. JC28/11B

130601

1.11

Гидравлическая лебедка, 1 шт. IYJ3-30-80-14- ZP

Y1205J0188

1.12

Гидравлическая лебедка, 1 шт. IYJ4-50-100-16-ZP

Y1304J0145

1.13

Вышка, 1 шт.

13102

1.14

Основание, 1 шт. DZ225/6.8

130501

1.15

Кронблок, 1 шт. TC225

130102

1.16

Крюкоблок, 1 шт. YG225

12042

1.17

Талевый канат, 1 шт. Ф32mm

12*9204

1.18

Вертлюг, 1 шт. XSL-225

12046

1.19

Ротор, 1 шт. ZP275

13008

1.20

Грязевый шланг, 1 шт. Ф4

QL201305150 01

1.21

Гидравлическая система, 1 шт. YK40

13214

1.22

Гидравлический ключ для бурильных труб, 1 шт. ZQ203-100

13176

1.23

Гидравлический ключ для обсадных труб, 1 шт. TQ340-35Y

13527

1.24

Гидравлическая станция, 1 шт. YZBF- 120LD

13143

1.25

В - образный подвесной ключ, 2 шт. Q3.1/2» -13.3/8»/75kN

1209021H, 120922H

1.26

ФИО3 вкладыш, 4 шт. HDS3.1/2, HDS4.1/4, HDS5.1/4, HDS5.1/2

30520, 30405,30402, 305 22

1.27

Пневматический клиновой захват, 1 шт.WQ(PS)2 3/8-9 7/8-275 (9 5/8х 9 5/8)

30609

1.28

Система контроля параметров бурения, 1 шт. SZJ

К0554

1.29

Гидравлический индикатор веса JZ250

J1518 J1465

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «ВПТ-Нефтемаш», временный управляющий обществом «ВПТ-Нефтемаш» ФИО4.

Общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя ФИО2: бурильно-крановая установка DFXK ZJ-40, 2013 г.в. № рамы LA9YEPCG0D0DFX004, № двигателя: WRH02824/WRH02836.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявления общества «Газпромбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпромбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «Газпромбанк» обращает внимание на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства по обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры в рамках других дел не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца в данном деле. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения  и пользования собственника (ответчика). 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога имущества от 13.05.2020 № 2620-008-К-З/2.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество «Газпромбанк» ссылалось на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-220448/21-106-520Б в отношении общества «ВПТ-Нефтемаш» введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении Банка, пришел к выводу, что истец надлежащим образом не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктом 14 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15                                   судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пунктом 16 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив указанные обществом «Газпромбанк» доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание характер испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «Газпромбанк» не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, не приведено доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и именно испрашиваемая им обеспечительная мера может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. 

Поскольку для принятия обеспечительных мер необходимо установить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднение его исполнения в будущем, предположение о наступлении негативных последствий не могут сами по себе являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание общества «Газпромбанк» на возможность причинения значительного ущерба носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также указал, что в отношении спорного имущества в рамках дела № А40-220448/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества «ВПТ-Нефтемаш» определением арбитражного суда от 25.11.2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную буровую установку. Указанные обеспечительные меры по ходатайству сторон не отменены.

Кроме того, в рамках дела № А47-4826/2024 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению общества «ВПТ-Нефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эквити», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании торгов по реализации имущества недействительными обществом «Газпромбанк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме ареста на то же имущество индивидуального предпринимателя ФИО2: бурильно-крановая установка DFXK ZJ-40, 2013 г.в. № рамы LA9YEPCG0D0DFX004, № двигателя WRH02824/WRH02836.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2024 по делу № А47-4826/2024 ходатайство общества «Газпромбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на буровую установку DFXK ZJ-40 2013 г.в., № рамы LA9YEPCG0D0DFX004, № двигателя WRH02824/WRH02836. Взыскателю – обществу «Газпромбанк» 27.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045742365.

На момент рассмотрения кассационной жалобы, 03.03.2025, дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15, в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, они сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводов в обоснование того, что ответчик совершит какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в том числе свидетельствующих о продаже имущества и т.п.), не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доводов в обоснование затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, то отсутствуют процессуальные основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 19 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, общество «Газпромбанк» не лишено возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при надлежащем обосновании причин такого обращения. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в тексте судебного акта сослался на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которые в настоящее время и в спорный период утратили силу. В спорный период действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», которое должно быть применимо при рассмотрении дела.

Вместе с тем некорректная ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не повлияла на обоснованность принятых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 по делу № А47-12177/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова