ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19123/2013к62

г. Красноярск

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-М»: Розенберг А.Д., представителя по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-М»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2017 года по делу № А33-19123/2013к62, 

принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибУголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, далее – ООО «Енисейский фанерный комбинат», ЕФК, должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 заявление ООО «СибУголь» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 ООО  «СибУголь» отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО «Енисейский фанерный комбинат» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Механика подъема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление – ООО «Механика подъема» принято к  производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО «Механика подъема» на его правопреемника ООО «Корт», в отношении должника - ООО «Енисейский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.04.2014 №73.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.11.2014 № 212.

Определениями арбитражного суда от 14.05.2015, от 12.11.2015, от 13.05.2016, от 08.11.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» неоднократно продлевался.

В судебном заседании 12.05.2016 по делу № А33-19123-51/2013 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Трофимова Валерия Климентьевича, отстранении конкурсного управляющего ООО «Енисейский Фанерный Комбинат» Грудцина Алексея Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

09.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-М», уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между текущим кредитором ООО «Стройтех-М» и конкурсным управляющим ООО «ЕФК» относительно правильности определения Сторонами очередности удовлетворения требований ООО «Стройтех-М», относящихся к текущим платежам, и определить, к какой очереди относятся требование ООО «Стройтех-М» по вознаграждению за оказанные услуги в размере 5 000 000 рублей; включении требования ООО «Стройтех-М» в размере 5 000 000 рублей во вторую очередь текущих платежей ООО «ЕФК».

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЕФК» и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройтех-М» в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» в размере 5 000 000 рублей учтено в составе четвертой очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтех-М» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и ООО «Стройтех-М» по существу, определив очередность удовлетворения требований кредитора в составе второй очереди текущих платежей.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройтех-М» указывает, что:

- суд первой инстанции в нарушение норм материального права, без учета условий договора от 05.09.2014, отнес задолженность должника перед ООО «Стройтех- М» к требованиям текущего кредитора в размере 5 000 000 рублей к составу четвертой очереди текущих платежей, тогда как Общество «Стройтех-М» обладает признаками привлеченного специалиста, исполняющего обязательства по обеспечению сохранности имущества должника, задолженность перед которым подлежит включению во вторую очередь требований кредиторов должника;

- оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, не основанные на материалах дела и противоречащие имеющимся в деле письменным доказательствам, поскольку все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ предусмотренных договором от 05.09.2014 и приложениями к нему выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 2, от 22.05.2015 № 3). Указанные акты отражают факт выполнения полного объема работ, не являются частичными или промежуточными. Акт от 30.04.2015 №2 свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны взаимных претензий не имеет. Сумма, подлежащая оплате обществу за выполненные работы, соответствует договоренностям сторон и указана в полном объеме;

- судом первой инстанции, в обжалуемом определении, сделан вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, а именно, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг аналогичного характера в течение отопительного сезона. Данный вывод суда не основан на материалах дела и носит предположительный характер;

- отнеся понесенные заявителем расходы к четвертой очереди текущих платежей, суд первой инстанции ошибочно счел выполняемые обществом работы по ремонту котельного оборудования и обеспечению теплового контура зданий теплом относящимися к обеспечению отопления необходимого в иных целях, в том числе для осуществления должником обычной хозяйственной деятельности (по выпуску продукции, созданию условий труда соответствующему персоналу предприятия и т.п.), тогда как запуск отопления в зданиях имущественного комплекса производился по другим причинам, не связанным с продолжением производственного процесса, а в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества, предотвращению его гибели, утраты свойств.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала исследования доказательств по делу представителем ООО «Стройтех-М» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979 от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417; копии акта № 1 о заполнении системы отопления главного корпуса, производственной котельной и наружных тепловых сетей водой;  копии акта № 2 о проведении проверки электрической части котла электрического водогрейного № 1 производственной котельной; копии акта № 3 о проведении проверки электрооборудования производственной котельной; копии акта № 4 о подаче напряжения на объекты ООО «ЕФК»; копии акта № 5 о проведении монтажа компрессорной головки С416М и запуска компрессора в помещении производственной котельной; копии акта № 6 о проведении гидравлического испытания на прочность и  герметичность; копии акта № 6а на ревизию и испытание запорной арматуры; копии акта № 66 на ревизию и испытание запорной арматуры; копии акта № 6в о замене вентиля ДУ80 на сетевом насосе № 1 производственной котельной; копии акта № 6г о замене дифференциальных манометров на трубопроводах электрических водогрейных котлах производственной котельной; копии акта № 8 о проведении проверки оборудования КИПиА производственной котельной; копии акта № 9а о запуске в работу котла Электрического водогрейного № 1 типа КЭВ-10000/10 производственной котельной; копии акта № 96 о запуске в работу двух электрических водонагревателей ЭВТ-100иЭВТ-200; копии акта № 10 о проведении работ по отключению неиспользуемых трубопроводов на системе подачи воды В2; копии акта № 11 о проведении ремонтных и пусконаладочных работ парового котла № 2; копии акта № 12 о проведении пусконаладочных работ системы отопления АБК; копии акта № 13 о проведении измерения объема щепы для работы котельной; копии акта № 14 о проведении работ по утеплению теплового контура главного корпуса; копии акта осмотра парового котла КЕ-25-24-250С № 1 после обрушения футеровки; перечня имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», отраженного в сообщении от 08.07.16г. конкурсного управляющего о проведении торгов SBR013-1602260014, реализованного в рамках открытых торгов Лот №1 в составе 579 единиц и Лот №2 в составе 15L8 единиц на 37 стр.; копии отчета НОА «Евроэксперт» от 08.07.2015 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ЕФК» обремененного залогом на 666 стр.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, не представлено обоснование объективной невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, следовательно, указанные в ходатайстве доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-М» изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 31.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (договора об оказании услуг от 05.09.2014, заключенного между ООО «ЕФК» и ООО «Стройтех-М», актов выполненных работ от 22.05.2015, 30.04.2015, ООО «Стройтех-М» (ИНН 7727783558, ОГРН 1127746548896) является текущим кредитором должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Стройтех-М» об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, между ООО «ЕФК» и ООО «Стройтех-М» был заключен договор от 05.09.2014 об оказании услуг по обеспечению сохранности, недопущения гибели и порчи имущества должника. Данный договор подписан со стороны ООО «ЕФК» генеральным директором Лебедевичем С.А. Заключение настоящего договора согласовано с временным управляющим Алюкаевым Александром Александровичем.

Как следует из текста договора, обществом «Стройтех-М» был оказан комплекс услуг по обеспечению сохранности, недопущения гибели или порчи имущества должника в период зимнего отопительного сезона 2014-2015 г.г. В обоснование оказания данных услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2015 № 2 и от 22.05.2015 № 3.

Заявитель указывает, что имеет право на получение вознаграждения за оказанные услуги в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 762 711 рублей 86 копеек. Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве ООО «ЕФК» возбуждено 01.11.2013, ООО «Стройтех-М» является текущим кредитором ООО «ЕФК» по делу №А33-19123/2013.

30.08.2016 текущий кредитор должника направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕФК» Андреева Алексея Геннадьевича письмо с просьбой предоставить информацию, в какой очереди находятся требования ООО «Стройтех-М» по договору оказания услуг от 05.09.2014.

18.10.2016 ООО «Стройтех-М» получило от конкурсного управляющего ООО «ЕФК» письмо, в котором подтверждается задолженность должника перед ООО «Стройтех-М», при этом указано, что требования текущего кредитора в размере5 000 000 рублей учтены в составе четвертой очереди текущих платежей.

Исходя из имеющихся разногласий, возникших между ООО «Стройтех-М» и конкурсного управляющего ООО «ЕФК» в отношении отнесения требований ООО «Стройтех-М» в сумме 5 000 000 рублей к определенной очереди реестра текущих требований, ООО «Стройтех-М» обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что требования ООО «Стройтех-М» в размере 5 000 000 рублей подлежат отнесению не к четвертой, а ко второй очереди текущих платежей ООО «ЕФК».

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отзыву, конкурсный управляющий полагает, что требование в размере 5 000 000 рублей относится четвертой очереди текущих платежей, поскольку ООО «Стройтех-М» не является лицом, привлечение которого является в процедуре банкротства обязательным, было привлечено бывшим руководителем должника, а не непосредственно временным управляющим.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 12.03.2014, подлежащей применению) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов;

представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанные меры временным управляющим в процедуре наблюдения не были осуществлены, следовательно, он был согласен с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

Также пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, договор оказания услуг по обеспечению сохранности, недопущения гибели или порчи имущества должника от 05.09.2014 не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, исходя из смысла изложенных выше норм следует, что факт заключения договоров, имеющих своим предметом обеспечение сохранности имущества, руководителем должника, а не непосредственно временным управляющим сам по себе не означает, что привлеченное лицо на этом основании утрачивает статус привлеченного специалиста и соответственно, возможность получения удовлетворения своих требований в составе второй очереди текущих платежей, поскольку принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника входит в круг обязанностей временного управляющего.

Кроме того, данный договор согласован временным управляющим. Таким образом, в случае, если заключение договора действительно направлено на обеспечение сохранности имущества должника и данные условия согласованы временным управляющим, соответственно не имеет правового значения, кем именно подписан в процедуре наблюдения договор с лицом, принявшим на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом вышеизложенного, лицо может быть признано привлеченным специалистом, при установлении факта исполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества, с отнесением требований такого лица к составу второй очереди текущих платежей.

В то же время, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оказанные  ООО «Стройтех-М» услуги не направлены на обеспечение сохранности имущества должника, соответственно, не могут быть учтены в составе второй очереди текущих платежей, и подлежат учету в составе четвертой очереди текущих платежей ООО «ЕФК» на основании следующего.

Пунктом 1.1. договора оказания услуг по обеспечению сохранности, недопущения гибели или порчи имущества должника от 05.09.2014 установлено, что ООО «Стройтех-М» привлечено для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника – ООО «ЕФК».

Согласно пункту 1.2 договора от 05.09.2014 целью заключения договора является обеспечение сохранности, недопущения гибели или порчи имущества должника в период зимнего отопительного сезона 2014-2015 годов.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора ООО «Стройтех-М» обязуется оказать комплекс услуг по обеспечению сохранности, недопущения гибели или порчи имущества должника, конкретный перечень которых определен в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из текста Приложения № 1 следует, что ООО «Стройтех-М» оказало ООО «ЕФК» услуги по ремонту и запуску системы отопления главного корпуса и административно-бытового комплекса; по подготовке плана мероприятий обеспечивающих ремонт оборудования котельной и ее запуск, а также мероприятий по запуску систем отопления ЕФК; обеспечению подачи энергоносителей для работы систем отопления; заполнению систем отопления водой; услуги по наладке электрооборудования котельной; приобретению и монтажу головки компрессора; подготовительные работы по запуску котельного оборудования; техническому обслуживанию оборудования; проведению гидравлических испытаний; совершению ремонтных, предпусковых и пусковых операций; пуску и эксплуатации котельной; эксплуатации котельного оборудования в период зимнего отопительного сезона в течении 7 месяцев, начиная с октября 2014 года по апрель 2015 года.

При этом акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 2, от 22.05.2015 № 3 сведений о конкретно выполненных работах не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из текста Приложения № 1 к договору от 05.09.2014 следует, что ООО «Стройтех-М» оказывало услуги не охранного характера имущества должника (по привлечению сторожей, охранной организации и т.п.), а технические услуги по обеспечению работоспособности котельной и отоплению корпусов, то есть услуги, связанные с поддержанием определенного температурного режима в помещениях должника.

Следовательно, такого рода услуги могут быть признаны относящимися к услугам, обеспечивающим исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей и подлежащими учету в составе второй очереди текущих платежей лишь в том случае, когда в деле имеются доказательства того, что имущество должника может быть сохранено до момента его реализации лишь при условии поддержания определенного температурного режима, в противном же случае – имущество существенно изменит свои свойства, что приведет к значительному уменьшению стоимости, несоизмеримому по сравнению с затратами, понесенными на обеспечение сохранности, либо имущество станет непригодным для реализации.

Однако такие доказательства (соответствующая техническая документация на все виды оборудования, позволяющая определить условия хранения, конкретный температурный режим хранения и эксплуатации, планы помещений, перечни имущества, соотносимые с местами его нахождения в отапливаемых помещениях и т.д.) в материалы дела не представлены.

Указание в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего от 17.08.2015 сведений о том, что оказанные по договору от 05.09.2014 услуги позволили сохранить дорогостоящее оборудование должника в рабочем состоянии, а также обеспечить охрану производственного комплекса ООО «ЕФК», документально не подтверждены. Кроме того, из Приложения № 1 к договору от 05.09.2014, актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 2, от 22.05.2015 № 3 не усматривается, что ООО «Стройтех-М» оказывало ООО «ЕФК» услуги по охране имущества должника.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 30.11.2016 года следует, что основная часть имущества должника на сумму 588 732 600 рублей реализована в 2016 году (договоры купли-продажи заключены в период с марта 2015 по 07.09.2016). В то же время в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг аналогичного характера в течение отопительного сезона 2015-2016 годов  - то есть по отоплению помещений должника, в которых находилось оборудование и оказанию сопутствующих услуг (ремонту котельного оборудования, поддержанию его в рабочем состоянии и т.д.).

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ), к расходам, подлежащим удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, относятся расходы по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Исходя из перечня возложенных на временного управляющего обязанностей, определенных статьей 67 Закона о банкротстве, следует, что в состав лиц, требования которых подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, подлежат отнесению в частности лица, оказывающие услуги по обеспечению сохранности имущества, то есть недопущению гибели, порчи, уменьшению количественного состава имущества должника. В случае же если имущество может быть сохранено и без поддержания определенного температурного режима, но в то же время отопление необходимо в иных целях, в том числе для осуществления должником обычной хозяйственной деятельности (по выпуску продукции, созданию условий труда соответствующему персоналу предприятия и т.п.), такие расходы привлеченного лица по организации ремонтных работ и поддержанию систем отопления в рабочем состоянии подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Изложенное свидетельствует о том, что вторая очередь текущих платежей – является очередью «повышенной», то есть позволяющей преимущественно перед иными текущими платежами оплачивать услуги лиц, привлечение которых хотя и не является обязательным, но без которых временному управляющему невозможно осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве, в том числе обеспечить надлежащую сохранность имущества должника.

Иные же услуги привлеченных лиц, в том числе связанные с обеспечением обычной хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения – подлежат отнесению соответственно к третьей и четвертой очереди текущих платежей, поскольку запрета на осуществление хозяйственной деятельности предприятия, находящегося в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, отнесение всех без исключения расходов, по сути необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к расходам по привлечению специалистов, обеспечивающих деятельность временного управляющего и их приоритет перед требованиями иных текущих кредиторов, в частности, по оплате обязательных платежей в бюджет, подлежащих учету в четвертой очереди текущих платежей, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для организации-должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих,  что должником в спорный период существовала необходимость оказания услуг по ремонту и запуску системы отопления главного корпуса и административно-бытового комплекса и услуг по эксплуатации котельного оборудования именно в целях обеспечения сохранности имущества должника, доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности также не имеется.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела, акту проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №5451 от 30.10.2014 ООО «Енисейский фанерный комбинат» не осуществляет деятельность по производству фанеры общего назначения, производственная деятельность прекращена, рабочий персонал, администрация отсутствуют на рабочих местах, линия по производству фанеры находится в нерабочем  состоянии, не эксплуатируется.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию от 23.04.2014 №53 штатные единицы работников должника, обеспечивающих производственную деятельность предприятия, исключены.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения лиц для оказания услуг по ремонту и запуску системы отопления главного корпуса и административно-бытового комплекса и услуг по эксплуатации котельного оборудования в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая при этом  также прекращение должником хозяйственной деятельности в зимний сезон 2014-2015 годов.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку понесенные расходы не связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии, однако факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами, требование ООО «Стройтех-М» в размере 5 000 000 рублей подлежит учету в составе четвертой очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат».

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, непосредственно размер текущих требований предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является. Данный спор о взыскании с должника текущей задолженности подлежит  рассмотрению в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве. В рассматриваемом деле предметом является очередность удовлетворения текущих требований в том или ином размере, то есть отнесение требования в размере, определенном кредитором и конкурсным управляющим на основании представленных документов либо в судебном порядке, к определенной очереди текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих,  что должником в спорный период существовала необходимость оказания услуг по ремонту и запуску системы отопления главного корпуса и административно-бытового комплекса и услуг по эксплуатации котельного оборудования именно в целях обеспечения сохранности имущества должника, доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности также не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, привлечение специализированной организации для охраны имущества должника является обязательным, поскольку в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих, что сохранность имущества должника должна обеспечиваться исключительно путем привлечения специализированной организации для охраны данного имущества, в том числе в период наблюдения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу № А33-19123/2013к62.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-М» в размере3 000 рублей по платежному поручению от 31.01.2017 № 20 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-М».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2017 года по делу № А33-19123/2013к62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 № 20.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская