АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                            Дело № А14-10205/2017

«18» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, каб. 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

<

...> 

о взыскании солидарно с ООО  «ЭЛКОМ ПЛЮС», с ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» 529 494,50 руб. основного долга, 156 605, 91 руб. неустойки, с ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 29 968, 92 руб.; обязании ООО  «ЭЛКОМ ПЛЮС» возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660,69 руб., обязании ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ»   возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660,69 руб.

 

при участии в заседании: 

от ООО «ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.06.2017 б/н, паспорт;

от ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС»: не явилось, надлежаще извещено;

от ООО «ЛОС»: не явилось, надлежаще извещено; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ» (далее – ООО «ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ ПЛЮС»  (далее – ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» (далее – ООО «ЛОС», ответчик 2) о взыскании солидарно с ООО  «ЭЛКОМ ПЛЮС», с ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» 529 494,50 руб. основного долга, 156 605, 91 руб. неустойки, с ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 29 968, 92 руб.; обязании ООО  «ЭЛКОМ ПЛЮС» возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660,69 руб., обязании ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ»   возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660,69 руб. (с учетом принятых уточнений). 

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-10205/2017. 

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных ответчиков.

Истец ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований и просил взыскать солидарно с ООО  «ЭЛКОМ ПЛЮС», с ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» 529 494,50 руб. основного долга, с ООО  «ЭЛКОМ ПЛЮС» 156 605, 91 руб. неустойки; обязании ООО  «ЭЛКОМ ПЛЮС» и ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 722 руб.

Руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ  суд принял к рассмотрению уточненные требования. 

Изучив материалы дела, суд установил:

Между ООО «ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ» (поставщик, истец) и ООО  «ЭЛКОМ ПЛЮС» (покупатель, ответчик 1) 26.09.2016 был заключен договор поставки № 18 (договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю трубы и фитинги для газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора, спецификаций/счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании письменных заявок покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в счете и/или в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость товара составляет 8 769 494,50 руб. и является твердой и изменению не подлежит. 

Расчеты за товар производятся в рублях, на условиях 100 % предоплаты стоимости товара (каждой отдельной партии товара) поставляемого по каждой отдельной заявке покупателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если иное не указано в  спецификациях и дополнительных соглашениях к договору (п. 4.2 договора).  

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных спецификациями, либо на основании  сроков оплаты предусмотренных п. 4.2 договора, в случае поставки товара без подписания спецификации.  

Спецификацией от 26.09.2016 № 1 стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю трубу ПЭ100 1000х38,2 (PN 6,3), L=13,0 м в количестве 130 м.п. по цене 16 124 руб. на общую сумму 2 096 120; трубу ПЭ100 710х42,1 (PN 10), L=13,0 м в количестве 455 м.п. по цене 12 270 руб. на общую сумму 5 582 850 руб.; ПЭ100 450х26,7 (PN 10), L=13,0 м в количестве 221 м.п. по цене 4 934,50 руб. на общую сумму 1 090 524,50 руб. 

Общая стоимость спецификации составляет 8 769 494,50 руб. 

Спецификацией от 26.09.2016 № 1 стороны предусмотрели иной порядок оплаты товара, нежели порядок оплаты установленный в договоре. 

Согласно п. 2 спецификации оплата товара производится в следующем порядке: 

1 этап – 30 % от стоимости товара, указанного в п. 1 спецификации, в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика;

2 этап – 35 % от стоимости товара, указанного в п. 1 спецификации, на условиях  отсрочки платежа, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, по настоящей спецификации, в безналичной форме, путем  перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика;

3 этап - 35 % от стоимости товара, указанного в п. 1 спецификации, на условиях  отсрочки платежа, в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара, по настоящей спецификации, в безналичной форме, путем  перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов от 24.01.2017 № 24, от 24.01.2017 № 25, от 24.01.2017 № 26, от 24.01.2017 № 27, от 13.02.2017 № 51, от 15.02.2017 № 53, от 15.02.2017 № 54, от 27.02.2017 № 71, от 28.02.2017 № 72, от  поставил ответчику товар на общую сумму 8 769 494,5 руб. 

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что   подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

На поставленный товар истец выставил счет от 26.09.2016 № 1816 на общую сумму 8  769 494,50 руб. 

Платежными поручениями от  16.01.2017 № 7, от 17.02.2017 № 76, от 02.03.2017 № 97, от 03.04.2017 № 152, от 20.06.2017 № 349, от 07.07.2017 № 388, от 14.07.2017 № 407, от 04.08.2017 № 492, от 09.08.2017 № 506 ответчик оплатил поставленный товар в размере 8 240 000 руб.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 529 494,5 руб.

27.09.2016 между ООО «ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ» (кредитор) и ООО «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» (поручитель) заключен договор поручительства № П/001/649, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств покупателя по договору поставки от 26.09.2016 № 18 и спецификации от 26.09.2016 № 1 к договору поставки от 26.09.2016 № 18 (п. 2 договора поручительства). 

Согласно п. 3 договора от 27.09.2016 № П/001/649 максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составляет 8 769 494, 50 руб. В случае выплаты поручителем кредитору всей суммы лимита поручительства за должника договор считается исполненным и прекратившим действие. 

В силу п. 8  договора от 27.09.2016 № П/001/649 платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности должника и даты ее оплаты. К требованию должны быть приложены  копии накладных, подтверждающих отгрузку товара должнику и/или актов, подтверждающих оказание услуг должнику, оплата по которым не произведена должником.  Платеж по требованию кредитора должен быть произведен поручителем путем перевода указанной кредитором суммы на банковский счет кредитора, указанный в требовании, либо внесения указанной кредитором суммы в кассу кредитора, с учетом требований действующего законодательства РФ по расчетам наличными деньгами между юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с п. 9 договора от 27.09.2016 № П/001/649 указанное требование считается полученным поручителем, если оно было направлено по адресу поручителя, указанному в договоре, курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования. Указанное требование также считается полученным поручителем, если оно будет доставлено любым из вышеуказанных способов по местонахождению поручителя. 

Согласно п. 10 договора от 27.09.2016 № П/001/649 за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, указанной в п. 8 договора. 

16.05.2017 и 21.06.2017 ООО «ЛОС» были направлены требования об оплате задолженности, которые были получены последним 16.05.2017 и 21.06.2017, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции, проставленного на указанных требованиях. 

Претензиями от 16.05.2017 (получено ООО «ЛОС» 17.05.2017) и от 24.05.2017 (получено ООО  «ЭЛКОМ ПЛЮС» 24.05.2017) истец уведомил ответчиков о наличии у них  задолженности. 

Ответа на претензию не последовало. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара и неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области закреплена в п. 9.2 договора поставки от 26.09.2016 № 18. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Наличие задолженности ответчика подтверждено универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с январь-апрель 2017 года  и другими материалами дела.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед истцом за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки и спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование своих возражений поручитель указывает на то, что требование, направленное ООО «ЛОС» не соответствует требованиям договора поручительства поскольку в нем не указан счет кредитора, а также к требованию не приложены копии товарных накладных на поставку товара. 

Вместе с тем, в договоре поручительства, который подписан обеими сторонами, и имеется у сторон указаны реквизиты организаций (п. 22 договора поручительства).   Также истцом представлен скриншот с официального сайта ООО «ЛОС», из которого усматривается, что техническим директором общества является ФИО3, который одновременно является представителем  ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС», получавший товар от истца. Доказательств обратного суду не представлено. Также суд учитывает, что в материалы дела представлен текст письма, который был направлен поручителю с предложением погасить задолженность. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление поручителю иска и приложений к нему. Таким образом, Поручитель не был лишен возможности каким-либо образом урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с чем, довод  ООО «ЛОС» подлежит отклонению. 

Учитывая, что ответчики не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, требования истца о взыскании 529 494,50 руб. является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании солидарно основного долга в сумме 529 494,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 неустойки в размере 156 605,91 руб. за период с 30.04.2017 по 14.08.2017. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных спецификациями, либо на основании  сроков оплаты предусмотренных п. 4.2 договора, в случае поставки товара без подписания спецификации.  

Истцом представлен в материалы дела расчет штрафа. 

Указанный расчет соответствует требованиям закона, материалам дела.

ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС» в свою очередь заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ и о снижении ее размера.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что оно подлежат отклонению по следующим основаниям: 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена, что свидетельствует об отсутствии основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 29.06.2017 № 12 оплатил государственную пошлину в размере 29 699 руб.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчиков и подлежат взысканию в размере 13 590 руб. солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца, 5698 руб. подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 411 руб. надлежит вернуть истцу из дохода федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Воронеж в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж 529 494,50 руб. основного долга, 13 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж 156 605,91 руб. неустойки за период с 30.04.2017 по 14.08.2017,  5 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж из дохода федерального бюджета 10 411 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                  Л.В. Попова