ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62883/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоспецсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022

по делу № А56-62883/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Камаавто"

к ООО "Автоспецсервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМААВТО" (ОГРН: 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 569 руб., процентов в размере 16 137 руб. 87 коп. за период с 08.12.2021 по 01.04.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 15 154 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.08.2022 требования Истца удовлетворены.

21.09.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по универсальными передаточными актами Рд00001759 от 29.11.2021, Рд00001765 от 30.11.2021, Рд00001804 от 07.12.2021, Рд00001817 от 09.12.2021, Рд00001829 от 13.12.2021, Рд00001857 от 15.12.2021, Рд00001890 от 17.12.2021, Рд00001926 от 27.12.2021, Рд00001931 от 27.12.2021, Рд00001944 от 28.12.2021, Рд00001962 от 30.12.2021, Рд00000018 от 14.01.2022, Рд00000030 от 20.01.2022, Рд00000054 от 20.01.2022, Рд00000070 от 21.01.2022, Рд00000079 от 21.01.2022, Рд00000093 от 26.01.2022, Рд00000114 от 27.01.2022, Рд00000137 от 31.01.2022, Рд00000149 от 01.02.2022, Рд00000158 от 03.02.2022, Рд00000162 от 04.02.2022, Рд00000171 от 07.02.2022, Рд00000204 от 10.02.2022, Рд00000227 от 14.02.2022, Рд00000271 от 21.02.2022.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку в УПД сторонами согласовано (указано) наименование, количество и цена товара), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела место разовая сделка купли-продажи товара, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, его принятие Ответчиком и наличие задолженности в заявленном Истцом размере установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету Истца размер процентов за период с 08.12.2021 по 01.04.2022 составил 16 137 руб. 87 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленной истцом в материалы дела досудебной претензии от 01.04.2022 (л.д. 25-31), а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-62883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева