875/2020-1259(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72477/2019

Дело № А40-212293/19

г. Москва

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б.Красновой, судей: И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола с е к р е тарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО«Юристинформ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-212293/19 по заявлению ООО «Юристинформ» ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к 1) УФССП России по Москве; 2)Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному   № 1 УФССП России по Москве ФИО2  

третье лицо: ФИО3 о признании бездействия незаконным при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен  от третьего лица не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮристИнформ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г.Москве ФИО2 незаконными в части неисполнения ФЗ «Об исполнительном  производстве», выразившиеся в отказе ООО «ЮристИнформ» в процессуальной замене  взыскателя в рамках исполнительного производства 3438/17/77053-ИП от 21.01.2017,  возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000413017, выданного 25 мая  2015 года Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7511/2011, о признании  действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1  УФССП России по г. Москве ФИО2 незаконными в части  неисполнения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в отказе ООО  «ЮристИнформ» в ходатайстве в наложении ареста на долю в уставном капитале ООО  «Русское Море» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного  производства № 3438/17/77053-ИП от 21.01.2017, возбужденного на основании  

исполнительного листа ФС № 000413017, выданного 25 мая 2015 года Арбитражным  судом Курской области по делу № А35-7511/2011, о признании действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по  г.Москве Плотникова Алексея Александровича незаконными в части неисполнения ФЗ  «Об исполнительном производстве», выразившиеся в окончании исполнительного  производства 3438/17/77053-ИП на основании ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном  производстве», о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г.Москве Плотникова Алексея  Александровича незаконными в части неисполнения ФЗ «Об исполнительном  производстве», выразившиеся в не направлении постановления от 16.01.2018 об отказе в  процессуальной замене в адрес ООО «ЮрисИнформ» в рамках исполнительного  производства 3438/17/77053-ИП от 21.01.2017, возбужденного на основании  исполнительного листа ФС № 000413017, выданного 25 мая 2015 года Арбитражным  судом Курской области по делу № А35-7511/2011.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЮристИнформ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 26.09.2019 не имеется.  

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем  ФИО2 23.01.2017 возбуждено исполнительное производство 3438/17/77053- ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 000413017, выданного 25 мая 2015  года на основании определения Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014  года по делу № А35-7511/2011 по которому взыскателем является ООО «Ариада-Инвест».  

26.07.2017 Арбитражным судом Курской области произведена замена взыскателя  ООО «Ариада-Инвест» по исполнительному листу серии ФС № 000413017, выданному 25  мая 2015 года на его правопреемника ООО «ЮристИнформ» (ИНН 

<

***>).  

08.09.2017 в адрес ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве  было направлено заявление о замене взыскателя ООО «Ариада-Инвест» на его  правопреемника ООО «ЮристИнформ» (ИНН 

<

***>). Согласно официальному  сайту ФГУП «Почта России» заявление получено ОСП по Центральному АО № 1 УФССП  России 14.09.2017.  

Согласно сведений официального сайта ФССП России исполнительное  производство 3438/17/77053-ИП от 23.01.2017 было окончено 12.02.2018 года на  основании ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В адрес ООО «ЮристИнформ» постановление об окончании ИП не направлялось.  

15.10.2018 года по заявлению директора ООО «ЮристИнформ» ФИО4  судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве  ФИО2 представлена информация о ходе исполнительного производства,  согласно которой исполнительное производство 3438/17/77053-ИП окончено 12.02.2018  года.  

14.05.2019 года в адрес ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве направлено  ходатайство об отмене постановления об окончании ИП 3438/17/77053-ИП и возбуждении  его заново.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП  России по г.Москве ФИО2 от 15.05.2019 в отмене окончания исполнительного  производства отказано.  

06.08.2019 заявителем в адрес ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве  направлено заявление о возвращении исполнительного листа, так как отказано в отмене  постановления об окончании исполнительного производства.  

Согласно ответу судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве  ФИО2 от 06.08.2019 в возврате исполнительного листа отказано, в связи с тем,  что 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) исх. № 77053/18/4370 о замене стороны  исполнительного производства, поскольку не представлены документы, подтверждающие  полномочия представителя; в заявлении о замене стороны по исполнительному  производству отсутствует определение Арбитражного суда Курской области от  26.07.2017. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю регистрируемым  почтовым отправлением (ШПИ 10178420277481).  

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Центральному АО № 1 УФССП России по г.Москве ФИО2, выразившиеся в  отказе ООО «ЮристИнформ» в процессуальной замене взыскателя в рамках  

исполнительного производства 3438/17/77053-ИП, выразившиеся в отказе ООО  «ЮристИнформ» в ходатайстве в наложении ареста на долю в уставном капитале ООО  «Русское Море» (ИНН 9102058567, ОГРН 1149102124632) в рамках указанного  исполнительного производства № 3438/17/77053-ИП, выразившиеся в окончании  исполнительного производства 3438/17/77053-ИП, а также выразившиеся в не  направлении постановления от 16.01.2018 об отказе в процессуальной замене в адрес ООО  «ЮристИнформ», заявитель обратился в суд.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других  органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим  Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными  федеральными законами.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон о судебных приставах).  

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном  производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть  гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга)  судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного  производства ее правопреемником.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 указанного Закона судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании  судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по  исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося  судебным актом.  

Таким образом, основанием для замены стороны ее правопреемником является  судебный акт, который должен быть представлен судебному приставу-исполнителю для  разрешения данного вопроса.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках исполнительного  производства 12.01.2018 от ООО «ЮристИнформ» поступило заявление о замене  взыскателя в исполнительном производстве, однако к заявлению не была приложена  копия определения Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу № А35- 7511/2011 о процессуальном правопреемстве с оригинальной гербовой синей печатью  суда.  

При отсутствии указанного определения суда оснований для удовлетворения  заявления о замене взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Доводы апеллянта о направлении судебному приставу-исполнителю определения с  оригинальной гербовой синей печатью суда являются недоказанными. Вопреки доводам  апелляционной жалобы судом первой инстанции обозревались материалы  исполнительного производства. Судом установлено, что заявление о процессуальной  замене поступило в материалы исполнительного производства в подшитом и заверенном  

заявителем виде, при этом определение суда, поименованное в описи отправления,  отсутствовало.  

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в отказе ООО «ЮристИнформ» в наложении  ареста на долю в уставном капитале ООО «Русское Море», судом первой инстанции  правомерно отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем 16.01.2018 вынесено  постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Русское море»,  которое передано 22.01.2018 в ИФНС № 46, о чем в материалах исполнительного  производства имеется отметка. После окончания исполнительного производства  вышеупомянутая мера не отменялась.  

Отказывая в остальной части заявленного требования, арбитражный суд г.Москвы  исходил из того, что 24.09.2019 заместителем начальника отдела - старшего судебного  пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО5 вынесено  постановление № 77053/19/93498 об отмене окончании исполнительного производства, и  присвоении исполнительному производству номера 166537/19/77053-ИП.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что права ООО  «ЮристИнформ» восстановлены в полном объеме. При поступлении от ООО  «ЮристИнформ» определения Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу   № А35-7511/2011 о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем  будут предприняты меры по замене стороны взыскателя правопреемником.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий,  предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения  заявленных Обществом требований.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований  для их переоценки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы Обществом не представлено  доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, что исключает  возможное удовлетворение заявленных требований.  

 С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-212293/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова  

Судьи:  В.А.Свиридов  

 И.В.Бекетова