ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-701/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А47-6200/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу № А47-6200/2020.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме видеоконференц-связи, приняли участие представители:

ООО «Заря» – ФИО2, действующий на основании доверенности № б/н от 20.02.2023 сроком на шесть месяцев, паспорт; 

ФИО3 – ФИО3, действующий на основании доверенности № 56 АА 3030804 от 05.12.2022 сроком на три года, паспорт; 

ФИО4 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности № 56 АА 3001559 от 13.09.2022 сроком на пять лет, паспорта.

 

ООО «СтройМац» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее - должник) и введении процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью в размере 956 676 руб. 32 коп. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) введена процедура реструктуризации долгов ФИО7 сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 156(6877) от 29.08.2020. 

Решением суда от 20.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) ФИО7 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 460001, г.Оренбург, а/я 1515), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющий «Гарантия», г.Москва. 

Финансовый управляющий (далее - заявитель) 28.10.2021 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, оформленных расписками от 20.08.2020 на сумму: 200 000 руб., 520 000 руб. и 1 730 000 руб., заключенных должником - ФИО7 (заемщиком) с ФИО4 (займодавцем). 

Определением суда от 29.10.2021 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Статус», учредителем и руководителем которого являлся ответчик - ФИО4; 

10.08.2022 конкурсный управляющий уточнил заявление, согласно которому просит суд: 

- признать недействительной сделкой договор займа, заключенный между ФИО7 и ФИО4, оформленный распиской от 20.08.2020 года на сумму 200 000 рублей; 

- признать недействительной сделкой договор займа, заключенный между ФИО7 и ФИО4, оформленный распиской от 20.08.2020 года на сумму 520 000 рублей; 

- признать недействительной сделкой договор займа, заключенный между ФИО7 и ФИО4, оформленный распиской от 20.08.2020 года на сумму 1 730 000 рублей. 

Суд на основании положений ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, поскольку оно не нарушает требований закона и прав других лиц.

Определением от 16.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные между ФИО7 и ФИО4, оформленные расписками от 20.08.2020: на сумму 200 000 руб., на сумму 520 000 руб., на сумму 1 730 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что реальность получения денежных средств ФИО4 подтвердил доказательствами. Факт подписания расписок не отрицается ФИО7 Довод ФИО7 о том, что расписки на получение 2 450 000 руб. подписывались в качестве обеспечения, а именно, гарантии по исполнению обязательства по выходу из состава участников ООО «ИСК «Строй-Инвест», после чего расписки должны были быть уничтожены, является неразумным. Судом не учтено, что общество «Статус» полностью принадлежало ФИО4, находилось под его контролем. Доказательства финансовой состоятельности общества является одновременно доказательствами финансовой возможности его единственного участника. Специфика деятельности общества «Статус», связанная с выдачей микрозаймов, предполагала наличие в сейфе организации определенного объема денежных средств на случай выдачи займа наличными. Поскольку ФИО4 и ООО «Статус» являлись единым экономическим субъектом, подателю жалобы представляется абсурдной ситуация, в которой ФИО4 перед продажей своего общества был бы вынужден искать и возвращать в общество невозвращенные ФИО7 деньги для последующего отражения цены сделки. Продажа в такой ситуации бизнеса с дисконтом является единственно разумным выходом и не нуждающимся в доказывании в силу презумпции ст. 10 ГК РФ. Вывод о мнимости сделки податель жалобы считает ошибочными. Недостатки в документальном оформлении выдачи денежных средств ООО «Статус» своему единственному участнику ФИО4 и подозрения в неразумности объединения долговых обязательств по ранее выданным и новым займам косвенно опровергают версию о мнимости. Отсутствие факта аффилированности ФИО4 и ФИО7 опровергает вывод о мнимости сделки для создания подконтрольной задолженности. Судом ошибочно применен повышенный стандарт доказывания, учитывая отсутствие аффилированности. А также незаконно перенесены риски не выяснения обстоятельств расходования суммы займа. Ошибочным является вывод о том, что ФИО8 была известна информация о банкротстве ФИО7 Материалы дела не содержат доказательств чрезмерной популярности депутата ФИО9.

Определением от 27.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2023.

В судебном заседании принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий в отзыве просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО4 с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители финансового управляющего ФИО3 и ООО «Заря»  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела о банкротстве ФИО7 следует, что ответчик - ФИО4 ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторского требования в размере 3 415 746 руб. 38 коп., из которых: задолженность по расписке от 29.05.2020 - в сумме 113 116,60 руб. (100 000 руб. - основной долг, 13 116,60 руб. - проценты), задолженность по расписке от 23.06.2020 - в сумме 352 629,78 руб. (350 000 руб. - основной долг, 2 629,78 руб. - проценты), задолженность по расписке от 17.06.2020 - в сумме 550 000 руб. (500 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты), 1 700 000 руб., 200 000 руб., 500 000 руб. (согласно почтовому штемпелю на конверте - 29.10.2020, в суд поступило 02.11.2020) 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 года заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Позднее заявителем было представлено уточненное заявление о включении в реестр требований в размере 2 450 000 рублей. 

Заявитель в качестве основания для включения в реестр указывал на наличие у ФИО7 задолженности перед ФИО4 в размере 2 450 000 рублей ввиду полученных займов:

- 20.08.2020 года, согласно условиям которого ФИО7 взял у ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей на два месяца под 1 % в месяц, проценты начисляются со второго месяца; 

- 20.08.2020 года, согласно условиям которого ФИО7 взял у ФИО4 денежные средства в размере 520 000 рублей до 15 января 2021 года, в случае не возврата займа 15 января 2021 года ФИО10 обязуется устанавливать проценты по данному займу из расчета 5 % в месяц за весь срок пользования займом; 

- 20.08.2020 года, согласно условиям которого ФИО7 берет у ФИО4 денежные средства в размере 1 730 000 рублей на срок до 15 февраля 2021 года, в случае не возврата займа 15 февраля 2021 года ФИО7 обязуется уплатить проценты по данному займу из расчета 5% процентов в месяц.

Производство по требованию ФИО4 было прекращено судом по его ходатайству, исходя из того, что дело о банкротстве ФИО7 возбуждено 28.05.2020, тогда как представленные ФИО4 договоры займа (расписки) датированы 20.08.2020, следовательно, предъявленная задолженность в сумме 2 450 000 руб. относится к текущей (вступившее в законную силу определение суда от 09.09.2021). 

В связи с этим ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО7 данной суммы задолженности, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что указанные договоры, оформленные расписками от 20.08.2020, являются недействительными, поскольку они заключены в период процедуры реструктуризации долгов должника без согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент заключения оспариваемых расписок должник отвечал признакам неплатежеспособности; кроме того, оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом ввиду фактического контроля ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест» через общих физических лиц, а именно: ФИО11 - номинального учредителя (фактическим собственником являлся ФИО7); другого участника общества - ФИО4, являющегося братом ФИО4

Финансовый управляющий также считает, что вышеуказанные три сделки займа являются недействительными сделками по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ввиду усматривающегося явного злоупотребления своими правами сторонами сделок; отсутствия надлежащих доказательств наличия финансовой возможности у ФИО4 предоставить займы на общую сумму 2 450 000 руб. должнику, находящемуся в процедуре банкротства, о чем ФИО4, как аффилированное по отношение к нему лицо, осуществляющее на профессиональной основе кредитование физических лиц и взыскание с них долгов, не мог не знать; а также ввиду отрицания самим должником получения денежных средств от ответчика по представленным распискам с указанием иных мотивов их подписания (с целью обеспечения исполнения определенных обязательств) и отсутствия у финансового управляющего соответствующих сведений о расходовании ФИО7 такой суммы денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2020), даты составления расписок от 20.08.2020 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы, как и нижеприведенные, направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Верховный Суд РФ неоднократно обращает внимание судов на то, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности выдачи займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Передача денежных средств ФИО7 подтверждается со стороны ФИО4 тремя расписками от 20.08.2020 (копии - т. 1 л.д. 18-20), оригиналы которых согласно пояснениям представителя ответчика приобщены к материалам дела в суде общей юрисдикции. 

Факт подписания данных расписок не отрицается должником, однако им не признается получение денежных средств от ответчика на общую сумму 2 450 000 руб. со ссылкой на то, что расписки подписывались в качестве обеспечения, а именно - гарантии исполнения им обязательства по выходу из бизнеса: из состава участников ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест». При этом должник указывает на то, что официально не являлся учредителем данного общества, его доля номинально была оформлена на ФИО11 

Из истребованных судом первой инстанции от МрИФНС России № 10 по Оренбургской области материалов регистрационного дела ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 111-152) установлено, что заявление о внесении изменений в учредительные документы, связанных с выходом одного из участников общества из его состава - ФИО11 (40 %) и переходом его доли к ФИО4 (40 %), ставшему мажоритарным участником общества с долей участия - 80 %, подано 25.08.2020 года (оспариваемые расписки в получении денежных средств датированы 20.08.2020 года), 01.09.2020 года налоговым органом принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений сведений о юридическом лице (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 96-103). 

ФИО11, опрошенный судом в качестве свидетеля по делу, в ходе судебного заседания 31.03.2022 (подписка свидетеля - т. 1 л.д. 104) подтвердил изложенные должником обстоятельства, связанные с номинальным оформлением на него доли участия - 40 % в ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй Инвест», фактическим участием в уставном капитале общества ФИО7 и его последующим выходом из совместного бизнеса с компаньонами: ФИО12 и братом ФИО4 - ФИО4 

ФИО4 (ответчик) в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ФИО4 является его братом.

Вместе с тем, ответчик не признает иные изложенные должником обстоятельства подписания расписок, указывая на их неподтвержденность надлежащими доказательствами по делу со стороны должника, а также настаивая на том, что денежные средства в общей сумме 2 450 000 рублей по трем спорным распискам были реально переданы должнику 20.08.2020 в офисе, а также указывая на то, что ранее уже предоставлял заем должнику, который был возвращен посредством оказания ФИО7 услуг родственнику ФИО4

В качестве доказательства наличия у него реальной финансовой возможности предоставить должнику единовременно (20.08.2020) займы на общую сумму 2 450 000 рублей ФИО4 ссылался на договор займа с учредителем от 06.04.2020, заключенным им со своим обществом "Статус", руководителем которого он также являлся, согласно которому общество предоставляет ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 рублей в срок до 31 июля 2021 года под 8 годовых с возможностью выплаты процентов в последний день срока (т. 1 л.д. 49-50).

Однако в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства данный договор исключен из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика и возвращен судом его представителю.

Представители ответчика при этом пояснили суду, что данное процессуальное действие совершено исключительно с целью процессуальной экономии ввиду наличия достаточного объема доказательств реальности получения ФИО4 займа от ООО "Статус" в виде выписки по счету общества в АО "Альфа-банк" за период с 06.04.2020 по 19.08.2020 (т. 1 л.д. 51-52), платежных поручений (т. 1 л.д. 56-67 с оборотами), свидетельствующих о снятии денежных средств по банковской карте со счета общества, расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о выдаче денежных средств из кассы общества ФИО4 в период с 06.04.2020 по 18.08.2020 (т. 1 л.д. 68-86).

Финансовый управляющий ФИО3, в свою очередь, указывает на то, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера ООО «Статус» о выдаче денежных средств ФИО4 датированы с 06.04.2020 по 18.08.2020. Показывая доход от предпринимательской деятельности созданного им общества, ФИО4 не раскрывает сопутствующие расходы, при этом получение денежных средств из кассы ООО «Статус» происходило в течение длительного периода: с апреля по август 2020 года. Без этого невозможно определить точный размер реального дохода (прибыли), который находился в распоряжении ФИО4, и установить

достаточность таких денежных средств для предоставления займов ФИО7 20.08.2020, так как предпринимательская деятельность сопряжена с определенным объемом издержек.

Суд считает, что данный довод финансового управляющего является обоснованным, поскольку представленные ответчиком документы подтверждают снятие (получение) учредителем денежных средств со счета (получение из кассы) в течение определенного периода времени (с апреля по август), но не свидетельствуют о наличии реальной возможности аккумулирования и сохранения им денежных средств в общей сумме 2 450 000 рублей для выдачи займа должнику 20.08.2020, с учетом того, что это противоречит нормальным условиям делового оборота и не отвечает критерию экономической целесообразности деятельности субъекта предпринимательства. 

Само по себе наличие в распоряжении ФИО4 оборотных средств, полученных от хозяйственной деятельности своего ООО «Статус» в 2019-2020 годах, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы должнику по распискам от 20.08.2020, а не направлены им на иные нужды самого общества "Статус", либо личные нужды учредителя и руководителя общества ФИО4

С целью выяснения значимых для дела обстоятельств судом был затребован бухгалтерский баланс ООО "Статус" за 2020 год, представленный ответчиком (т. 1 л.д. 53-55). 

Так, согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2020 в строке «Финансовые и другие оборотные активы» - код 1230 (т. 1 л.д. 53) указана сумма 152 321 тыс. руб.

Представитель ФИО4 пояснила, что в данную строку бухгалтерского баланса была включена сумма по договору займа с учредителем, выданная на основании расходно-кассовых ордеров. 

Тем временем, финансовый управляющий обоснованно указывает на то, что в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" по строке 1230 бухгалтерского баланса организации на отчетную дату отражается после определенных корректировок сумма дебетового сальдо следующих счетов: 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам»; 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 68 «Расчеты по налогам и сборам»; 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 75 «Расчеты с учредителями»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Однако во всех расходно-кассовых ордерах отражен корреспондирующий счет, субсчет № 58.03 - "Предоставленные займы", на котором учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчете обособленно (Приказ Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению").

Только долг по беспроцентным заемным обязательствам отражается в активе бухгалтерского баланса по строке "Дебиторская задолженность" (код 1230). Это обусловлено тем, что на беспроцентных займах компания не зарабатывает, поэтому их нельзя рассматривать как финансовые вложения. 

Однако в рассматриваемом случае ФИО4 утверждает, что займы с ООО "Статус" были процентными, что отражено в представленных им расходных кассовых ордерах. 

Исходя из изложенного, прийти к выводу об отражении займов с руководителем ООО "Статус" в бухгалтерской отчетности общества в данном случае невозможно, так как бухгалтерский счет, поименованный в расходно-кассовых ордерах, не входит в строку 1230 бухгалтерского баланса.

Неверное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, обусловленное неправильным применением законодательства РФ о бухучете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, квалифицируется как ошибка, которая не может быть исправлена посредством составления справки, представленной ответчиком за подписью генерального директора ООО "Статус" ФИО13 (т. 1 л.д. 17), поскольку порядок исправления ошибки определен ПБУ 22/2010"Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности"

Довод представителя ФИО4 о том, что на момент получения денежных средств общества он являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Статус", то есть все риски, связанные с его деятельностью, нес исключительно он, в связи с чем последствия не отражения в бухгалтерском балансе общества выданных ему займов, недостатки в оформлении заемных отношений также ложатся исключительно на него, является обоснованным.

Вместе с тем, все вышеописанные пороки представленных доказательств реальности заемных отношений общества с его учредителем и руководителем в их совокупности, а также отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств в кассу общества либо на его расчетный счет, с учетом последующей продажи 100 % доли участия в ООО "Статус" ФИО4, не позволяют суду признать должным образом подтвержденной финансовую возможность ФИО4 предоставить спорные займы ФИО7

Пояснение представителя ФИО4 о том, что бизнес был продан его доверителем с дисконтом - с учетом невозвращенного им займа обществу - документально не подтвержден.

На основании изложенного, исходя из того, что наличие денежных средств у общества в безусловном порядке не свидетельствует о наличии у единственного учредителя и руководителя данного общества финансовой возможности выдачи займов в соответствующем объеме, суд пришел к верному выводу о недоказанности данного обстоятельства надлежащими и достоверными доказательствами, не вызывающими обоснованных сомнений.

В призме сформулированного вывода следует отметить, что ФИО4 являлся руководителем ООО «Статус» (ИНН 

<

***>) с 29.08.2014 по 05.02.2021, также ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «СК-Юр» (ИНН 

<

***>). Видами деятельности ООО «СК-Юр» являются: предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, деятельность по предоставлению кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты. Действующий директор ООО «Статус» ФИО13 является также руководителем ООО «Коллекторское агентство «Статус» (ООО «КА «Статус») (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого выступает деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. ООО «Статус» (ИНН 

<

***>) и ООО «КА «Статус» является аффилированными организациями. 

Так, согласно выписке из Контур.Фокус ООО «КА «Статус», общество ранее (с сентября 2016 по 2019) располагалось по адресу: 460036, 

<

...>. В настоящее время по данному юридическому адресу находятся: ООО «Статус» (460036, 

<

...>) и ООО «СК-ЮР» (460036, 

<

...>) (т. 2 л.д. 40-51). Схожие наименования организаций, общий юридический адрес, вхождение в руководящий состав одних и тех же лиц в совокупности говорит об аффилированности данных обществ. 

Следовательно, ФИО4 является профессиональным участником рынка по предоставлению займов и в сфере коллекторских услуг (подтверждено им в ходе пояснений в судебном заседании) и должен был объективно оценивать риски, связанные с возможным неисполнением обязательств со стороны заемщика. 

При таких обстоятельствах ФИО4, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, мог проверить факты наличия судебных решений о взыскании кредиторской задолженности с ФИО7, а также возбужденного дела о банкротстве в отношении должника.

В этой связи следует также отметить, что ФИО7 с 2015 года являлся депутатом Оренбургского городского Совета и членом партии «Единая Россия», что свидетельствует о публичности его статуса. Так, согласно сведениям из сети «Интернет» (сайт https://56orb.ru) информация о возбуждении дела о банкротстве ФИО7 размещена 21.05.2020 на информационно-новостном портале (скриншот страницы - т. 2 л.д. 39). Данная информация размещалась повсеместно в новостных телеграмм-каналах.

Информация о банкротстве ФИО7 была общедоступна ввиду ее освещения в местных СМИ, в связи с чем, учитывая наличие предшествующих взаимоотношений, сферы деятельности, социальные и экономические связи сторон оспариваемых сделок, она с наибольшей вероятностью была известна ФИО4 

При таких обстоятельствах решение о предоставлении заемных денежных средств должнику, находящемуся в процедуре реструктуризации долгов, в отсутствие какого-либо обеспечения, едва ли можно квалифицировать как разумное и осмотрительное экономическое решение профессионального участника гражданских правоотношений.

Что касается обстоятельства расходования заемных денежных средств ФИО7, материалами дела оно никак не подтверждается, более того, должником категорически отрицается их получение по спорным сделкам от ФИО4

С учетом того, что в случае реального получения должником займов от ответчика на общую сумму 2 450 000 рублей, более чем достаточных для покрытия кредиторской задолженности перед заявителем по делу и иными кредиторами с целью прекращения производства по делу, в первую очередь они могли быть направлены именно на эти цели, суд приходит к выводу о том, что должник их фактически не получал 20.08.2020 - в день составления расписок

Суд приходит к такому выводу, учитывая, что в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о включении кредиторского требования ФИО4 в реестр его представитель пояснил, что задолженность по первоначально предъявленным распискам: от 29.05.2020 года, от 17.06.2020 года и от 23.06.2020 года ФИО7 перед ФИО4 не погашалась, но была «пролонгирована» путём подписания новых расписок от 20.08.2020 года, которые включают в себя ранее образовавшуюся задолженность (аудио-протокол судебного заседания от 06.04.2021). 

В связи с этим протокольным определением от 06.04.2021 судом принято уточнение размера кредиторской задолженности с уменьшением размера требования до 2 450 000 рублей (суммы по трем оспариваемым займам). 

Таким образом, оформление расписок от 20.08.2020 года не было сопряжено с фактической передачей денежных средств ФИО7 в этот день в офисе ФИО4, о которой последний говорил в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о безденежности оспариваемых сделок займа ввиду отсутствия реальной финансовой возможности у ФИО4 по состоянию на 20.08.2020 единовременно предоставить ФИО7 наличными денежными средствами 2 450 000 рублей, недоказанности фактической передачи денежных средств и неподтвержденности расходования их должником. 

Учитывая также несвойственное для разумных и добросовестных участников гражданского оборота поведение сторон оспариваемых сделок займа, суд обоснованно признал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, квалифицируя сделки займа, оформленные тремя расписками от 20.08.2020, как ничтожные, а именно: мнимые, то есть совершенные лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При формулировании такого вывода суд правильно исходит из того, что для этой категории ничтожных сделок не требуется определения точной цели ее совершения, которую суду не удалось достоверно установить ввиду не раскрытия сторонами всех обстоятельств их взаимоотношений и недоказанности ряда заявленных ими доводов. Однако установления факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выше установленных обстоятельств и приведенных норм права.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу № А47-6200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова