АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-26038/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-26038/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стройинвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 60, лит. А, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании по государственному контракту от 20.07.2017 № 0172200002517000022_142220 на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика ФИО2, д. 13, корп. 2, лит. А (далее – Контракт) 17 569 797,70 руб. задолженности, 1 112 461,03 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 31.01.2020 по 26.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация, доказывающая выполнение конкретных работ по Контракту и предъявление работ на 17 569 797,70 руб. Учреждению; выявленные в выполненных работах недостатки указывают на отсутствие их потребительской ценности для Учреждения; обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Санкт-Петербурга «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Центр), что является безусловным основанием для их отмены; суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленной сумме неустойки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.07.2017 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика ФИО2, д. 13, корп. 2, лит. А (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации общая стоимость работ по Контракту, подлежащая оплате, составила                                      269 659 27,55 руб. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.01.2020               № 11 к Контракту заказчик перенес лимит финансирования в сумме                              17 621 919,54 руб. по Контракту на 2021 г. 

Как указало Общество, подрядчик в полном объеме, надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки исполнило свои обязательства: 

- 25.10.2019 подрядчик направил заказчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости создания заказчиком приемочной комиссии; 

- 10.12.2019 Объект принят приемочной комиссией с участием заказчика, подрядчика, пользователя (Центра) и проектировщика Объекта, о чем подписан акт приемки объекта капитального строительства формы № КС-14;

- 31.12.2019 получено заключение № 12-19-008-0263 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 

- 31.12.2019 выдано разрешение № 78-08-50-2019 на ввод Объекта в эксплуатацию.

В ходе приемки Объекта от комиссии и заказчика не поступало замечаний относительно качества и/или объемов выполненных работ – Объект был принят без замечаний, что подтверждено актом от 10.12.2019. 

Таким образом, подрядчик выполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом. 

Между тем, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на 17 569 797,70 руб. 

По сопроводительному письму от 27.12.2019 № 272 Учреждению передано последнее (спорное) выполнение № 35 (акты формы № КС-2 и КС-3) на общую сумму 20 447 997,70 руб. 

После получения вышеуказанного последнего акта № КС-2 по Контракту у заказчика не возникло замечаний, он не воспользовался предоставленным ему пунктом 4.5 Контракта правом на составление рекламационного акта, в том числе и на последнее выполнение № 35, которое заказчик принял 27.12.2019. 

Таким образом, работы были сданы заказчику в одностороннем порядке, дополнительным доказательством принятия работ без каких-либо замечаний служить акт № КС-14, подписанный заказчиком на весь Объект в целом, включающий в себя и последнее выполнение. 

Неуплата Учреждением образовавшейся задолженности по Контракту послужила основаниям для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Учреждение указало на ненадлежащее выполнение Обществом работ по Контракту и неустранение выявленных недостатков на Объекте, а также ходатайствовало о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемку заказчиком и возникновение на стороне последнего обязательства их оплатить, учтя, что требование об устранении выявленных после приемки недостатков не является основанием для неоплаты фактически принятых работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ Общество представило акты формы № КС-2 и КС-3 № 35 на общую сумму 20 447 997,70 руб. о выполнении работ в декабре 2019 г., подписанные им в одностороннем порядке. Указанные документы были направлены Учреждению по сопроводительному письму от 27.12.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что Учреждение не заявило мотивированного отказа от принятия работ, не привело обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном Контрактом порядке и срок, следовательно, приняло выполненные работы при том, что неподписание им акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на последнее выполнение (№ 35) при доказанности факта выполнения работ не может служить основанием к отказу в их оплате.

Кроме того, суды учли подписание сторонами 10.12.2019 акта формы № КС-14, являющегося в соответствии с пунктом 4.4 Контракта документом, подтверждающим сдачу Объекта подрядчиком и приемку его заказчиком.

Объект был принят приемочной комиссией с участием заказчика, подрядчика, пользователя (Центра) и проектировщика Объекта в отсутствие предъявления каких-либо замечаний относительно качества и/или объемов выполненных работ. 

Приемочная комиссия приняла решение о том, что строительство Объекта выполнено в полном объеме в соответствие с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Поскольку вопрос о недостатках, выявленных после приемки выполненных работ, не является предметом настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица пользователя спорного Объекта – Центра.

В дальнейшем, в срок до 31.12.2019, на Объект были получены заключение Госстройнадзора о соответствии Объекта проектной документации и разрешение Госстройнадзора на ввод Объекта в эксплуатацию, выданные без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств того, что отсутствие каких-либо документов (исполнительной документации) препятствует использованию результатов выполненных Обществом работ (статья 726 ГК РФ), Учреждение в материалы дела не представило, его ссылка на соответствующие обстоятельства как на основание для отказа в оплате является несостоятельной.

Начисленная Обществом неустойка в сумме 1 112 461,03 руб. взыскана на основании положений статьи 330 ГК РФ и условий Контракта с учетом взысканной с ответчика суммы задолженности, просрочка оплаты которой установлена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и приведенные в его обоснование доводы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Учреждения, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-26038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова