ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7722/2024

г. Самара

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2025 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2025 г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года, принятое по делу № А49-7722/2024 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Газмаш» об обязании принять имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО4 об обязании принять движимое имущество, приобретенное у истца согласно договору купли-продажи.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Газмаш».

Определением от 16.09.2024 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» о признании договора купли-продажи от 28.03.2024 №2/КП расторгнутым, а также о взыскании 8 077 777 руб. - предварительная оплата по договору, 158 907,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму за период с 29.07.2024 по 06.09.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано неосновательное обогащение - 8 077 777 руб., проценты - 570 079,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по учетной ставке Банка России на сумму взысканного выше неосновательного (с учетом его последующего гашения), начиная с 10.12.2024 и по момент фактической выплаты денежных средств.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в результате торгов по реализации конкурсной массы ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» между ним и ответчиком 28.03.2024 заключен договор купли-продажи по результатам торгов № 7781 по лоту № 2.

Согласно названному договору ответчиком приобретены 6 крупногабаритных металлических резервуаров различного назначения общей стоимостью 8 077 777 руб., которые полностью оплачены последним.

Письмом от 9.03.2024 ответчик обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с просьбой об организации осмотра имущества и с целью получения информации о возможных действиях, которые необходимо будет совершить при вывозе имущества с территории хранения, о препятствиях либо затруднениях, о наличии пропускного режима, требующего дополнительного длительного согласования лиц и транспорта.

15.03.2024 ответчику был организован осмотр резервуаров на территории завода АО «Газмаш», где они хранились.

По результатам осмотра имущества ответчик подтвердил свой интерес к сделке и повторно в письме от 18.03.2023 просил истца предоставить информацию о возможности вывоза, работ по разделению имущества в цехе или на территории предприятия хранителя, о существовании препятствий или затруднений, которые могут возникнуть при заборе и вывозе имущества.

В ответ истец переадресовал ответчика для решением данного вопроса к хранителю.

28.03.2024 сторонами был подписан договор купли-продажи.

29.03.2024 ответчику истцом был переслан скан исходящего от управляющей организации АО «Газмаш» ФИО5 (в шапке АО «Газмаш») письма №89 от 19.03.2024, из содержания которого следовало, что вопрос о согласовании работ по вывозу имущества будет рассмотрен в случае поступления соответствующего обращения к хранителю.

01.04.2024 ответчиком конкурсному управляющему было направлен очередной запрос с просьбой проинформировать об условиях и сроке передачи имущества, с просьбой определить порядок согласования доступа на территорию АО «ГАЗМАШ» для сотрудников и подрядчиков ИП ФИО4 для определения перечня работ по демонтажу и вывозу имущества, для осуществления химического анализа состава металла, заявленного при изготовлении имущества (резервуаров). Химический анализ металла был необходим контрагентам ИП ФИО4, покупающим, в дальнейшем, часть резервуаров из состава лота.

В ответном письме №027/КУ от 3.04.2024 конкурсный управляющий сообщил, что вывоз оборудования возможен лишь после полной оплаты, по всем вопросам, связанным с о вывозом оборудования ответчик был вновь переадресован к АО «Газмаш».

После оплаты по договору истцом ответчику на 15.04.2024 согласовано время визита на территорию АО «Газмаш» представителей ФИО4, в т.ч. сотрудника логистической кампании и специалиста по демонтажу и резке резервуаров с оборудованием для химического анализа металлов.

Во время визита было установлено, что возможность эвакуации резервуаров по территории АО «Газмаш» без применения крановой техники фактически отсутствует, чему препятствуют проходящие по территории предприятия газовые магистрали.

Приглашенными ответчиком специалистами, участвующими в осмотре 15.04.2024, сделан вывод о необходимости разделки резервуаров на территории АО «Газмаш».

При этом уже на проходной на территорию АО «Газмаш» представителю ответчика ФИО6 со стороны директора АО «Газмаш» ФИО5 вручен проект договора хранения, по условиями которого ответчику фактически предлагалось оплатить услуги по погрузке имущества в сумме 9 000 000 рублей (1 500 000 руб. за погрузку каждого резервуара крановой техникой) и услуг по хранению имущества в сумме 7 200 000 рублей (1 200 000 руб. за месяц хранения).

При этом ФИО5 отклонил предложение представителей ФИО4 осуществить за свой счет разделение (разрезание) резервуаров на части в цехе либо на иной территории АО «Газмаш» квалифицированным персоналом ответчика с соблюдением техники безопасности, для осуществления последующего вывоза.

19.04.2024 во время встречи представителя ответчика ФИО6 и представителя конкурсного управляющего до последнего доведены проблемы, возникшие при согласовании вывоза оборудования, он сфотографировал предлагаемый к подписанию со стороны АО «Газмаш» ответчику договор хранения. В ответ представителем конкурсного управляющего ответчику для подписания вручен акта приема-передачи оборудования.

26.04.2024 ответчик получил от конкурсного управляющего требование осуществить прием-передачу имущества не позднее 02.05.2024.

20.05.2024 ответчик в письме конкурсному управляющем указал на принуждение к заключению со стороны АО «Газмаш» кабальной сделки при полном попустительстве со стороны конкурсного управляющего, последовательно изложив цепь предшествующих событий и переписки сторон.

В результате навязываемого договора хранения цена приобретаемого имущества фактически вырастала с 8 077 777 руб. на сумму, превышающую минимум 16 200 000 руб., что исключало целесообразность заключения договора.

В дальнейшем конкурсным управляющим демонстрировалось свое участие в разрешение возникшей проблемы.

В июне 2024 ответчик получил заверения о том, что проблемы будут разрешены взаимоприемлемым способом, для чего представитель ответчика был вызван в г.Пензу.

13.06.2024 по прибытии представителя ответчика ФИО6 к назначенному времени по адресу 

<

...> произошла его встреча с представителем конкурсного управляющего ООО «ПЗКО» ФИО7 и генеральным директором АО «Газмаш» ФИО5

По результатам встречи директор АО «Газмаш» ФИО5 подтвердил свое прежнее требование о подписании договора хранения на прежних условиях без каких-либо отступлений.

Пассивное поведение представителя конкурсного управляющего в момент переговоров, по мнению ответчика, и последующая переписка с конкурсным управляющим свидетельствует о действии АО «ГАЗМАШ» в едином интересе с истцом.

25.06.2024 ответчиком в адрес истца и АО «ГАЗМАШ» направлено письмо, в котором ответчик вновь потребовал ответа на вопрос возможен ли вывоз имущества с территории АО «ГАЗМАШ» с учетом ограничения по высоте без разделения (демонтажа, разбора, распила) имущества и возможно ли проведение разделения (демонтажа, разбора, распила) имущества на территории АО «ГАЗМАШ», и на каких условиях.

В качестве ответа на свое письмо 4.07.2024 ответчик получил от конкурсного управляющего досудебную претензия №039/КУ, содержащую требование о приёмке имущества (о подписании акта приемки имущества).

24.07.2024 в ответ на досудебную претензию ФИО4 направила конкурсному управляющему уведомление о расторжении договора купли-продажи №2/КП от 28.03.2024, содержащее требование о возврате уплаченной суммы 8 077 777 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 предъявил встречный иск к ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» о признании договора купли-продажи от 28.03.2024 №2/КП расторгнутым, а также о взыскании 8 077 777 руб. - предварительная оплата по договору, 158 907,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленная на уплаченную сумму за период с 29. 07.2024 по 6.09.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата долга.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее законодательство не исключает соглашение сторон договора купли-продажи об ином (неденежном) порядке оплаты товара, в т.ч. путем переложения на покупателя расходов (части цены товара), которые необходимо бы понес продавец для целей передачи товара.

При этом в силу ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п.3 ст.424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, неденежная составляющая оплаты цены товара не может превышать издержки, определяемые согласно положениям п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в конкретном случае, не могут превышать разумные издержки, необходимые для вывоза резервуаров имущества с территории хранения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 на портале ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» размещено сообщение о проведении торгов по продаже имуществ банкрота - ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования».

Продаже с торгов в рамках единого лота подлежали 6 крупногабаритных резервуаров из нержавеющей стали различных размеров и назначения.

В извещении указывалось, что «имущество находится в помещении, вывоз из которого требует проведения дополнительных работ, расходы на которые покупатель несет самостоятельно за свой счет».

Как признается ответчиком, 15.03.2024 до подписания договора ему предоставлена возможность осмотреть оборудование и место его хранения в 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хранение резервуаров осуществлялось в производственном цехе, принадлежащем АО «Газмаш».

Как следует из пояснений ответчика, во время посещения места хранения был сделан вывод о целесообразности разделения крупногабаритных резервуаров на месте, поскольку вывоз с территории хранения и последующая транспортировка в ином виде были затруднительны.

Переписка сторон спора свидетельствует, что ответчиком предприняты меры по запросу информации, необходимой для организации вывоза оборудования с территории хранения.

Ответчику истцом сообщено, что порядок вывоза оборудования и проведение работ по разделке резервуаров подлежат согласованию с АО «Газмаш».

28.03.2024 между ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» и предпринимателем ФИО4 по результатам торгов по лоту №2 заключен договор на приобретение указанных резервуаров за общую сумму 8 077 777 руб.

Согласно п.2.2.3 договора покупатель обязан принять имущество в течение 15 рабочих дней с даты поступления всей суммы оплаты по договору с подписанием соответствующего акта.

Как признано истцом, окончательная оплата по договору в сумме 8 077 777 руб. поступила ему 09.04.2024.

Как установлено судом, 15.04.2024 при повторном визите на место хранения приобретенных резервуаров по адресу: 

<

...> ответчиком изучалась возможность вывоза оборудования.

В момент визита установлено, что перемещение резервуаров ввиду их значительных габаритных размеров (более 6 метров в высоту) по территории предприятия в целостном виде невозможно по причине прохождения по пути эвакуации резервуаров газовых магистралей.

В свою очередь, разделка резервуаров со стороны АО «Газмаш» была запрещена.

При этом в момент визита директором АО «Газмаш» ФИО5 представителю ответчика вручен проект договора, подписание которого, согласно пояснениям ответчика, являлось условием последующего получения и вывоза имущества.

Из содержания проекта договора, предложенного ответчику, следует, что хранитель (АО «Газмаш») обязуется на условиях договора хранить передаваемое имущество имуществ, возвратить его по требованию, осуществить загрузку на предоставленное транспортное средство.

Из проекта договора следует, что стоимость хранения одного резервуара составляет 1 200 000 руб. в месяц, которые подлежат оплате в течение 2 дней с момента выставления хранителем счета на оплату.

Выдача имущества со склада хранения осуществляется в течение 15 рабочих дней с момент получения письменного требования поклажедателя после оплаты полной стоимости хранения и предоставления под погрузку транспорта с надлежащими образом оформленными разрешительными документами. Погрузочные работы оплачиваются отдельно по цене 1 500 000 руб. за погрузку одного резервуара за один раз до момента возврата имущества. Договор датирован вписанной датой 02.06.2024.

Вручение 15.04.202024 ответчику проекта договора, представленного в материалы дела, третьим лицом признано.

Как следует из материалов дела, истцу известно о требованиях, предъявленных ответчику при вывозе товара, о чем свидетельствует обращение ответчика к истцу за содействием в урегулировании возникших проблем.

Как установлено судом, по приглашению истца, получив заверения об урегулировании проблем с АО «Газмаш», ответчик предпринял повторную попытку вывоза имущества в июне 2024 года, для чего предпринял очередной визит в г.Пензу.

Однако 13.06.2024 представителям со стороны АО «Газмаш» вновь подтверждены ранее заявленные требования о подписании ответчиком договора на условиях ранее предоставленного проекта.

13.06.2024 между сторонами подписан акт, в котором стороны зафиксировали отказ ответчика в подписании акта приема-передачи в получении оборудования, который со стороны ответчика мотивирован повторным предъявлением ему со стороны АО «Газмаш» требований, не обозначенных ему при заключении договора и доведенных им до конкурсного управляющего еще в письме от 20.04.2024 и неприемлемых для него.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.06.2024 ответчик потребовал от истца в пятидневный срок принять меры к передаче имущества без дополнительных условий, договоров и оплат, носящих не рыночный характер. При неудовлетворении названных требований в указанный срок ответчик уведомлял истца о расторжении договора, указывая на необходимость возврата уплаченных денежных средств.

В ответном письме от 04.07.2024 требование ответчика истцом отклонено, истец повторно потребовал подписания акта приема-передачи имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возможность получения резервуаров с несением разумных издержек по их вывозу для ответчика была исключена, тогда как продавец не предпринял мер, направленных на соблюдение условий договора о цене товара, со своей стороны.

При этом материалы дела подтверждают, что условия договора, подписанием которого обусловлена возможность ответчика получить товар, носят явно обременительный для истца характер.

В частности, принятие на себя покупателем обязанностей по оплате в пользу АО «Газмаш» услуги хранения в размере 1 200 000 руб. за один резервуар в месяц с одновременным условием о праве получить товар с хранения не ранее чем за 15 рабочих дней после письменного уведомления хранителя само по себе является дискриминационным условием договора, а с учетом того, что ответчик вообще не заинтересован в получении каких-либо услуг хранения - навязываемыми условием.

При этом вышеназванные расходы не могут расцениваться как расходы по вывозу оборудования, о необходимости несения которых указывалось в извещении о проведении торгов, размещенном на портале ЕФРСБ 12.02.2024.

Равным образом, услуга крана по цене 1 500 000 руб. (за один подъем независимо от веса груза) носит явно не рыночный характер. Суд учел, что покупателю отказано в использовании привлекаемой им самим крановой техники, расходы на которую, согласно пояснениям ответчика, составляют не более 150 000 руб. за рабочую смену при использовании крана грузоподъёмностью до 200 тн. Ни истцом, ни третьим лицом не представлено обоснования разумности цены предлагаемой услуги, как и не опровергнуты пояснения ответчика относительно цены крановых услуг сторонних организаций.

Одновременно суду не заявлено разумных возражений относительно невозможности разделки резервуаров с целью их последующей транспортировки.

Суд учел, что подписание договора с АО «Газмаш» возлагало бы на ответчика дополнительные издержки не менее 9 млн. руб. за крановые услуги и не менее 4,6 млн. руб. за услуги хранения (при уведомлении о вывозе оборудования одновременно с подписанием договора).

Поскольку правоотношения по договору купли-продажи носят двухсторонний характер, обязанность соблюдения условия договора о равновесной цене товара лежит на продавце.

При этом материалы дела свидетельствуют о заинтересованности ответчика в получении товара и совершении с его стороны действий, необходимых для получения товара (полная оплата товара продавцу, приезд представителя ответчика вместе с сотрудниками логистической компании и специалистами по резке металла и др.)

В свою очередь продавец не обеспечил исполнение договора в части передачи товар на условиях договора в течение времени, установленного договором (15 дней с момента оплаты), в связи с чем суд пришел к выводу о существенном нарушении договора продавцом.

Согласно п.1 ст. ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Соответственно, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО «ПЗКО» о понуждении предпринимателя ФИО4 к исполнению договора купли-продажи, поскольку иск основан на договоре, прекратившем свое действие.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признал право ответчика на взыскание с истца суммы предварительной оплаты в размере 8 077 777 руб. обоснованным по праву и по размеру.

Согласно п.1 ст. ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником по денежному обязательству процентов по учетной ставке Банк

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты по момент возврата денежных средств за период с 29.07.2024 по 06.09.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата долга.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма неустойки (процентов) определяется на день вынесения решения судом ... и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Размер таких процентов за период с 29.07.2024 и на день вынесения решения 09.12.2024 составил 570 079,17 руб.

Датой начала периода для последующего начисления процентов является 10.12.2024.

Поскольку просрочка возврата денежных средств подтверждается материалами дела, суд по праву посчитал подлежащем удовлетворению требование истца о взыскании процентов с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные позиции подателя жалобы не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года по делу № А49-7722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева