Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103097/2020

29 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес:  Россия 193232, Санкт-Петербург, ул.Крыленко 26, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 812 560 руб. 31 коп.

 

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2020

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 21.12.2020 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее — истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 812 560,31 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со дня оплаты исполнительных листов МТУ Росимущества по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывая на то, что уплата истцом процентом, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку вызвана просрочкой самого истца в оплате взысканных с него денежных средств в пользу третьих лиц.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Истцом заявлено о замене ответчика на АО «РНЦ «Прикладная химия» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Под правопреемством, по смыслу главы 24 ГК РФ, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения. 

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>) следует, что 11.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>) следует, что указанное общество было создано 11.12.2020, правопредшественником является Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>).

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая, произошедшую реорганизацию ответчика в форме преобразования в порядке процессуального правопреемства ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» следует заменить на АО «РНЦ «Прикладная химия».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу №А56-25955/2014, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу №А50-7745/2015) признаны недействительными торги по продаже имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия», а также заключенные по результатам торгов от 20.04.2011 договоры купли-продажи Имущества и все последующие сделки, совершенные с Имуществом. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу №А50-23151/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, применены последствия недействительности ничтожных сделок: 

- суд обязал ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия», ООО «УК «Прикладная химия», ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «ХимГаз», ООО «Тесей», ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО «Торговый дом «Дюна», ООО «Ресурс» возвратить Имущество в МТУ Росимущества;

- с МТУ Росимущества в пользу ООО «Торговый дом «Дюна» взысканы денежные средства в размере 19 651 687 рублей, в пользу ООО «Ресурс» взысканы денежные средства в размере 17 276 534 рубля, в пользу ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» взысканы денежные средства в размере 1 270 062 рубля.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-23151/2015 ООО «Ресурс» в требовании о взыскании денежных средств с МТУ Росимущества заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 

МТУ Росимущества вернуло денежные средства, взысканные в пользу покупателей: 

- ООО «Торговый дом «Дюна» в сумме 19 651 687 рублей;

- ФИО4 у сумму 17 276 534 рубля.

В связи с тем, что денежные средства МТУ Росимущества были оплачены покупателям с просрочкой, то ООО «Торговый дом «Дюна» и ФИО4 обратились в суд с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-102127/2018 с МТУ Росимущества в пользу ООО «Торговый дом «Дюна» взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 163 083,74 рубля, также с МТУ Росимущества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 631 рубль.

Указанные проценты уплачены истцом в период с 31.05.2019 по 15.07.2019, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материала дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-102127/2018 с МТУ Росимущества в пользу ООО «Торговый дом «Дюна» взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 94,50 рубля, расходы на приобретение авиабилетов в размере 59 644 рубля, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в регионе ответчика в размере 480 рублей, расходы на оплату суточных расходов представителя в размере 9 000 рублей, в общем размере 169 218,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-102127/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Торговый дом «Дюна» на ФИО4

Указанные судебные расходы уплачены истцом в период с 02.09.2020 по 16.09.2020, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материала дела.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 по делу № 2-3218/2018 с МТУ Росимущества в пользу ФИО4 взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 409 286,63 рублей и госпошлина в размере 15 246,44 рублей.

Указанные проценты и госпошлина уплачены истцом в период с 24.04.2019 по 31.05.2019, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материала дела.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу № 2-3218/2018 с МТУ Росимущества в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля.

Указанные расходы уплачены истцом 26.03.2020, что подтверждается платежным поручением, представленным в материала дела.

Истец, оплатив проценты и судебные расходы, связанные с их взысканием, в пользу ООО «Торговый дом «Дюна» и ФИО4 в общем размере 2 787 929,31 рублей, полагает, что указанная сумма, а также взысканная с него госпошлина в доход бюджета в размере 24 631 рубль (доказательств оплаты не представлено), являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В данном случае как верно указывает ответчик, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу №А50-23151/2015 денежные средства в пользу ООО «Торговый дом «Дюна» и ФИО4 были взысканы с именно с МТУ Росимущества, и именно истец допустил просрочку в уплате взысканных с него денежных средств.

Факт последующего взыскания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-119520/2018 с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу МТУ Росимущества уплаченных последним в пользу ООО «Торговый дом «Дюна» в сумме 19 651 687 рублей и в пользу ФИО4 в сумме 17 276 534 рубля, являющихся основным долгом, не влечет обязанность ответчика по возмещению МТУ Росимущества процентов и судебных расходов, взыскание которых с последнего вызвано просрочкой уплаты основного долга по вине самого истца.

Попытки истца в процессе исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу №А50-23151/2015 переложить оплату сумм, взысканных с истца, на ответчика, что в том числе могло привести к просрочке, не свидетельствуют о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку ответчик обязанным лицом в части оплаты указанных сумм не являлся.

Таким образом, поскольку дополнительные расходы истца на уплату процентов и судебных расходов вызваны действиями самого истца, просрочившего оплату основного долга по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу №А50-23151/2015, то указанные расходы не являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит .

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия».

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.