АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2022 года                                                                                           Дело № А74-92/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка «ТААТТА» акционерного общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 560 440 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца –  ФИО4 по доверенности от 11.11.2021 № 77 АГ 8530535, при предъявлении диплома от 09.06.2015,

ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.01.2022, при предъявлении удостоверения адвоката.

Банк «ТААТТА» Акционерное общество обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3  о взыскании 2 560 440 руб. 67 коп., в том числе 989 586 руб. 67 коп. основного долга по договору аренды части нежилого помещения от 25.04.2017 № 28а/2017, 1 570 854 руб. неустойки за период с 26.08.2018 по 03.10.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, довод о пропуске срока исковой давности. Полагал, что арендная плата за апрель, май 2020 года подлежит уменьшению на 50% в силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», также не подлежит начислению неустойка в период действия моратория; поддержал контррасчет. Ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды от 25.02.2017 № 28А/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2017 №1, о 01.07.2017 №2, от 01.09.2017 №3, от 01.01.2018 №4),  согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 10,0 кв.м, находящееся на 2-ом этаже нежилого помещения, и 28,0 кв.м (складское помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 3Н (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды заключён на срок 11 месяцев с 25.04.2017 по 25.03.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 рабочих дней до истечения срока его действия, договор считается неоднократно пролонгированным на каждый последующий срок и на тех же условиях (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 №4).

Арендная плата по договору состоит из фиксированной арендной платы и дополнительной арендной платы. Фиксированная арендная плата составляет 1100 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, в т.ч.  НДС. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункты 3.2, 3.4, 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 №4).

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актом приёма-передачи от 25.04.2017 подтверждается фактическая передача арендованных помещений арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 21.08.2018) по делу № А58-6327/2018 Банк «Таатта» акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие у него задолженности за период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Факты передачи и пользования арендатором нежилым помещением подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.04.2017.

Ежемесячная арендная плата в спорный период составляла 41 800 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не имел возможности использовать арендуемое помещение в апреле и мае 2020 года ввиду установленных ограничений, в связи с чем, просил снизить сумму от арендной платы в два раза.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

 Согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. 

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, также разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года N 102 в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 13 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, а также закреплена обязанность лиц, проживающих или временно находящихся на территории Республики Хакасия не покидать места проживания (пребывания) с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года N 102 (в редакции постановления от 14.05.2020 N 244) на период действия режима «Повышенная готовность» была временно приостановлена (с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года) деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, салонов сотовой связи, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, строительных товаров, товаров хозяйственно-бытового назначения и садовых товаров (в том числе рассада), ювелирных изделий, канцелярских товаров, косметических товаров, продукции печатных изданий, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р и продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. 

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, имеющимся в отрытом доступе, ФИО2 ФИО3 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, входит: розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7).

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является - 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, структура которых отражает отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень. 

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации урегулировано специальными нормами, в силу которых наступление названных обстоятельств является основанием для уменьшения размера арендной платы.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был вправе потребовать уменьшения арендной платы по договору аренды за спорный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, учитывая основной вид деятельности индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ее уменьшения в соответствии с частью 4 статьи 19 Закон N 98-ФЗ на 50%, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, обстоятельств дела, принципа равенства участников гражданского оборота, а также разъяснений, данных в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А74-8536/2020. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования за период с 26.08.2018 по 13.01.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодека Российской Федерации. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.4 договора аренда предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. 

С учетом периодического характера платежей истец должен был знать об отсутствии оплаты в момент, когда должна была быть произведена предоплата за каждый месяц.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.01.2022 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026. 

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Срок ответа на претензию договором аренды от 25.04.2017 не установлен.

21.12.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности. 

Ответчик пояснил, что ответ на претензию не направлялся. 

Таким образом, срок исковой давности в данном случае фактически продлевается на 30 календарных дней. 

Следовательно, на момент подачи искового заявления, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка, срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании арендной платы за расчетные периоды с сентября по декабрь 2018 года (по расчету истца с 25.08.2018 по 24.09.2018, 25.09.2018 по 24.10.2018, 25.10.2018 по 24.11.2018, 25.11.2018 по 24.12.2018). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за расчетные периоды с 25.08.2018 по 24.09.2018, 25.09.2018 по 24.10.2018, 25.10.2018 по 24.11.2018, 25.11.2018 по 24.12.2018 (с сентября по декабрь 2018 года) следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Требование о взыскании долга за расчетные периоды начиная с января 2019 года (в расчете истца начиная с периода с 25.12.2018 по 25.01.2019) и по октябрь 2021 года заявлено в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом снижения размера арендной платы за апрель и май 2020 года на 50 % до 20 900 руб., применения срока исковой давности, а также с учетом частичных оплат, подтвержденных представленными в дело платежными поручениями, задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2019 года по октябрь 2021 года составляет 914 466 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: 

 

начисление

оплата

долг

янв.19

41800

33440

8360

фев.19

41800

33440

8360

мар.19

41800

33400

8400

апр.19

41800

33400

8400

май.19

41800

33400

8400

июн.19

41800

33400

8400

июл.19

41800

33400

8400

авг.19

41800

33400

8400

сен.19

41800

33400

8400

окт.19

41800

33400

8400

ноя.19

41800

33400

8400

дек.19

41800

33400

8400

янв.20

41800

33400

8400

фев.20

41800

 

41800

мар.20

41800

 

41800

апр.20

20900

 

20900

май.20

20900

 

20900

июн.20

41800

 

41800

июл.20

41800

 

41800

авг.20

41800

 

41800

сен.20

41800

 

41800

окт.20

41800

 

41800

ноя.20

41800

 

41800

дек.20

41800

 

41800

янв.21

41800

 

41800

фев.21

41800

 

41800

мар.21

41800

 

41800

апр.21

41800

 

41800

май.21

41800

 

41800

июн.21

41800

 

41800

июл.21

41800

 

41800

авг.21

41800

 

41800

сен.21

41800

41800

окт.21

11146,67

 

11146,67

итого:

1 348 746,67

434 280

914 466,67

 За октябрь 2021 года ответчик расчет долга не оспорил (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно расчету истца и контррасчету ответчика, размер долга за октябрь 2021 года составил 11 146 руб. 67 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 914 466 руб. 67 коп. за период с января 2019 года по октябрь 2021 года (по расчету истца за период с 25.12.2018 по 03.10.2021).

В остальной части в удовлетворения требования о взыскании арендной платы следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 570 854 руб. неустойки за период с 25.08.2018 по 03.10.2021. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 11.3 договора стороны согласовали неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истец не применил действие моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, не применил положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу изложенного, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр» 12.01.2022.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, учитывая приостановление срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора на 30 календарных дней, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на расчетные периоды с января 2019 года по октябрь 2021 года, нельзя признать истекшим. 

В части довода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на долг за расчетные периоды с сентября по декабрь 2018 года (в расчете истца с 25.08.2018 по 24.09.2018, 25.09.2018 по 24.10.2018, 25.10.2018 по 24.11.2018, 25.11.2018 по 24.12.2018)  суд пришел к следующим выводам. 

Основное обязательство по оплате долга за период с сентября по декабрь 2018 года  исполнено ответчиком частично с просрочкой, частично не исполнено. 

Поскольку основное обязательство по оплате долга за период с сентября по декабрь 2018 года  исполнено частично ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Аналогичная позиция поддержана в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за сентябрь 2018 года обязанность по оплате долга должна быть исполнена не позднее 27.08.2018, оплата 33 440 руб. произведена 27.08.2018. Просрочки не допущено. В остальной части долга за сентябрь 2018 года (8360 руб.) истек срок исковой давности.  

За октябрь 2018 года обязанность по оплате долга должна быть исполнена не позднее 25.09.2018, оплата 33 440 руб. произведена 24.09.2018. Просрочки не допущено. В остальной части долга за октябрь 2018 года (8360 руб.) истек срок исковой давности.  

За ноябрь 2018 года обязанность по оплате долга должна быть исполнена не позднее 25.10.2018, оплата 33 440 руб. произведена 24.10.2018. Просрочки не допущено. В остальной части долга за ноябрь 2018 года (8360 руб.) истек срок исковой давности.  

За декабрь 2018 года обязанность по оплате долга должна быть исполнена не позднее 26.11.2018, оплата 33 440 руб. произведена 26.11.2018. Просрочки не допущено. В остальной части долга за декабрь 2018 года (8360 руб.) истек срок исковой давности.  

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании 82 346 руб. неустойки, начисленной на задолженность на расчетные периоды с сентября по декабрь 2018 года за общий период с 25.08.2018 по 03.10.2021 следует отказать в связи с неверным расчетом истца (неприменение статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом истечения срока исковой давности суд рассматривает требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность с января 2019 года по октябрь 2021 года за общий период с 25.12.2018 по 03.10.2021. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Суд поставил данный вопрос на обсуждение сторон. 

Ответчик заявил о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций. 

Истец полагал, что основания для применения моратория отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, что соответствует коду "47.71" по ОКВЭД. 

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, входит: розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7).

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, структура которых отражает отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень. 

Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. 

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пп. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ).

Пунктом 7 постановления N 44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. 

Аналогичный правовой подход поддержан в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. 

Таким образом, заявленная истцом неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 взысканию не подлежит в полном объёме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе исходя из недопущения трансформации неустойки в средство извлечения прибыли, арбитражный суд полагает, что даже с учётом добровольного ограничения истцом суммы предъявленной ко взысканию неустойки до 100% от суммы задолженности, взыскание с ответчика неустойки в указанном размере будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствуют сложившимся по времени и месту исполнения договора аренды обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки в договорах аренды недвижимости, заключаемыми между коммерческими организациями, до суммы 237 524 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета: 11 876 227 руб. (обоснованный размер неустойки без учета ограничения истцом суммы предъявленной ко взысканию неустойки до 100% от суммы задолженности,  с учетом моратория и применения срока исковой давности и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) : 50. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 237 524 руб. 54 коп.

Всего по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 151 991  руб. 21 коп.. в том числе 914 466 руб. 67 коп. долга, 237 524 руб. 54 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет  35 802 руб., уплачена при подаче иска платёжным поручением от 14.12.2021 №621225 в сумме 36 354 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В данном случае без учета снижения судом удовлетворено требование о взыскании 1 154 108 руб. неустойки. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 6877 руб. 56 коп. (19,21%), на ответчика в сумме 28 924  руб. 44 коп. (80,79%).

552 руб. государственной пошлины следует возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсному управляющему Банка «Таатта» АО)  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу Банка «ТААТТА» акционерного общества 1 151 991 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 21 коп.. в том числе 914 466 руб. 67 коп. долга, 237 524 руб. 54 коп. неустойки,  а также 28 924 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

2. Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсному управляющему Банка «Таатта» АО)  из федерального бюджета 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 №621225. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                          Т.В. Чумаченко