АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13845/2015

23 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, к Федеральному казенному учреждению Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 049 963 руб. 74 коп., при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.06.2016, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 26.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – истец, ООО «Мостостроительная компания») ОГРН 

<

***>, г. Уфа, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал»), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в период действия государственного контракта в размере 272 691 руб. 21 коп., неосновательного обогащения в размере 2 777 448 руб.75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 исковое заявление принято производству (т.1 л.д. 1-5).

В соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов и ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Г. Воронина судьей Е.А. Мосягиной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уралмостострой».

При рассмотрении настоящего дела представитель истца обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 (т.3 л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (т.14 л.д. 20-21).

В судебном заседании 19.10.2016 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать 272 514 руб. 99 коп. (т.14 л.д. 2).

Уточнение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

12.01.2017 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать основной долг в размере 272 514 руб. 99 коп., неосновательное обогащение в размере 2 777 448 руб. 75 коп. (т.14 л.д.38).

Уточнение истцом размера  заявленных требований принято судом протокольным определением от 16.01.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.61-64, 128-129).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

ООО «Уралмостострой» представило в материалы дела мнение на исковое заявление (т.3 л.д.19-20).

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №118 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Катав на км 1623+700 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (далее - контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Катав на км 1623 + 700 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск в соответствии с проектом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.17-27).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 48 796 376 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 4.3 контракта оплата выполненных работ, в том числе оплата промежуточных платежей по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика, в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту).

Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ на объекте: начало работ 19.09.2013, окончание работ – 25.09.2015.

Согласно п. 18.3 контракта заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, в порядке предусмотренном ст. 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением от 05.11.2013 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д. 28-29).

Истец указывает на то, что до момента расторжения государственного контракта, вступившего в силу 10.12.2013, подрядчик выполнил комплекс работ по государственному контракту на сумму 272 691 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2013 за период с 19.09.2013 по 09.12.2013 на сумму 272 691 руб. 21 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.12.2013 на сумму 272 691 руб. 21 коп. (т.1 л.д.57-59). Акты подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Кроме того, истец ссылается на то, что им произведены работы на сумму 2 777 448 руб. 75 коп., которые он просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 2 777 448 руб. 75 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2014 на сумму 2 777 448 руб. 75 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.2014 на сумму 2 777 448 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 60-63). Акт подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Согласно акту освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений) от 06.11.2013 установлено, что истцом ведутся работы по устройству грунтовой дороги, а также установлены сроки устранения выявленных дефектов: установка информационных щитов в срок до 15.11.2013, работы по ремонту опор и пролетных строений начнутся 15.11.2013, ППР представится на соглашение ответчика 15.11.2013 (т.1 л.д.30-33).

Согласно акту освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений) от 19.11.2013 установлено, что истцом выполнена планировка грунтовой дороги (т.1 л.д. 34-38). 

Решением от 30.12.2013 заказчик уведомил об отказе в приемке работ, выполненных подрядчиком, поскольку объем работ, предъявленных к приемке, не соответствует объему, совместно зафиксированному в акте освидетельствования от 09.10.2013. Также подрядчик указал, что работы, выполненные после 10 декабря, к приемке не принимаются (т.1 л.д.98).

30.01.2014 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки выполненных работ, в котором сообщил, что готов принять работы зафиксированные по состоянию на 09.12.2013 в акте освидетельствования выполненных работ (т.1 л.д. 53).

В ответе от 23.12.2014 ответчик отказал в приемке работ, выполненных до расторжения контракта, поскольку заказчику не была предъявлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ (т.1 л.д.64-65).

19.02.2015 в адрес ответчика направлена исполнительная документация (т.1 л.д.55-56).

21.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать направленные в адрес ответчика документы о приемке работ по государственному контракту и оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 66).

31.04.2014 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что работы подрядчиком к приемке не предъявлялись (т.1 л.д.67).

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В доводах возражений ответчик ссылается на следующее.

На момент расторжения контракта 10.12.2013 уведомление о готовности к приемке выполненных работ от подрядчика не поступало, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, исполнительная документация подтверждающая выполнение каких-либо работ (включая акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций) заказчику также не были предъявлены.

Кроме этого, в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25342/2013, предметом которого являлось оспаривание подрядчиком одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, отмечено, что на основании имеющихся в материалах дела №А76-25342/2013 доказательств судом установлено, что предусмотренные контрактом сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, на день вынесения решения об отказе от исполнения контракта подрядчик даже не приступил к выполнению работ.

Таким образом, оснований для приемки работ по контракту не имеется.

Довод истца о факте неосновательного обогащения в размере 2 777 448 руб. 75 коп. также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ООО «Мостостроительная компания» знало о том, что контракт расторгнут 10.12.2013, т.е. об отсутствии обязательства, истец не вправе требовать предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме этого, факт осуществления каких-либо работ ООО «Мостостроительная компания» на объекте ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В период выполнения работ заказчиком неоднократно осуществлялось освидетельствование работ, в том числе по уведомление №АЛ-3559 от 01.11.2013, №АЛ-3741 от 18.11.2013, составлялись акты освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений) (от 19.11.2013, от 25.11.2013, от 09.12.2013), в которых устанавливались различные нарушения, допускаемые подрядчиком при производстве работ.

В последний день действия контракта был составлен акт освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений) от 09.12.2013.

После расторжения контракта письмами №АЛ-4129 от 17.12.2013 и №АЛ-4384 от 27.12.2013 ответчик информировал истца о неправомерном выполнении работ.

Судом установлено, что после отказа заказчика от исполнения государственного контракта №118 от 19.09.2013,  ФКУ Упрдор «Южный Урал» 27.11.2014 заключило новый государственный контракт №124 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Катав на км 1623+700 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (далее –контракт) с ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Катав на км 1623 + 700 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск в соответствии с проектом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта) (т.2 л.д.104-107).

В письменном мнении ЗАО «Уралмостострой» указало на то, что, при исполнении государственного контракта №124 от 27.11.2014 и ведомости объема и стоимости работ, заключенного между ответчиком и ЗАО «Уралмостострой», им выполнены ремонтные работы опор и ремонт пролетного строения.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 18.2 контракта  предусмотрено право заказчика потребовать расторжения контракта в случае, в том числе, задержки подрядчиком начала строительства объекта более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика, задержки иных сроков выполнения работ, если просрочка выполнения работ в совокупности составляет один месяц и более.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело №А76 - 25342/2013 по иску ООО «Мостостроительная компания» к ФКУ «Упрдор «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о признании недействительным отказа заказчика в виде решения от 05.11.2013 от исполнения договора подряда №118 от 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25342/2013 от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований «Мостостроительная компания» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-25342/2013 от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу №А76-25342/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-25342/2013 от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-25342/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставлена без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А76-25342/2013 суды признали подтвержденным факт пропуска подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на один месяц, а также то, что принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта соответствует положениям закона,

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием возражений ответчика по видам и объемам выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 12.04.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какой объем и на какую стоимость выполнены работы ООО «Мостостроительная компания» по заключенному госконтракту №118 от 19.09.2013 с ФКУ Упрдор «Южный Урал»?

2) Какова разница в объемах работ, выполненных ООО «МСК» и нового подрядчика в соответствии с представленной документацией и ее стоимость?

3) Являются ли выявленные дефекты в соответствии с актом  освидетельствования от 24.12.2014 следствием нарушения технологии  производства работ или приобретенными в процессе ненормативной эксплуатации объекта?

27.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта №781-09.2016 (т.3 л.д. 111-166).

В экспертном заключении №781-09.2016 от 27.09.2016 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу сделан вывод о том, что объем выполненных работ ООО «Мостостроительная компания» по заключенному госконтракту №118 от 19.09.2013 с ФКУ Упрдор «Южный Урал» включает объем работ, которые не исправлялись новым подрядчиком, и объем работ, выполненных ООО «Мостостроительная компания», но впоследствии исправленных новым подрядчиком.

Работы, которые не исправлялись новым подрядчиком:

- устройство грунтовой дороги - 0,41 км;

- снятие растительного грунта 1 группы бульдозером с погрузкой и транспортом в отвал - 346 куб. м.;

- устройство технологических площадок из несортированного скального грунта - 400 куб. м.;

- планировка площадок механическим методом - 280 кв.м.

Работы, исправленные новым подрядчиком:

- Ремонт по подготовленной поверхности железобетонных опор полимерцементным раствором толщиной слоя до 20 мм с подмостей - 356 м2.

- Ремонт по подготовленной поверхности железобетонных опор полимерцементным раствором толщиной слоя АО 40ММ С подмостей -18,8 м2.

- Очистка металлических поверхностей опорных частей металлическими щётками - 18,44 м2.

- Обезжиривание поверхностей опорных частей уайт-спиритом - 18,44 м2.

- Огрунтовка поверхности металла грунтом по металлу два слоя - 18,44 м2.

- Окраска поверхности металла эмалью в два слоя - 18,44 м2.

- Пробивка борозд в цокольных частях опор (в зонах швов между контурными блоками) - 187,50 м;

- Заделка борозд (ремонт швов в цокольных частях опор) - 187,50 м;

-Окраска поверхностей бетона в два слоя безвоздушным методом -425,3 м.

Стоимость выполненных работ ООО «Мостостроительная компания» по  заключенному госконтракту №118 от 19.09.2013 с ФКУ Упрдор «Южный Урал» составляет: работы, которые не исправлялись новым подрядчиком - 272 514 руб. 99 коп., работы, исправленные новым подрядчиком - 1 100 988 руб. 45 коп.

По второму вопросу сделан вывод о том, что разница в объемах работ, выполненных ООО «МСК», и нового подрядчика в соответствии с представленной документацией составляет:

-по устройству технологических площадок - на 1 739 мЗ;

-по планировке площадок механическим методом - на 858 м2;

-по ремонту по подготовленной поверхности железобетонных опор полимерцементным раствором толщиной слоя до 20мм с подмостей - на 145 м2.

Стоимость разницы в объемах работ, выполненных ООО «МСК», и нового подрядчика в соответствии с представленной документацией составляет 1 324 421 руб. 17 коп.

По третьему вопросу сделан вывод о том, что выявленные дефекты в соответствии с актом освидетельствования от 24.12.2014, а именно: разрушение швов между контурными блоками; трещины, разрушение защитного слоя из полимерцементного раствора железобетонных опор; проступившие сквозь защитный слой из полимерцементного раствора следы коррозии металла; шелушение окрасочного слоя бетонных поверхностей опор; следы коррозии на поверхности опорных частей являются следствием нарушения технологии производства работ: нарушена технология нанесения слоя из полимерцементного раствора, не выдержан температурный режим, не соблюдены условия ухода за отремонтированными участками, подготовка металлических поверхностей под окраску эмалью (очистка от ржавчины, обезжиривание, огрунтовка) выполнена некачественно. Недостаточная толщина скального грунта является следствием нарушения требований проекта.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Актами освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений) от 06.11.2013, от 19.11.2013 составленных заказчиком установлено, что истцом ведутся работы по устройству грунтовой дороги.

Указанные работы согласно ведомости объемов и стоимости работ являлись подготовительными и выполнены истцом до даты получения отказа заказчика от исполнения контракта (т.3, л.д. 16).

При рассмотрении дела № А76-25342/2013 судами установлено, что ООО «Мостостроительная компания» фактически выполнены не были предусмотренные контрактом работы в соответствии с производственным календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к контракту) в сентябре и в октябре 2013 года: 

- ремонт опор № 2,3,4,5 (в срок до 25 сентября 2013 г.) на сумму 123 504 руб.83 коп.; 

- ремонт пролетного строения (в срок до 25 сентября 2013 г.) на сумму 2 065 622 руб. 21 коп.; 

- ремонт опор № 2, 3, 4, 5 (в срок до 25 октября 2013 г.) на сумму 440 073 руб. 77 коп.; 

- ремонт пролетного строения (в срок до 25 октября 2013 г.) на сумму 1 096 955 руб. 92 коп.

При рассмотрении настоящего дела экспертом подтверждено, что истцом  выполнены следующие работы:

- устройство грунтовой дороги - 0,41 км;

- снятие растительного грунта 1 группы бульдозером с погрузкой и транспортом в отвал - 346 куб. м.;

- устройство технологических площадок из несортированного скального грунта - 400 куб. м.;

- планировка площадок механическим методом - 280 кв.м.

Суд полагает, что указанные выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрения дела № А76-25342/2013.

Суд отмечает, что третье лицо ЗАО «Уралмостострой» не ссылалось на выполнение указанных работ. Экспертом также сделан вывод о том, что новый подрядчик ЗАО «Уралмостострой» данные работы не выполнял.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по акту о приемке выполненных работ от 10.12.2013 за период с 19.09.2013 по 09.12.2013 до расторжения контракта.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что результат указанных подготовительных работ, выполненных ООО «Мостостроительная компания», использовался новым подрядчиком ЗАО «Уралмостострой» для продолжения работ по капитальному ремонту моста. Следовательно, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2013 по назначению используются и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ, указанных акте о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2013 на сумму 272 691 руб. 21 коп. ответчиком не исполнена.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика  от подписания одностороннего акта от 10.12.2013, суд считает необоснованными, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт признает действительным.

 Таким образом, задолженность за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 10.12.2013 в сумме 272 514 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать, поскольку заключением эксперта не подтвержден факт качественного выполнения истцом работ на сумму 2 777 448 руб. 75 коп. Кроме того, к выполнению работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2014, истец приступил после получения отказа заказчика от исполнения контракта, что подтверждается как материалами настоящего дела, так и выводами судов, принятых по результатам рассмотрения дела № А76-25342/2013.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судом установлено, что истец № 7 от 20.05.2016 перечислил денежные средства в размере 80 000 руб. (т.3 л.д. 78).

Поскольку суд исковые требования удовлетворил частично, следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 148 руб. 02 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 36 887 руб. 00 коп. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 3 417 руб. 47 коп.

Государственная пошлина в сумме 34 832 руб. 35 коп. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, основной долг в размере 272 514 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 148 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 832 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                    Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru