СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.  Томск                                                                                 Дело № А45-38047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

Судей

 

О.Ю. Киреевой,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (№07АП-8017/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 (судья С.Д. Мальцев) по делу № А45-38047/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрус» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Гидротермальная лаборатория» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 5 803 022,65 руб.  задолженности.

При участии третьих лиц: Федерального агентства научных организаций (г. Москва, ИНН 

<

***>), федерального государственного унитарного предприятия «Управление и энергетики и водоснабжения» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – Институт геологии) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрус» (далее  - ООО «Тайрус») с требованием о взыскании задолженности по возмещению коммунальных расходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 4 759 448,66 руб.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Гидротермальная лаборатория» (л.д.18 т.2), Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО), федеральное государственное унитарное предприятие «Управление и энергетики и водоснабжения» (далее ФГУП «УЭиВ») (л.д.47-48 т.5), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»). 

Определением суда  от 19.02.2018 в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Гидротермальная лаборатория» (далее – ООО НПЦ «ГЛ») (л.д.39-40 т.4).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с соответчиков солидарно задолженность по возмещению коммунальных расходов  сумме 5 803 022,65 руб. (л.д.44-48 т.4), в том числе:

- за потребленную электроэнергию – 5 487 505,05 руб.;

- за холодную воду – 12 568,84 руб.;

- за стоки – 11 192,47 руб.; 

- за горячую воду – 11 432,77 руб.;

- за тепловую энергию – 280 323,52 руб. 

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Институт геологии  в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: взыскать солидарно с ООО «Тайрус» и ООО НПЦ «ГЛ»  задолженность по возмещению коммунальных расходов в размере 5 803 022,65 руб., указывая на то, что истцом представлены все доказательства в части определения фактического количества потребленных коммунальных ресурсов, снятия показаний с приборов учета. Однако судом не учтены ранее сложившиеся длительные отношения между истцом и ООО «Тайрус», согласно которым Институт геологии обязался заключить хозяйственные договоры на потребление электроэнергии, тепла, химически очищенной воды и стоков с ГУП УЭВ СО РАН, учитывая мощности ООО «Тайрус». Представленные истцом доказательства подтверждают факт нахождения обеих организаций в помещениях, принадлежащих ООО НПЦ «ГЛ». Потребление электроэнергии и коммунальных услуг осуществляется обеими организациями. Таким образом, со стороны ответчиков имеет место совместное причинение вреда институту.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ФАНО в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку в федеральной собственности находится 57/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество принадлежит на праве оперативного управления Институту геологии.  В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлен факт возникновения между ФГБУН «ИГМ СО РАН» и ООО «Тайрус» договорных правоотношений (соглашение № 01-10к от 01.10.2010). На момент возникновения данных правовых отношений ООО «Тайрус» являлся сособственником вышеназванного здания, которому принадлежала 43/100 доли в праве общей долевой собственности на этот объект. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Тайрус» взяло на себя обязательства производить оплату за потребленные коммунальные услуги по факту (согласно установленным счетчикам и расчетам, согласно приложению) Институту на основании выставленных ему счетов-фактур. Методика расчетов объема энергоресурсов определена в Приложении к соглашению №01-10к от 01.10.2010. По истечении сроков действия данного соглашения между теми же лицами, на аналогичных условиях, заключен новый договор о том же предмете - соглашение №01-13к от 01.01.2013. Несмотря на отсутствие во вновь заключенном соглашении отдельных положений, регламентирующих правила определения произведенных затрат, стороны, выразив свою волю конклюдентным путем, стали осуществлять расчеты объема энергоресурсов по методике, определенной Приложением к соглашению № 01-10к от 01.10.2010. С переходом принадлежащей ООО «Тайрус» доли в указанном здании к новому собственнику - ООО НПЦ «ГЛ» договорные отношения между сторонами продолжились. В оспариваемый период ни ООО «Тайрус», ни ООО НПЦ «Гл» потребленные коммунальные услуги не оплачивали, расходы  истца не возмещали.

ООО «Тайрус» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения,  ссылаясь на то, что  ООО «Тайрус» не является собственником, пользователем, либо правообладателем здания. Следовательно, не является потребителем энергоресурсов. ООО «Тайрус» ранее являлось  арендатором части помещений в здании по адресу: 

<

...>, но 01.06.2016 договор аренды был расторгнут и общество осуществило возврат помещений их собственнику ООО НПЦ «ГЛ» (до периода начала исчисления долга). Соглашение 01-13к от 01.01.2013 может иметь силу исключительно между собственниками  либо пользователями. Институт геологии  является ненадлежащим истцом, собственником помещений он не является, затраты на содержание здания (пр. А.Коптюга 3 / 4) не оплачивает. Счета энергоснабжающая организация выставляет  с однозначным потребителем : пр. А. Коптюга,3, ул. Русская 43 (за другие  корпуса, находящиеся в пользовании Института). В части расчета электроэнергии  - приборов учета нет; в расчет, представленный истцом, включены помещения РФ (5 этаж), следовательно, не находящиеся  в пользовании ответчика. Истец не подтвердил фактически понесенных затрат в энергоснабжающую организацию.  ООО «Тайрус» не является  надлежащим ответчиком.

ООО НПЦ «ГЛ» также представило  отзыве на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы,   ссылаясь на то, что Институт геологии не является надлежащим истцом, т.к. прав собственности, аренды, либо прав оперативного управления у него нет. Право оперативного управления у истца было на долю права в здании, и закончилось в 2015 году на основании решения суда. В отношении наличия потребления ООО «Тайрус» - истец не предоставил доказательств его фактического потребления, а также нахождения в помещениях. Истец не подтвердил фактически понесенных затрат в энергоснабжающую организацию, счета выставлены в отношении других зданий. Свой расчет предоставить нет возможности, в связи с тем, что приборов электроучета в здании нет. 

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как установлено материалами дела  03.01.1997 между Институтом  и «Тайрус» был заключен договор №21-96 о совместной эксплуатации корпуса опытно-экспериментальных исследований (л.д.35-37 т.2). 

01.01.2010 Институт геологии и ООО «Тайрус» подписали соглашение  №01-10к о произведении  оплаты за потребленные ресурсы  (л.д.10 т.2), по условиям которого в связи с общей присоединенной сетью коммуникаций  по снабжению здания  общей долевой собственностью Институт геологии и ООО «Тайрус»  по адресу: 

<

...>, Институт геологии  обязуется заключить  хозяйственные договоры на потребление  электроэнергии, тепла, химически очищенной воды и стоков  с ГУП УЭВ СО РАН, учитывая мощности ООО «Тайрус», а ООО «Тайрус» обязуется производить оплату  за потребленные коммунальные услуги по факту (согласно установленным  счетчикам  и расчетам, согласно приложению) на основании выставленных счетов – фактур. Срок соглашения установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010. В приложении к соглашению, подписанном сторонами, согласован порядок  расчета энергоресурсов  ООО «Тайрус» в затратах  ИГМ на 2010 г. (л.д.10-11 т.2). 

Соглашение аналогичного содержания   заключено  между Институтом геологии и ООО «Тайрус»  01.01.2013  с возможностью его дальнейшей пролонгации (л.д.13 т.1). Однако никаких приложений к нему не подписывалось.     

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в  обоснование своих требований ссылался на то, что в рамках заключенного соглашения, ООО «Тайрус» приняло  на себя обязательства по возмещению истцу стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Обязательства ООО НПЦ «ГЛ» истец полагает основанными на положениях ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Неисполнение ООО «Тайрус» и ООО НПЦ «ГЛ»  обязательств  по возмещению истцу стоимости потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с соответчиков солидарно 5 803 022, 65 руб. задолженности по возмещению коммунальных расходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2017

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные суду доказательства не позволяют определить объем коммунальных ресурсов, потребляемых как зданием, расположенным по адресу 

<

...>, так и непосредственно помещениями, принадлежащими ООО НПЦ «ГЛ», ранее занимаемыми ООО «Тайрус».

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Из отзыва на иск (л.д.27-28 т.2) следует, что ООО НПЦ «ГЛ» является собственником  нежилых помещений  в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается  решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу №А45-21698/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2015 и кассационного суда от 12.02.2016, которым удовлетворены исковые требования ООО НПЦ «ГЛ»  удовлетворены, выделена в натуре доля ООО НПЦ «ГЛ» в общей долевой собственности на здание в виде помещений: подвальные помещения № 16-18 общей площадью 63,3 квадратных метра; помещения, расположенные на первом этаже № 6-39, 42 и 44 общей площадью 801,3 квадратных метра; помещения, расположенные на втором этаже № 2-9, 11-46 общей площадью 512,8 квадратных метра (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.08.2006) в здании по адресу: 

<

...>.

Как установлено судебными актами по вышеназванному делу доля в праве общей долевой собственности на здание была передана при  создании  ООО НПЦ «ГЛ»   в уставный капитал учредителем  - ООО «Тайрус»  (протокол общего собрания участников №1). 

Собственником иных помещений в здании   является Российская Федерация.

Документов, свидетельствующих о регистрации права оперативного управления истца на помещения, принадлежащие РФ (доля в праве 57/100), не имеется,  что не отрицалось представителями Института в судебном заседании.  

В спорный период ООО «Тайрус»  собственником нежилых помещений не являлось.  

На основании акта приема передачи помещений к договору №А-2 от 01.07.2016 подвальные помещения № 16-18 общей площадью 63,3 кв.м.; помещения, расположенные на первом этаже № 6-39, 42 и 44 общей площадью 798,3 кв. м.; помещения, расположенные на втором этаже № 2-9, 11-46 общей площадью 495,9 кв. м. были переданы собственнику в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2013 (л.д.25 т.2).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, Институт геологии не обосновал и не доказал возможности предъявить солидарное требование к ответчикам.

Действующим законодательством такая ответственность не предусмотрена.

Наличие арендных отношений между ответчиками материалами не подтверждено. К тому же, даже заключение договора аренды  не является основанием для солидарного взыскания задолженности  с ООО «Тайрус» и ООО НПЦ «ГЛ», т.к.  собственник и арендатор имущества не имеют единого гражданско-правового обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, указав на положения ст. 1102 ГК РФ,    обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания входят  обстоятельства количества и стоимости соответствующего имущества.

Из представленных договоров усматривается, что объектом энергоснабжения является научный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом учет электроэнергии осуществляется прибором учета №0032615 (л.д. 148 т.5).

 Согласно  письма ФГУП «УЭВ» от 12.04.2018 в ответ на запрос ООО НПЦ «ГЛ» в ТП-31И установлено два коммерческих учета  электроэнергии Института геологии. Данные приборы учета фиксируют  объем потребленной электроэнергии  трех зданий: корпус  минералогии  (ул. Академика Коптюга, 3/1), корпус механических  мастерских  (ул. Академика Коптюга, 3/2), корпус опытно-производственный  (ул. Академика Коптюга, 3/4) (л.д.134 т.4). 

Объем тепловой  энергии  определяется  единым прибором  учета также в отношении совокупности зданий.   

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить объем коммунальных ресурсов, потребляемых как зданием, расположенным по адресу 

<

...>, так и непосредственно помещениями, принадлежащими ООО НПЦ «ГЛ», а также ранее занимаемыми ООО «Тайрус».

Метод расчета объемов энергоресурсов на основании Соглашений №01-10к от 01.01.2010 и  №01-13к от 01.01.2013. правомерно не принят судом первой инстанции со ссылкой на то, что срок действия Соглашения №01-10к от 01.01.2010 ограничен 2010 годом и позднее сторонами не согласовывался. Предметом Соглашения №01-13к от 01.01.2013 является обязанность истца заключать хозяйственные договора на потребление электроэнергии, тепла, химически очищенной воды и стоков с ГУП УЭВ СО РАН (Третье лицо 2), учитывая мощности ООО «Тайрус», а также обязанность ООО «Тайрус» оплачивать потребленные коммунальные ресурсы по факту (согласно установленным счетчикам и расчетам) на основании выставленных счетов фактур.

Согласно п. 3 указанного соглашения стороны согласовали его пролонгацию на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений относительно его последующего действия.

Однако, соглашение представлено без приложений, точного порядка определения количества потребленных коммунальных ресурсов, номеров приборов учета, иных способов, позволяющих определить объем взаимных обязательств стороны не согласовали.

По правилам п.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Представленные истцом расчеты (л.д.57-64 т.6),  основаны  на Соглашении с ООО «Тайрус», которое передало помещения ООО НПЦ «ГЛ», с которым такого соглашения не имеется. Исполнение  последним обязательств по Соглашению с ООО «Тайрус», что свидетельствовало бы  об одобрении ранее установленного порядка   Соглашением №01-10 от 01.01.2010 документально не подтверждено.    

Доводы истца об определении объемов потребленной электрической энергии на основании приборов учета при отсутствии  доказательства их наличия,  установки, вводе в эксплуатацию, а также сведениях о снятии показаний с указанных приборов учета, являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих  отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 по делу № А45-38047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                   ФИО1