ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3570/2016

г. Владимир

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД РМ Рейл» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2019 по делу                  №А39-3570/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», о возмещении судебных расходов. 

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» (далее – ООО «Сибирское снабжение», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ООО «Торговый дом РМ Рейл», ответчик)  о расторжении договора поставки №65/2015 литейной продукции в Российскую Федерацию от 07.08.2015, о взыскании 731 534 руб. 50 коп. (уточненные требования) неосновательного обогащения (предварительная оплата), убытков в сумме  3 630 815 руб. 50 коп. (уточненные требования в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состоящие из 2 190 403 руб. 50 коп. убытков, связанных с прекращением исполнения договора, 232 012 руб. расходов на поездки к ответчику на согласование условий договора и согласование порядка и сроков исправления недостатков готовой продукции, 29 000 руб. переплаты за доставку литейной продукции, 913 900 руб. расходов на изготовление отливных форм для литейной продукции, 265 500 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СибСнаб» перед ООО «Истком».

Решением суда от 20.10.2016   исковые требования         удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки №65/2015 литейной продукции в Российскую Федерацию от 07.08.2015;  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» 731 534руб. 50 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 631 руб. 

Требование о взыскании убытков в сумме 265 500 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом вторым части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 01.03.2017 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.10.2016   отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.07.2017 расторгнут договор поставки №65/2015 литейной продукции в Российскую Федерацию от 07.08.2015, требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» 731 534 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 631 руб. Требование о взыскании убытков в сумме 265 500 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом вторым части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.01.2018 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением   от 07.06.2018 суд кассационной инстанции отменил решение   и постановление в части, дело направил на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» взысканы убытки в сумме 2 062 387 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 530 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на изготовление отливных форм для литейной продукции в сумме 913 900 руб. и командировочных расходов в сумме 232 012 руб. отказано.

Постановлением от 27.03.2019 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 31.07.2019 суда кассационной инстанции решение и постановление оставлены без изменения.

04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибирское снабжение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд к месту заседаний, проживание в общей сумме 923 118 руб. 50 коп. (321 938 руб. 50 коп. стоимость билетов, 36 180 руб. расходы на проживание в гостинице, 565 000 руб. гонорар представителя).

Судом первой инстанции заявление было удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом РМ Рейл» взыскано в пользу    ООО «Сибирское снабжение» в счет возмещения судебных расходов 357 483 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «ТД РМ Рейл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что вывод суда о доказанности факта понесенных расходов на авиаперелеты в сумме 295 225 руб. 50 коп. является необоснованным, поскольку истцом не представлено в материалы дела посадочных талонов на авиарейсы, факт пользования данной услуг по воздушной перевозке другими документами не доказан.

Не согласен с выводом суда относительно необходимости и обоснованности сборов на приобретение авиа-билетов в сумме 16 726 руб. и возложении их на ООО «ТД РМ Рейл». Расходы за услугу приобретения билетов не являлись вынужденными, у истца отсутствовала необходимость приобретения проездных билетов через агентство, поскольку любое лицо имеет возможность самостоятельно на официальном сайте авиакомпании найти билет на нужный маршрут, оплатить его и распечатать квитанцию электронного билета без дополнительной оплаты.

Кроме того заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 213 000 руб., включая 31 000 руб. суточных расходов, которые суд почитал разумными, обоснованными и подлежащими в данном размере удовлетворению. Считает данную сумму необоснованной и подлежащей полной переоценке судом апелляционной инстанции, поскольку из всех поданных со стороны истца апелляционных и кассационных жалоб, обоснованных по праву и по заявленному основанию судом была признана только одна кассационная жалоба, в результате чего, она была удовлетворена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя  суд, руководствуясь статьями  101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание  предоставленные в обоснование понесенных расходов документы: соглашение об оказании юридической помощи №02/04.16 -Г от 02.04.2016, заключенное ООО «Сибирское снабжение» и адвокатом Гизе А.В., отчеты поверенного к соглашению, квитанции электронных билетов и билеты на железнодорожный транспорт, акты о проживании в гостиницах, платежные поручения об оплате проживания в гостиницах, билетов, услуг по приобретению билетов; договор №2803-01/13 от 28.03.2013, заключенный ООО «Сибирское снабжение» и ООО «Аэро-Лайн» на оказание услуг по организации деловых и туристических поездок и командировок; договор №ОВБ 305/2016 от 09.09.2016, заключенный между ООО «Сибирское снабжение» и ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» об оказании услуг по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров, предоставлению трансферных услуг; договор оказания услуг от 06.07.2016, заключенный с ООО «ВендЭкспресс -Сибирь»; справки авиакомпании ООО «Аэро-Лайн», ООО «Гостиничного комплекса «Сура»; счета на оплату, выставленные ООО «Сибирское снабжение» гостиницами и исполнителями, оказавшими услуги.

         Сгласно соглашению от 02.04.2016 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному 50 000 руб. за досудебную подготовку (претензионный порядок), подготовку искового заявления, подачу искового заявления (пункт 3.1.1), каждая поездка для участия в судебных заседаниях оплачивается в сумме 15 000 руб. за один день занятости. Время нахождения представителя в пути следования считается полноценной занятостью. Расходы, связанные с питанием и внутренним перемещением входят в стоимость командировки (пункт 3.1.2).    Подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб оплачивается отдельно в сумме 20 000 руб. за каждую (пункт 3.1.3).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашения от 02.04.2016, представленных договоров об оказании услуг   и фактически оказанных, согласно отчетам поверенного, а также представленных истцом документов, подтверждающих стоимость проезда и проживания по месту рассмотрения дела, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что сумма расходов 558 131 руб. 50 коп. разумна и документально подтверждена.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенного соглашения с истцом представитель истца Гизе А.В. принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия 26.07.2016, 16.08.2016, 27.09.2016, 11.10.2016, 06.06.2017, 04.09.2018, 27.09.2018, 08.11.2018, в суде апелляционной    инстанции (г. Владимир) 06.02.2019, 20.03.2019, в суде кассационной инстанции 05.04.2018, им были подготовлены претензия и исковое заявление, составлены апелляционные и кассационные жалобы.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16.12.2016 №13 утверждены минимальные ставки гонорара с 01.01.2017 по арбитражным делам - составление искового заявления от 5000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции 1 день - от 5000 руб., составление претензии от 4000 руб., участие в суде апелляционной и кассационной инстанции от 20 000 руб. 

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017 утверждены минимальные ставки гонорара с 01.01.2018 по арбитражным делам - участие в апелляционной или кассационной инстанции - от 20 000 руб., составление апелляционной и кассационной жалобы от 7000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, его сложность, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, цену иска, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров оказания юридических услуг (участие в судебных заседаниях, составление иска и претензии, апелляционных и кассационных жалоб), принимая во внимание действующие в Республике Мордовия минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, счел разумными и подлежащими взысканию с ООО «Торговый дом РМ Рейл» в пользу ООО «Сибирское снабжение» судебные расходы в сумме 213 000 руб., составляющей:

- 24 000 руб. за составление искового заявления и претензии (20 000 руб. составление иска + 4000 руб. составление претензии); 

- 88 000 руб. за участие представителя в 11 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 8000 руб. за каждое судебное заседание);

 - 70 000 руб.  за составление апелляционных и кассационных жалоб;    

 -  31 000 руб. в счет возмещения суточных расходов из расчета 31 дня поездок по 1000 руб. на суточные расходы за каждый день.

В счет возмещения расходов на приобретение билетов суд взыскал с ответчика в пользу истца 295 225 руб. 50 коп. Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

  Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Следуя разъяснениям Пленума, суд исключил из стоимости расходов, заявленных истцом, стоимость 3075 руб.  авиабилета Москва - Санкт - Петербург 27.09.18, поскольку перелет Москва - Санкт-Петербург совершен представителем по собственной инициативе и не связан с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, суд отметил, что 09.02.2019 (участие в суде апелляционной инстанции г. Владимир 06.02.2019) представителем осуществлен перелет Санкт - Петербург -Новосибирск (представитель также последовал из г. Москвы в г.Санкт - Петербург, а не в г. Новосибирск). 

В счет возмещения расходов представителя на обратную дорогу от места проведения судебного заседания до места проживания счел возможным взыскать 7199 руб. (стоимость проезда Владимир - Москва – 1260 руб. (железнодорожный билет) + Москва-Новосибирск 5939 руб. (авиабилет), принимая за основу расчета минимальную стоимость предоставленных истцом билетов по аналогичным направлениям указанной стоимостью за 20.03.2019 и 06.04.2018. 

Стоимость перелета Санкт - Петербург - Новосибирск 27.09.2018 суд уменьшил до 9940 руб., вместо заявленных истцом 11 803 руб., применив минимальную стоимость    перелета Москва - Новосибирск (как должен был последовать представитель к месту проживания), поскольку поездка в Санкт - Петербург после участия представителя в судебном заседании осуществлена по собственной инициативе, не связана с рассмотрением данного дела. Истцом представлены документы о стоимости билета Москва- Новосибирск 07.06.2017 -  9940 руб. Доказательства иной стоимости не представлены.

Доплата в сумме 1500 руб. по акту №1199 от 28.09.2016 также исключена судом, поскольку обоснованность доплаты не доказана, причины не указаны, в стоимость билетов не входит.

Суд не учитывал 400 и 300 руб., указанные в акте №1869 от 30.03.2018 за выбор места представителя в салоне самолета, сочтя, что   данные расходы не являются необходимыми.

Суд счел возможным  взыскать с ответчика 16 726 руб. за оплаченные сервисные сборы, исключая из заявленной истцом суммы расходов сервисные сборы за оформление трех   билетов направлением Санкт-Петербург - Новосибирск 09.02.2019 и 29.09.2018              и Москва - Санкт-Петербург 27.09.2018, сервисный сбор в сумме 315 руб. по акту   № 1869 от 30.03.2018 за оформление билета на имя ФИО2

За проживание в гостиницах по месту рассмотрения дела суд счел возможным взыскать 33 180 руб. 

Суд исключил из заявленной суммы стоимость одних суток проживания по акту №224 от 04.04.2018 в гостинице ООО «Отель - НН» в г. Нижнем Новгороде, поскольку из представленных квитанций билетов видно, что 05.04.2018 в 18 часов 40 минут состоялся вылет представителя истца Гизе А.В. из г. Нижнего Новгорода в г. Москва. Расчетный час в гостинице до 12.00 часов, регистрация на рейс начинается минимум за два с половиной часа. Таким образом, с учетом продолжительности пути от гостиницы до аэропорта, регистрации на рейс, необходимость в оформлении пребывания и оплаты еще одних суток, отсутствовала. Кроме того,    суд исключил    1200 руб. по акту 782 от 20.03.2019 за поздний выезд из гостиницы «Владимир» (пребывание с 18.03.2019 по 20.03.2019). Судебное заседание в городе Владимир в суде апелляционной инстанции состоялось 20.03.2019 в 13 часов 30 минут. Выезд представителя из города Владимира в г. Москву 20.03.2019, согласно железнодорожному билету, состоялся в 19 часов 40 минут. Оформление позднего выезда из гостиницы не требовалось.

Что касается выплаты суточных, апелляционный суд исходит из следующего. 

 В соответствии со статьями 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

 Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку предъявленные к взысканию транспортные расходы в размере 295 225 руб. 50 коп.  и расходы на проживание в гостинице в размере 31 000 руб. подтверждены документально, являются разумными, экономически обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         С учетом изложенного, суд счел разумными и подлежащими взысканию с ООО «Торговый дом РМ Рейл» в пользу ООО «Сибирское снабжение» судебные расходы в сумме 558 131 руб. 50 коп.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

           Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

 Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

 Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

        Поскольку иск был удовлетворен частично, суд применил положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

        Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 4 362 350 руб., однако был удовлетворен судом на сумму 2 793 922 руб., что составляет 64,05% от суммы заявленных   требований,   таким образом,    судебные   расходы   с   учетом удовлетворенных требований составили 357 483 рубля 23 копейки.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО «ТД РМ Рейл».

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг адвокатов, сложившуюся в Республике Мордовия, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 357 483 руб. 23 коп.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод представителя ответчика об отсутствии посадочных талонов был рассмотрен судом первой инстанции  и правомерно отклонен.

Суд отметил, что отсутствие посадочного талона в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на перелет, поскольку в билете указаны фамилия и имя представителя истца, его паспортные данные. Доказательства того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан, как не использованный и за него получены денежные средства, отсутствуют. Кроме того, факт участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

 

Из имеющихся в материалах дела копиях электронного билета следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему спору. Следовательно, сумма, уплаченная за оформление билетов, сервисные сборы за авиабилеты подлежали взысканию с ответчика.

         Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления, и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2019 по делу №А39-3570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД РМ Рейл» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                           Т.С. Родина