Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4006/2023

14 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700075691, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2001, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), к ФИО3 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,  Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей в заседании суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, содержащим два требования: 

- к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ответчик, общество) о признании договора от 15.10.2019 № 10А-19 «на пользование частью придомовой территории заключенный между ООО «УЮТ» и ИП ФИО2 недействительным, 

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительной расписки о получении от ФИО2 денежных средств.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,  Администрация города Сургута.

В суд в электронном виде поступил отзыв Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в котором указано на принятие решения по делу на усмотрение суда (зарегистрирован канцелярией суда 10.04.2023, л.д. 42-44).

Администрация города Сургута в представленном отзыве (направлен в электронном виде 24.04.2023, зарегистрирован канцелярией суда 25.04.2023) сообщило следующее. 

Проектом межевания территории микрорайона 12 города Сургута, утвержденного постановлением Администрации города от 31.07.2018 № 5812 (с последующими изменениями) под многоквартирный жилой дом № 3 по улице Островского предусмотрено образование земельного участка с условным номером ЗУ2.8 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101002:1169, 86:10:0101002:1166, 86:10:0101002:24 и земель, государственной (муниципальной) собственности. Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24, участок расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 12, ул. Островского, 3, площадь земельного участка составляет 67 кв. метров, правообладатели отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают, что земельный участок является обособленным от придомовой территории жилого дома № 3, расположенного по ул. Островского в городе Сургуте. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Учитывая данное обстоятельство, ООО «УЮТ» не обладает полномочиями по распоряжению территорией земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24, а соответственно не могло предоставить ФИО2 право пользования данным земельным участком.

Общество «УЮТ в своем отзыве, (поступил в электронном виде, зарегистрирован канцелярией суда 04.07.2023) пояснило, что право на заключение договора на пользование частью придомовой территории предоставлено управляющей компании решением собственников от 17.07.2014 (л.д. 69-75).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Истец направил в суд 04.09.2023 заявление об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению истец ФИО2 просила взыскать с ФИО3 1 000 000 рублей, договор купли-продажи нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Островского, дом 3, в г.Сургуте заключенный между ФИО2 и  ФИО3 признать незаключенным.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований о взыскании  денежных средств и признании договора купли-продажи незаключенным.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, признании договора купли-продажи незаключенным истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования  о взыскании с ФИО3 денежных средств, признании договора купли-продажи незаключенным не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Исходя из изложенного, заявление об уточнении иска не принимается к рассмотрению.  

Учитывая также, что истец ФИО2 не выразила отказ от первоначально заявленных требований к ответчику ФИО3, дело рассмотрено исходя из первоначально заявленных требований. 

Предприниматель ФИО2 представила в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А75-24809/2022, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится исковое заявление ИП ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации города Сургута от 29.06.2022 № 5197 «о демонтаже некапитального строения» в рамках дела № А75-24809/2022 (зарегистрировано канцелярией суда 05.06.2023).

Исходя из того, что принятый в рамках дела № А75-24809/2022 судебный акт , не влияет на результат разрешения спора по делу № А75-4006/2023, на момент рассмотрения дела № А75-4006/2023 по делу А75-24809/2022 принято решение, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании 05.09.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последовательно объявлен перерыв до 07.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных  сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из доводов иска следует, что  ФИО2 приобрела у ФИО3 за наличные денежные средства нестационарный торговый объект на земельном участке, расположенном с торцевой стороны многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Островского г. Сургута.

Передача денежных средств оформлена распиской  (л.д. 47).

Истец обратился в управляющую компанию ООО «УЮТ» для заключения договора на пользование частью придомовой территории.

Стороны подписали договор на пользование частью придомовой территории от 15.10.2019 № 10А-19 (л.д. 21-26).

Договор, на основании обращения ИП ФИО2 о приостановлении срока действия сроком на 6 месяцев, был приостановлен согласно дополнительному соглашения от 16.05.2022 № 1 (л.д. 27, в дело представлен экземпляр, подписанный только со стороны ООО «УЮТ»). 

29.06.2022 истец получила постановление Администрации города Сургута от 29.06.2022 № 5197 «О демонтаже самовольно (незаконно) установленного некапитального строения, сооружения на территории города Сургута».

В рамках дела № А75-24809/2022 названное постановление Администрации ФИО2 оспаривалось. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-24809/2022  от 30.08.2023 на день рассмотрения дела № А75-4006/2023 не вступило в законную силу.

Истец полагает, что ООО «УЮТ» не имело правовых оснований  заключать договор на пользование частью придомовой территории от 15.10.2019 № 10А-19, так как из возражений Администрации города Сургута, представленных в рамках дела № А75-24809/2022 следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок является обособленным от придомовой территории жилого дома № 3, расположенного по ул. Островского в городе Сургуте. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Кроме того, нестационарный объект принадлежал ООО «АЛЕН» и, в момент составления расписки 13.08.2019, ФИО3 ввел покупателя в заблуждение, так как фактически права собственности на указанный объект у него не было.

Истец обратилась в суд с заявлением о признании заключенного договора на пользование частью придомовой территории от 15.10.2019 № 10А-19 и  расписки о получении ФИО3 денежных средств недействительными.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю нестационарный торговый объект, поставлен 21.12.2003 на кадастровый учет под кадастровым номером 86:10:0101002:24, расположен по адресу: 

<

...>; его площадь составляет 67 кв.м. Сведения о правообладателях указанного земельного участка в едином государственном реестре  недвижимости отсутствуют, сведения о расположенных на указанном земельном участке объектах недвижимости также отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24 отражены сведения о наличии обременений по договору арены земельного участка  № 380 от 13.04.2005, заключенном с ООО «Ален».

МКД № 3 по ул. Островского в г. Сургуте  расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:1169, границы указанного земельного участка не установлены. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:1169 поставлен на кадастровый учет 26.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в том числе принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В период постановки на кадастровый учет земельных участков действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), согласно части 3 статьи 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом № 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

В пункте 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ закреплено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в ГКН. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

Совокупность указанных норм права свидетельствует о том, земельный участок под многоквартирным домом должен быть сформирован с определением границ такого участка, чего в в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:1169 ни в 2013 году, ни в последующие периоды времени в установленном порядке сделано не было.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:24 поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости 21.12.2003, правообладатель указанного участка не определен.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24 ранее был заключен договор аренды земельного участка с ООО «Ален» (ИНН 

<

***>), который в период с 2004 года по сентябрь 2010 года использовал арендованный земельный участок для размещения движимого объекта - торгового павильона.

Таким образом, с момент постановки на кадастровый учет распоряжением спорным земельным участком осуществлялось именно Администрацией, а не общим собранием собственников МКД.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью  «Ален» ликвидировано 22.02.2017. 

Доказательств принадлежности ФИО3 торгового павильона на определенном праве на момент его продажи ФИО2 материалы дела не содержат.

Истец, ссылаясь на совершение сделки купли-продажи, в результате которой  приобрела торговый павильон у ФИО3, представила расписку от 13.08.2019 в получении им денежных средств. 

Названную расписку  и договор на пользование частью придомовой территории от 15.10.2019 № 10А-19 истец просит признать недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общее правило о последствии недействительности сделки закреплено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, по которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ

Оснований для признания недействительной сделки купли-продажи, оформленной распиской на получение ФИО3 денежных средств, истец ФИО2 не привела и не указала какие права нарушены данной сделкой. Исходя из материалов, имеющихся в деле, такие основания  также не установлены.  

Признание недействительной расписки как таковой является вторичным по отношению к самой сделке. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, заявленные исковые требования подлежат отклонению. 

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЭ.ФИО4