ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу № А57-27034/2017    

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании документации в рамках дела № А57-27037/2017, возбужденного по заявлению должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345611900021, адрес: 410031, 

<

...> (далее – ФИО2), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4,  действующей на основании доверенности от 27.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу № А57-27034/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 410031, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 312345611900021, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника назначен ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-27034/2017 финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саратов, адрес: 410031, 

<

...>) утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я 3493), член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО АУ: 109316, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23 июня 2018 года, стр. 161 .

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО6 (410004, город Саратов, а/я 3493) следующую информацию и документы:

Надлежащим образом заверенные копии договора № 2 от 06 февраля 2017 года, договора № 41 от 26 марта 2018 года и договора № 44 от 11 апреля 2018 года, в том числе с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, которые имеют непосредственное отношение к данным сделкам;

Сведения о государственной регистрации недвижимого имущества и праваренды, приобретённых по договору № 41 от 26 марта 2018 года и по договору № 44 от 11 апреля 2018 года;

Сведения о текущем местонахождении имущества, приобретённого по договору № 2 от 06 февраля 2017 года, а именно: КРС основное стадо - 72 головы;

В случае если приобретённое по договору № 41 от 26 марта 2018 года, договору № 2 от 06 февраля 2017 года и договору № 44 от 11 апреля 2018 года имущества было реализовано, направить в адрес финансового управляющего заверенные надлежащим образом копии договоров, на основании которых происходило отчуждение ранее приобретённого имущества и имущественных прав, в том числе с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, которые имеют непосредственное отношение к данной сделке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворено. Истребованы у ФИО2 следующие документы:

Надлежащим образом заверенные копии договора № 2 от 06 февраля 2017 года, договора № 41 от 26 марта 2018 года и договора № 44 от 11 апреля 2018 года, в том числе, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, которые имеют непосредственное отношение к данным сделкам;

Сведения о государственной регистрации недвижимого имущества и праваренды, приобретённых по договору № 41 от 26 марта 2018 года и по договору № 44 от 11 апреля 2018 года;

Сведения о текущем местонахождении имущества, приобретённого по договору № 2 от 06 февраля 2017 года, а именно: КРС основное стадо - 72 головы;

В случае если приобретённое по договору № 41 от 26 марта 2018 года, договору № 2 от 06 февраля 2017 года и договору № 44 от 11 апреля 2018 года имущества было реализовано - заверенные надлежащим образом копии договоров, на основании которых происходило отчуждение ранее приобретённого имущества и имущественных прав, в том числе, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, которые имеют непосредственное отношение к данной сделке. Указанные сведения и документация должны быть переданы финансовому управляющему ФИО3 в срок не позднее пяти дней со дня получения копии настоящего определения об истребовании документов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не имеет объективной возможности представить запрашиваемые финансовым управляющим  сведения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

  В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в адрес гражданина-должника ФИО2 запрос о предоставлении сведений от 10.07.2019 исх.№131.

Согласно указанному запросу, финансовый управляющий просил гражданина-должника:

Направить в адрес финансового управляющего надлежащим образом заверенные копии договора №2 от 06.02.2017, договора №41 от 26.03.2018 и договора №44 от 11.04.2018, в том числе с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, которые имеют непосредственное отношение к данным сделкам;

Направить в адрес финансового управляющего сведения о государственной регистрации недвижимого имущества и прав аренды, приобретенных по договору №41 от 26.03.2018 и по договору №44 от 11.04.2018;

            Направить в адрес финансового управляющего сведения о текущемместонахождении имущества, приобретенного по договору №2 от 06.02.2017, а именно: КРС основное стадо - 72 головы;

            В случае, если приобретенное по договору №41 от 26.03.2018,договору №2 от 06.02.2017 и договору №44 от 11.04.2018 имущество было Вамиреализовано, в адрес финансового управляющего направить заверенныенадлежащим образом копии договоров, на основании которых происходило отчуждение ранее приобретенного имущества и имущественных прав, в том числе с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, которые имеют непосредственное отношение к данной сделке.

Указанный запрос был получен должником 17.07.2019, однако до настоящего времени ответа в адрес финансового управляющего от гражданина-должника не поступило.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования, исходил из того, что обязанность по передаче запрашиваемых сведений о документов должником не исполнена. 

  Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

  Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о том, что целью указанных в данном пункте законоположений, в том числе нормы пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а непредставление должником тех или иных документов и сведений должно рассматриваться на предмет добросовестности поведения должника-гражданина. То есть сокрытие (несообщение) должником сведений и документов, имеющих значение для формирования конкурсной массы, будет иметь значение при решении судом вопроса об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедуры реализации имущества должника.

  Следовательно, в отсутствие у финансового управляющего и (или) иных участников дела доказательств наличия у должника имущества, документации и сведений суд может считать достоверными пояснения должника об отсутствии у него соответствующих имущества, документации и сведений. В случае же, если в последующем будет установлена ложность такого отрицания со стороны должника, такая недобросовестность должна будет учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

  Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

  Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

  Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

  Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.

  Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

  Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

  Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

  Из материалов дела следует, что со стороны финансового управляющего не представлены доказательства наличия у ФИО2 сведений о текущем местонахождении имущества, приобретенного по договору №2 от 06.02.2017 – КРС основное стадо – 72 головы.

 Правовые основания для самостоятельного поиска указанного имущества в настоящее время у должника отсутствуют.

 Относительно того, что должником не представлены сведения о государственной регистрации недвижимого имущества и прав аренды, приобретенных по договору №41 от 26.03.2018 и по договору №44 от 11.04.2018, апелляционный суд полагает, что в силу имеющихся у финансового управляющего полномочий он вправе самостоятельно запросить и получить сведения в части перехода права аренды на земельные участки.

 Относительно запрашиваемых копий договора №2 от 06.02.2017, договора №41 от 26.03.2018 и договора №44 от 11.04.2018, в том числе с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, которые имеют непосредственное отношение к данным сделкам, представитель должника пояснил следующее.

 Доказательств того, что оригиналы указанных договоров существовали и переход права состоялся, финансовым управляющим не представлено. 

 Из представленной в материалы дела копии решения Волжского районного суда г.Саратова от 24.09.2019 по делу №2-2687/2019 следует, что оригиналы договоров в материалы дела представлены не были. Судом был направлен запрос в Арбитражный суд Саратовской области и Арбитражный суд Волгоградской области о наличии в делах о банкротстве ФИО2 и ОАО «Семеновское» оригиналов договоров купли-продажи недвижимого имущества.

 Согласно представленным ответам оригинал договора купли-продажи не представлялся ни в материалы дела о банкротстве ФИО2, ни в материалы дела о банкротстве ОАО «Семеновское». Аналогичный ответ предоставлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

 Отсутствие оригинала документа не позволяет сделать копии и предоставить финансовому управляющему.

 Кроме того, отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество и КРС было передано ФИО2, поскольку доказательств того, что имущество включено в конкурсную массу и необходимо лишь предоставление копий договоров, не представлено.

  Учитывая объективную невозможность передачи запрашиваемой информации и документов в связи с их отсутствием у ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на должника ФИО2 обязанности передать управляющему копии договоров и сведений, которые он объективно не может представить.

  Исходя из целей и задач, стоящих перед арбитражными судами, принимаемые ими судебные акты должны быть не только законными и обоснованными, но еще и исполнимыми.

  В этих целях, при вынесении судебного акта об истребовании у должника документов и сведений, суд должен быть уверен, что должник располагает этими документами и сведениями и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

  Финансовым управляющим не доказано, что должник располагает теми документами и сведениями, которые были приведены в заявлении.

  Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы и сведения имеются либо должны иметься у Должника, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

  Ввиду изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба Должника - удовлетворению.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу № А57-27034/2017 отменить.

 Принять новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 предоставить информацию и документы отказать.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

 

                                                                                                              И.А. Макаров