﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2510/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело № А47-1929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Оренбург») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 по делу № А47-1929/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «Газпром газораспределение Оренбург» – Хусаинова Э.Р. (доверенность от 21.12.2020 № 27).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области. 

Общество «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» города Оренбурга (далее – учреждение, учреждение здравоохранения) о взыскании 28 077 руб. 42 коп. затрат на выполнение работ по технологическому присоединению к сетям газопотребления в рамках исполнения договора от 07.10.2016 № (09)06-208/000360-16 и о расторжении договора № (09)06-208/000360-16 в связи с нарушением существенных условий договора, выразившиеся в невыполнении мероприятий по подключению по уведомлению о выполнении технических условий в срок и действий по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: заключенный между истцом и ответчиком договор от 07.10.2016 № (09)06-208/000360-16 расторгнут, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газпром газораспределение Оренбург», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы фактических расходов в размере 28 077 руб. 42 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии в спорном договоре условий об изменении размера платы до размера фактически произведенных исполнителем расходов или размера выпадающих расходов, и, как следствие, оснований для их взыскания.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 59, 62, 83, 91, 98-100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), статьи 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, указал, что императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренным законодательством, ввиду чего у общества отсутствовали законные основания для включения в договор условия об изменении платы за технологическое присоединение, поскольку такое условие не предусмотрено Правилами №1314, вместе с тем, положения указанных Правил предусматривают возможность применения к договору о подключении положения Гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 62).

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что в рассматриваемом споре истец просил о взыскании убытков, включая агентское вознаграждение, расходы на оплату труда тех сотрудников, которые непосредственно связаны с исполнением конкретного договора на технологическое присоединение, в то время как затраты на содержание других подразделений общества, непосредственно не осуществляющих технологическое присоединение, хотя и обеспечивающих исполнение договора (отдел по работе клиентами, юристы, бухгалтерия, экономический отдел и т.д.) в состав взыскиваемых расходов не включались, в связи с чем ошибочным является вывод судов о том, что в возмещение затрат исполнителю на выполнение мероприятий по технологическому присоединению не могут включаться расходы на заработную плату, агентское вознаграждение. 

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку истец, исполнив свою часть обязательств по договору о технологическом присоединении и осуществив проектирование и строительство газопровода в интересах ответчика в целях исполнения его заявки на технологическое присоединение в рамках заключенного договора, понес определенные производственные издержки, которые не были компенсированы истцу, что ведет к уменьшению его имущественной базы и, как следствие, являются для него убытками, а обязанность компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы возложена на заявителя по договору, заявленные обществом «Газпром газораспределение Оренбург» в рамках рассматриваемого иска требования подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа во взыскании 28 077 руб. 42 коп. затрат,   правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Газпром газораспределение Оренбург» (исполнитель) и учреждением здравоохранения (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения от 07.10.2016 № (09)06-208/000360-16 (далее – договор от 07.10.2016), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а заявитель – оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 2.2 договора к объекту капитального строительства, подлежащему подключению в рамках настоящего договора, относится следующий: фельдшерско-акушерский пункт на принадлежащем заявителю земельном участке, кадастровый (условный) номер:56:44:0901001:1209, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, п. Бердянка, ул. Красивая, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0901001.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) от сети газораспределения и до точки подключения, включая разработку проектной документации; выполнение строительно-монтажных работ; ввод в эксплуатацию объекта газораспределительной системы; проверку выполнения заявителем. технических условий о присоединении; осуществление фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения (врезка и пуск газа).

В пункте 2.5 договора заявитель принимает на себя обязательства выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) от газоислользующего оборудования и до точки подключения, включая обеспечение готовности к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, указанного в пункте 2.2 договора, а также сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в соответствии с техническими условиями о присоединении и указанными нормативными документами в разделе 1 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора в целях исполнения настоящего договора исполнитель обязан: осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения: «Газопровод к объекту: фельдшерско акушерский пункт г. Оренбург, п. Бердянка, ул. Красивая, кад. № зем.уч. 56:44:0901001:1209» до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к технологическому присоединению объекта капитального строительства и пуску газа не позднее установленного настоящим договором дня подключения; осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного настоящим договором дня подключения, но не ранее подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); выполнить условия настоящего договора при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства.

За выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, указанного в пункте 2.2 договора, к сети газораспределения заявитель обязан уплатить исполнителю плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и в сроки, установленные в настоящем разделе договора (пункт 4.1 договора).

В соответствие с пунктом 4.2 договора - договорная плата за подключение объекта капитального строительства ответчика утверждена приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 121-п от 30.11.2015 и представляет собой «льготную плату» за подключение, определяемую в соответствии с пунктом 26(22) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 в редакции, действовавшей на день заключения договора: плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб.м. в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного выданной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя, устанавливается в размере не менее 20 000 руб. и не более 50 000 руб. при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 Мпа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

Срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 (одного) года со дня заключения настоящего договора, предварительный день подключения – 23.03.2018 (пункт 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.10.2018, указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.10.2016 исполнителем были выполнены мероприятия по подключению в части проектирования и строительства участка сети газораспределения до границы земельного участка, принадлежащего учреждению путем выполнения комплекса организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту использовать газ, поступающий из сети газораспределения, вместе с тем ответчиком до настоящего времени мероприятия по подключению в возложенной на него договором части не выполнены.

Ссылаясь на предусмотренное пунктом 26(22) Постановления № 1021, право рассчитать объем выпадающих доходов и после подписания с ответчиком (заявителем) акта о подключении, подтверждающего выполнение мероприятий по подключению, обратиться в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования с заявлением о включении объема выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа, вместе с тем, ввиду невыполнения ответчиком мероприятий по подключению и, как следствие,  отсутствие подписанного акта о подключении, общество «Газпром газораспределение Оренбург» лишилось возможности компенсировать произведенные им расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, которые значительно превышают установленную плату за подключение, истец (в отсутствие добровольного удовлетворения претензии  от 14.01.2020 № (09)03-06/43) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора от 07.10.2016 и взыскании затрат, возникших в виде разницы между стоимостью фактически понесенных расходов и стоимостью договора, в сумме 28 077 руб. 42 коп.

Разрешая спор и руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами № 1314, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее – Постановление № 1021), Приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.04.2014 № 101-э/З «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину» (далее – Методические указания), приказом Федеральной антимонопольной службы России от 16.08.2018 № 1151/18 «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 07.10.2016, и отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика денежных средств в виде разницы между установленными для него государственным органом тарифом стоимости услуг для данного вида деятельности и стоимостью фактически оказанных им услуг поддержал, указав, что возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей, возложено действующем законодательством на публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 8 Закона о газоснабжении предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе устанавливает формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, названная норма относит к компетенции Правительства Российской Федерации лишь установление принципов формирования цен на газ и тарифов по его транспортировке, но не предусматривает государственное регулирование этих цен и тарифов. Регулирование цен на газ и тарифов по его транспортировке и полномочия Правительства Российской Федерации в этой области предусмотрены статьей 21 того же Федерального закона.

В силу части 2 этой статьи по решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление № 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации.

В Правилах № 1314 определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Пунктом 96 Правил № 1314 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Методические указания № 101-э/3 (действующие в период возникновения спорных правоотношений) определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения (далее - плата за технологическое присоединение) и предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, газораспределительными организациями, владеющими на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пункт 2).

В пункте 9 Методических указаний № 101-э/3 определено, что для расчета платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение газораспределительной организацией следующих обязательных мероприятий: а) разработку проектной документации; б) выполнение технических условий; в) проверку выполнения заявителем технических условий; г) осуществление фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний для расчета размера

платы за технологическое присоединение учитываются параметры, определяемые исходя из фактических данных об исполненных договорах о подключении, по которым подписан акт о подключении (технологическом присоединении), в том числе: - информация о фактическом количестве технологических присоединений по исполненным договорам за соответствующий календарный год; - информация о расходах на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования за соответствующий календарный год на выполнение мероприятий по подключению; - информация о фактических выпадающих доходах за календарный год, предшествующий текущему году.

В состав расходов ГРО на разработку проектной документации входят, в частности, проведение кадастровых и землеустроительных работ, согласование выделения земли под выполнение строительно-монтажных работ, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (реконструкции) органами государственной власти или местного самоуправления, разработка проекта рекультивации (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения), проведение экспертиз проектной документации, предусмотренных действующим законодательством.

В состав расходов ГРО на выполнение технических условий входят, в частности, аренда земли под строительство (реконструкцию) сетей газораспределения и объектов на них на время строительства (реконструкции), возмещение убытков и затрат на рекультивацию (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения).

Одновременно с расчетом платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 13 Методических указаний определяется расчетная величина выпадающих доходов от присоединения газового оборудования заявителей с учетом доходов, рассчитанных по установленным размерам платы и количества присоединений, исходя из фактических данных за соответствующий период, и с учетом расчетной эффективной ставки налога на прибыль по плате за технологическое присоединение к сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом 26(24) Основных положений, если по итогам хозяйственной деятельности прошедшего периода регулирования у газораспределительной организации появились экономически обоснованные расходы, превышающие объем средств, подлежащих компенсации газораспределительной организации в том же периоде регулирования за счет применения платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, и (или) специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, и (или) тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, на который утверждается плата за технологическое присоединение, то регулирующие органы при представлении соответствующих обоснований учитывают эти расходы при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период регулирования с учетом индексов-дефляторов в порядке, приведенном в пункте 26(22) Основных положений.

При этом, как было верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, расходы (выпадающие доходы), превысившие объем средств компенсированных газораспределительной организации (разница между фактической величиной выпадающих доходов и фактической величиной компенсации выпадающих доходов от применения специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа), а также расчетная величина выпадающих доходов от технологического присоединения подлежат включению в расчет размера специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям на очередной календарный год, и подлежит возмещению государственными органами.

С учетом приведенных выше норм, суды пришли к обоснованным выводам, что в том случае, если бы заказчик не отказался от исполнения вышеуказанного договора на технологическое присоединение, а исполнитель осуществил технологическое присоединение, то размер платы за подключение для заказчика составил 49 289 руб. 20 коп., а все остальные расходы, понесенные истцом при исполнении договора, являлись бы выпадающими доходами и были бы возмещены обществу на основании Постановления № 1021.

В данном случае судами установлено, что Приказом № 121-п от 30.11.2015 Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов установлена плата за технологическое присоединение объекта ответчика к газораспределительным сетям истца, согласно которого плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования составляет 41 770 руб. 51 коп. без НДС для проектного рабочего давления не более 0,3 МПа с максимальным расходом газа не превышающего 15 куб. м в час., с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя.

Такими образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к  рассматриваемому спору и условиям договора от 07.10.2016, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение, рассчитанной в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулирования тарифов от 30.11.2015 № 121-п, составляет 49 289 руб. 20 коп. (в том числе НДС), в отсутствие доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение, равно как и заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении согласованной договором стоимость, пришли к верному выводу о том, что размер требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, не может превышать стоимость самого договора.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив, что в рассматриваемом случае заявленные истцом ко взысканию расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимого состава для взыскания убытков ввиду недоказанности факта наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору, причинной связи между заявленными расходами, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.10.2016. 

При этом, судами было также верно отмечено, что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору, и к ним не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам, и т.п.), поскольку указанные издержки подрядчика, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ во взыскании задолженности в сумме 28 077 руб. 42 коп. по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 по делу  № А47-1929/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							О.В. Абознова 

                                             					 	Л.В. Громова