ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64251/2016

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылеврй М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузьмин Т,А. – доверенность от 07.09.2016

от ответчика (должника): не явился. извещен

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1265/2017)  ООО "Ньютранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-64251/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Ньютранс"

к СПАО  "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "КаркадЕ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньютранс» (адрес:  Россия 195027, г Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская 30/офис 901; ОГРН:  1127847368835; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес:  Россия 125047, г Москва, ул. Гашека 12/1; ОГРН:  1027700042413; далее- ответчик)  295 600 руб. страхового возмещения, 147 800 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 912 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Определением суда от 15.03.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 12.04.2017.

 В судебном заседании 12.04.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить

Ответчик, 3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  10.07.2013 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Ньютранс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 10421/2013, в соответствии с которым Лизингодатель обязался по договору купли-продажи приобрести у выбранного Лизингополучателем лица автотранспортное средство марки ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В силу пункта 4.3 Общих условий Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» (Хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) установлен Лизингодатель. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом пункта 4.6 общих условий договора лизинга, а также иных положений раздела 4 Общих условий.

Во исполнение условий договора лизинга, 15.07.2013 между ООО «Каркаде» и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № SYS704453244) автотранспортного средства марки ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, на срок до 16.07.2017, страховая сумма 821 000 руб.

Согласно особым условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели ТС) является Лизингодатель на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя.

18.07.2015 в результате ДТП автотранспортному средству марки ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска был причинен значительный ущерб, в связи с размером которого восстановительных ремонт признан ответчиком нецелесообразным (конструктивная гибель ТС).

18.07.2016 Страховщик направил в адрес Лизингодателя проект дополнительного соглашения к договору страхования № SYS7044532, подписанный Лизингодателем, в соответствии с которым страховое возмещение в размере 525 440 руб. подлежало возмещению Выгодоприобретателю после передачи годных остатков ТС, оцененных в соответствии с заключением эксперта от 01.06.2016 № 6285739 в размере 300 000 руб. в собственность ответчика.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Лизингополучатель 26.07.2016 направил в адрес страховщика претензию и протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения.

В ответе на претензию от 04.08.2016 страховщиком указано на применение к договорным отношениям пункта 5.5 Правил страхования автотранспортных средств от 26.02.2013, в соответствии с которым в период действия страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование» если иное не установлено договором страхования применяются нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц эксплуатации - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц эксплуатации);

- за третий и последующие годы - 12% (по 1% за каждый месяц эксплуатации).

Поскольку проект дополнительного соглашения Лизингополучателем подписан не был, страховщиком было выплачено Лизингодателю страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 225 400 руб. (821 000 руб. - 36% уменьшения в результате эксплуатации в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования - 360 000 руб. стоимости годных остатков).

Уведомлением от 01.08.2016 № 1616 Лизингодатель сообщил Лизингополучателю о ненадлежащем исполнении им условий пунктом 4.12, 4.12.1 Общих условий договора лизинга.

В целях урегулирования отношений с Лизингодателем, 23.08.2016 между Лизингополучателем и страховщиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым страховая выплата составила 525 400 руб. с учетом ранее выплаченной в адрес Лизингодателя суммы в размере 225 400 руб., а также в соответствии с актом № АТ6285739 передал страховщику годные остатки.

Полагая расчет страховой суммы с учетом износа автотранспортного средства, выполненный страховщиком, и установленный в пункте 1 дополнительного соглашения от 23.08.2016, незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Решением суда в иске отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Кардинал" не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (далее - Постановление Пленума N 20) разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013 (далее - Правила страхования), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

На основании пункта 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

1) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (далее - первый вариант).

2) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (п. 12.21.2. Правил страхования) (далее - второй вариант).

Согласно п. 5.5. указанных Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий месяц и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за 3-й год и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В пункте 12.21.1 Правил расчет размера страховой суммы по первому варианту поставлен в зависимость от порядка, определенного п. 5.5. Правил.

Несмотря на указание в пунктах 5.5 и 12.21.1. Правил страхования на нормы уменьшения страховой суммы как на порядок определения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, данное положение Правил страхования является условием о снижении суммы страховой выплаты в зависимости от амортизационного износа, поскольку процентное снижение суммы, подлежащей выплате ставится Страховщиком в прямую зависимость от срока эксплуатации застрахованного автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец (Лизингополучатель) стороной договора страхования (полис № SYS704453244) не является. Лизингодатель и страховщик допустили истца к возможности получения части страхового возмещения, которая превышает размер задолженности по оплате лизинговых платежей путем подписания дополнительного соглашения от 23.08.2016.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

 Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что сумма страхового возмещения составляет 525 400 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 271 846 руб. 67 коп., с учетом ранее выплаченной неоспариваемой части в размере 225 400 руб. страховщик перечисляет страхователю (Лизингодателю), а страховое возмещение в размере 253 593 руб.   33 коп. - Лизингополучателю (истцу).

 Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае отсутствия и/или повреждения деталей, узлов и агрегатов передаваемого страховщику ТС, последний вправе уменьшить соответственно размер страхового возмещения, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения.

 Указанные пункты дополнительного соглашения истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом не действительными. Соответственно, оснований, препятствующих их применению, судом не установлено.

Так, учитывая положения пункта 4 дополнительного соглашения из суммы страхового возмещения была удержана стоимость четырех покрышек, которые при передаче ТС страховщику имели степень износа недопустимую с эксплуатацией, что подтверждается актом № АТ6285739.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость четырех покрышек и шиномонтажных работ составила 13 108 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчиком выплачено в пользу Лизингодателя - 225 400 руб. страхового возмещения в соответствии с платежным поручением от 29.07.2016  № 442155, 46 406 руб. 67 коп. согласно платежному поручению от 16.09.2016  № 539848, что в совокупности составило 271 846 руб. 67 коп.

 В пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 240 484 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016    № 539831, что в полной мере соответствует условия договора страхования и дополнительного соглашения от 23.08.2016. Оснований для установления иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, суд не усматривает.

В дополнительном соглашении стороны установили общий размер страхового возмещения по расчету на условиях Правил страхования.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано позднее даты ДТП, в связи с чем не может применяться, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд обращает внимание. что данное дополнительное соглашение было заключено в целях урегулирования возмещения ущерба по спорному страховому случаю, следовательно, дата его заключения не влияет на его правоприменение.

При этом ссылки ответчик не недействительность договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее требование не было заявлено в суде первой инстанции. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2016 по делу №  А56-64251/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев