ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17779/2023

г. Саратов

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездка» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу № А12-17779/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Агромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звездка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Агромаш» (далее – истец, ООО «ТД «Завод Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звездка» (далее – ответчик, ООО «Звездка») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 450 000 руб., сумму договорной неустойки в размере 50 000 руб., штраф за невозврат подписанных оригиналов документов в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 000 руб.

21.12.2023г. до рассмотрения дела по существу истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором  окончательно просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 50 000 руб., договорной штраф за невозврат подписанных оригиналов документов в сумме 50 000 руб., а также заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 450 000 руб. (в связи с оплатой основного долга).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ и является предметом рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года принят отказ от иска в части взыскания с ООО «Звездка» в пользу ООО «Торговый дом «Завод Агромаш» основного долга в сумме 450 000 руб. Производство по делу № А12-17779/2023 в данной части прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Звездка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Агромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.11.2022г. по 30.10.2023г. в размере 50 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Звездка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «ЗВЕЗДКА» поступил ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 06.03.2024 вх.№ 8163/2024, а именно акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2023 г., акт сверки взаимных расчетов за период 2023 г.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении указанных документов, поскольку сторона не обосновала их относимость к делу и причину невозможности представления заявленных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Завод АгроМаш» (Постащик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зведка» (Покупатель) заключен договор поставки № 148 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в «Спецификация товара», в обусловленный в Договором срок, а Покупатель (Ответчик) обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки установленные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма Договора представляет собой сумму по количеству прилагаемых спецификаций к данному договору за весь период действия Договора и включает в себя НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ (с изменениями в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Цена товара является договорной и определяется на каждую партию в соответствии со спецификацией которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем в соответствии с условиями, определенными в спецификации.

В спецификации №1 от 06.06.2022 стороны согласовали поставку Товара - БМНР-6.1У Борона-мотыга навесная ротационная, в количестве 1 шт., порядок оплаты: предоплата 50 000 рублей, окончательный расчет – до 31.10.2022г.; срок поставки: 2 дня с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение Договора, в соответствии с условиями Спецификации № 1 (п. 3), после произведенной Ответчиком предоплаты в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 41 от 06.06.2022г.), 07 июня 2022г. в адрес Ответчика был поставлен Товар - БМНР-6.1У Борона-мотыга навесная ротационная, в количестве 1 шт. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 83,333 руб. 33 коп., что подтверждается УПД № 189 от 07.07.2022г. и ТТН № 194 от 07.06.2022г. подписанными без замечаний директором ООО «Звездка» ФИО2

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 2.4. Договора и п. 2 Спецификации № 1, на дату подачи искового заявления полученный Товар полностью оплачен ООО «Звездка» не был.

Согласно расчету истца, общая задолженность истца за поставленный товар  на дату подачи искового заявления в суд, составила 450 000 руб.

Согласно п. 8.1. Договора Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец 05.06.2023 заказным письмом на юридический адрес ответчика направил претензию (исх. № 381 от 05.06.2023г.) Досудебная претензия вручена Ответчику 13.06.2023.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из заявления о частичном отказе от исковых требований, при рассмотрении настоящего дела ответчик оплатил задолженность в размере 450 000 руб. руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2023г. № 75 на сумму 350 000 руб.,  от № 83 от 30.10.2023г. на сумму 100 000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая заявленный истцом частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4., Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного Товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2022г. по 30.10.2023г. в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка, а также не удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Руководствуясь вышеуказанным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем, неустойка, начисленная за период с 01.11.2022г. по 30.10.2023г., в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 000  руб. за невозврат подписанных оригиналов документов.

Согласно п. 5.7 договора стороны определили, что в случае нарушения срока возврата подписанных оригиналов документов Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости поставленного Товара.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец указал, что у него находится Договор, полученный от Ответчика в виде сканированной копии подписанного директором ООО «Звездка» ФИО2 документа. Оригинал Договора, УПД и Товарно-Транспортные накладные Ответчик Истцу не представил.

Вместе с Товаром Поставщик передал Покупателю УПД, счета-фактуры и товарнотранспортные накладные (п. 3.7. Договора).

В соответствии с п. 5.6. Покупатель обязан подписать и поставить свою печать на документах, указанных в п. 3.7 Договора и вернуть подписанный экземпляр Поставщику в течение трех дней с момента приемки товара.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что до настоящего времени ни один оригинал документов, Ответчик Истцу не представил, он должен уплатить ООО «ТД «Завод АгроМаш» штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. (500 000,00 руб.* 10% = 50 000,00 руб.). Претензия по факту невозврата документов Ответчиком получена 13.06.2023г.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оригиналы данных документов ответчиком в адрес истца не наплавлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50 000 руб. являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа с ответчика, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 5.6. Договора Покупатель обязан подписать и поставить свою печать на документах, указанных в п. 3.7 Договора и вернуть подписанный экземпляр Поставщику в течение трех дней с момента приемки товара. Обычаями делового оборота предусмотрен обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 (с последующими изменениями) оригиналы документов направляется адресату заказным (либо ценным) почтовым отправлением (письмо) с уведомлением о вручении лично адресату под расписку в получении почтового отправления. Оформленный надлежащим образом документ оператора почтовой связи об отправке почтового отправления адресату и о вручении адресату почтового отправления является доказательством получения адресатом этого почтового отправления.

Доказыванию подлежат только те факты и обстоятельства, которые имеют место в реальности. Для Истца факт неполучения подписанных оригиналов документов является фактом отрицательным и поэтому он не может и не должен его доказывать в порядке ст. 65 АПК РФ. Ссылки представителя Ответчика на то, что «руководитель ООО «Звездка» просто подписал вторые экземпляры документов и передал их Истцу» не подтверждают исполнение пункта 5.6. Договора и не раскрывают способ передачи документов: лично директору Истца, представителю по соответствующей доверенности или иным способом,

В подтверждение получения исключительно скана документов, Истец предоставляет переписку с работником ООО «Звездка» ФИО2, которая с почтового адреса zvezdka@rambler.ru прислала указанные копии ТТН и УПД.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчет штрафа соответствует условиям договора.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, которое быо удовлетворено.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание величину допущенного ответчиком нарушения обязательства и последствия такого нарушения,  суд первой инстанции верно пришел к выводу о явной несоразмерности штрафной неустойки, начисленной ответчиком по Контракту, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 1 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что указанный размер штрафной неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу № А12-17779/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный