АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 

«07» мая 2018 года                                                                                Дело №А19-4350/2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.04.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 07.05.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от судебного пристава: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Управления: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от Общества: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО «САВА»: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Росимущества: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

                                                                       установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО4, выраженные в виде вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% №38009/18/27366 от 06.02.2018г. в рамках исполнительного производства №10640/15/38009-ИП.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ООО «САВА» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявку суду не сообщили.

Представитель Управления в судебном заседании с требованиями не согласился, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, а также представил письменный отзыв на заявление.

Третьим лицом – Росимуществом в материалы дела представлен отзыв, в котором он высказал несогласие с требованиями заявителя, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Балаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа №АС005060699 от 25.11.2013г., выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-28882013, возбуждено исполнительное производство №10640/15/38009-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ангара», взыскатель по исполнительному производству  - ООО «ТПК «САВА»

06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2013г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №10640/15/38009-ИП в отношении должника ООО «Ангара» в пользу взыскателя ООО «ТПК «САВА».

В рамках исполнительного производства №10640/15/38009-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 наложен арест на имущество должника, а именно на земельный участок площадью 19 197 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч.2., кадастровый № 38:01:010219:14.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2017г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для оценки указанного арестованного имущества был привлечен оценщик.

Оценщиком ООО «ИЛДЭ» 19.10.2016г. составлен отчет №049-6/16 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества земельного участка, площадью 19 197 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> уч.2., кадастровый № 38:01:010219:14.

08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом №049-6/16 от 19.10.2016г. ООО «ИЛДЭ», согласно которого стоимость земельного участка составила 1 809 509 рублей. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом №049-6/16 от 19.10.2016г. оценщиком ООО «ИЛДЭ».

ООО «ТПК «САВА», не согласившись с оценкой, указанной в отчете №049-6/16 от 19.10.2016г., оспорил ее в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017г. по делу №А19-20178/2016 отчет №049-6/16 от 19.10.2016г. признан недостоверным. Надлежащей оценкой имущества должника ООО «АНГАРА» земельного участка площадью 19197 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 2, кадастровый номер 38:01:010219:14, которая должна использоваться в исполнительном производстве, Арбитражный суд Иркутской области признал оценку, произведенную экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» №265С-2017 от 26.04.2017г.

На основании указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя 10.10.2017г. отменено постановление от 08.11.2016г. о принятии результатов оценки, признанной недостоверной и вынесено оспариваемое постановление от 10.10.2017г. о принятии результатов оценки имущества должника, признанной достоверной в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» №265С-2017 от 26.04.2017г. и установленной судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что в установочной части постановления от 10.10.2017г. о принятии результатов оценки имущества должника была допущена описка, а именно: ошибочно указано «принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от 10.10.2017г. об оценке арестованного имущества», а необходимо было указать: « в соответствии с решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017г. по делу №А19-20178/2017 стоимость арестованного имущества…», судебным приставом-исполнителем 23.10.2017г. на основании части 3 статьи 14 Закона Об исполнительном производстве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенной постановление.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017г. стоимость земельного участка площадью 19197 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 2, кадастровый номер 38:01:010219:14 определена в размере 658 000 рублей. Постановление о принятии результатов оценки имущества должника также содержит указание на стоимость в размере 658 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ  реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Процедура, порядок реализации имущества определен соглашением от 30.04.2015г. №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

В соответствии с указанным соглашением, арестованное имущество было передано на реализацию специализированной организации – Росимущества.

В связи с тем, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, специализированная организация признала торги не состоявшимися и проинформировала Службу судебных приставов о необходимости проведения вторых торгов.

Руководствуясь частью 10 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении пены арестованного имущества на 15% и имущество передано на повторные торги, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ следующим этапом по реализации указанного арестованного имущества является вынесение судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество.

Основным доводом заявителя в обоснование незаконности действий по вынесению оспариваемого постановления, является то обстоятельство, что в отношении арестованного имущества – земельного участка, в порядке упорядочения адресной идентификации объектов недвижимости в составе земель поселения, принято решение об изменении адреса: вместо адреса 

<

...> уч. 2, определен новый адрес - 

<

...>. 3, и как следствие, именно по причине того, что судебный пристав-исполнитель не уточнив эту информацию и не собрав нужные документы тем самым сорвал торги, так как потенциальные покупатели были введены в заблуждение относительно адреса земельного участка и не подали заявок на участие в торгах.

Суд находит данный довод необоснованным, так как ООО «Ангара» не были представлены документы судебному приставу-исполнителю, которые свидетельствовали об изменении адреса арестованного имущества. 

Более того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, адрес местонахождения арестованного земельного участка указан как 

<

...>, кадастровый номер 38:01:010219:14. Также судебным приставом - исполнителем 23.04.2018г. в Администрации Балаганского муниципального образования истребована справка, согласно которой, земельный участок с кадастровым номером 38:01:010219:14 имеет адрес: 

<

...>.

Таким образом, сведения об изменении адреса спорного недвижимого имущества заявителем документально не подтверждены, доказательства данного обстоятельства ни суду, ни в Службу судебных приставов-исполнителей заявителем не представлены.

Доказательств, что действиями  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО4, выраженные в виде вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% №38009/18/27366 от 06.02.2018г. в рамках исполнительного производства №10640/15/38009-ИП нарушены права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Ангара», заявителем  в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является должником по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО4, выраженные в виде вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% №38009/18/27366 от 06.02.2018г. в рамках исполнительного производства №10640/15/38009-ИП,  следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                 решил:

в удовлетворении  требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

 

             Судья                                                                                               Л.А. Куклина