СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-4955/2019) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23715/2018 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (141080, 

<

...>, пом/каб I/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 791 465 руб. 87 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» о взыскании неустойки за задержку поставки товара в размере 600 евро.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 12 от 26.12.2018 (сроком до 26.12.2019) 

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (далее – истец, ООО «Техмо Русланд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности в размере 75 086 Евро, неустойки в размере 1 179,26 Евро с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 957 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Техмо Русланд» о взыскании неустойки за задержку поставки товара по спецификации №1 – 5183 Евро, по спецификации №2 – 7 349 Евро, по спецификации №3 – 1 355 долларов США.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные условиями договора №1343ЮК/17 сроки поставки товара в спорный период поставщиком нарушены не были, в связи с временным приостановлением поставки товара по причине наличия задолженности ПАО «Южный Кузбасс» по указанному договору, является необоснованным, поскольку согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить товар до 28.02.2018, фактически товар поставлен 16.04.2018 и 01.06.2018, то есть с просрочкой, при этом более ранних поставок в рамках договора не было, задолженность по оплате со стороны ПАО «Южный Кузбасс» отсутствовала, в связи с чем, просрочка поставки допущена ООО «Техмо Русланд» исключительно по своей вине. Уведомление о приостановлении исполнения обязательств не имеет отношения к обязательствам сторон по спецификации № 1, так как оно направлено 14.09.2018, то есть после осуществления поставки товаров по спецификации № 1, и содержит указание на приостановку поставки по спецификации № 2 и № 3, таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки по спецификации № 1 в сумме 5 183 Евро у суда первой инстанции не имелось; пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применим в силу пункта 5 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии заявления ООО «Техмо Русланд» о признании пункта 3.5. недействительным, арбитражный суд безосновательно, по собственной инициативе не применяет к отношениям сторон действующий пункт договора (пункт 3.5.), то есть игнорирует условия, согласованные в договоре; вывод суда первой инстанции о правомерности приостановления исполнения обязательства по поставке в рамках различных обязательств (разных спецификаций) противоречит содержанию статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как каждая спецификация к договору является самостоятельным обязательством, влечет права и обязанности для ее сторон только в рамках действия соответствующей спецификации; при рассмотрении дела арбитражным судом не защищены нарушенные права ПАО «Южный Кузбасс» (в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товаров), что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв ООО «Техмо Русланд» приобщен к материалам дела.

ПАО «Южный Кузбасс», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «Техмо Русланд» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №1343 ЮК/17, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товары (запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

На основании пункта 1.6. договора датой поставки является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

За просрочку платежей ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем 3% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Во исполнение пункта 1.2. договора, сторонами подписаны спецификации №1 от 01.12.2017, №2 от 11.07.2018, №3 от 31.07.2018.

В целях осуществления поставки истец и ответчик согласовали необходимый перечень товара и подписали спецификацию №1 от 01.12.2017, с протоколом разногласий от 22.12.2017, на общую сумму 75 086 Евро (далее – Спецификация №1).

В соответствии с пунктом 2.1. Спецификации №1 Покупатель производит платеж в размере 100% согласно настоящей Спецификации №1 в размере 75 086,00 Евро в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно выставленному счету-фактуре.

В пункте 3.2 Спецификации №1 предусмотрен срок поставки до 28.02.2018.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку указанного в Спецификации №1 товара на основании универсального передаточного документа №10 от 10.04.2018 на общую сумму 2 813 118 руб. 30 коп. и универсального передаточного документа №12 от 15.05.2018 на общую сумму 2 658 416 руб. 48 коп., что составляет 75 086 Евро в пересчете по курсу ЦБ РФ, установленному на дату составления каждого из указанных отгрузочных документов.

Поставленные товары получены ответчиком в полном объеме 01.06.2018 без претензий по количеству и качеству.

Поскольку согласованные в Спецификации №1 товары полностью поставлены истцом 01.06.2018, то обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31.07.2018.

Между тем, обязательство по оплате товара, указанного в Спецификации №1, ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что обязательства покупателя по оплате товара в установленный соглашением сторон срок исполнены не были, истец 07.09.2018 направил в адрес ответчика претензию за исх. № 234 (получена последним 13.09.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «Техмо Русланд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

ПАО «Южный Кузбасс», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за задержку поставки товара по спецификации №1 – 5183 Евро, по спецификации №2 – 7 349 Евро, по спецификации №3 – 1 355 долларов США.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 408, 410, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, условий спецификаций, не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта наличия задолженности, приняв во внимание доводы ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств без учета согласованного сторонами ограничения размера неустойки противоречит пункту 6.3 договора, отклонив доводы истца со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 29.08.2018 к договору поставки (в согласованной сторонами редакции протокола разногласий), в котором стороны изложили пункт 6.3 договора в иной редакции, доводы истца со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку какая-либо неясность условий договора в редакции дополнительного соглашения в рассматриваемом случае отсутствует, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, принимая во внимание, что расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 75 086 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга по договору поставки от 15.11.2017 №1343 ЮК/17 в размере 1 179 евро 26 центов за период с 31.07.2018 по 17.10.2018 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности; признав обоснованными доводы ООО «Техмо Русланд» о том, что предусмотренные условиями договора №1343 ЮК/17 сроки поставки товара в спорный период поставщиком нарушены не были, в связи с временным приостановлением поставки товара по причине наличия задолженности ПАО «Южный Кузбасс» по спорному договору, принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24799/2018, признав обоснованными действия ООО «Техмо Русланд» по приостановлению исполнения обязательств по спецификациям №2 и №3 для недопущения дальнейшего роста задолженности (направление уведомления), ввиду просрочки встречного предоставления со стороны покупателя (по оплате ранее поставленного товара), суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за задержку поставки товара по спецификации №1 – 5183 Евро, по спецификации №2 – 7 349 Евро, по спецификации №3 – 1 355 долларов США.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за задержку поставки товара по спецификации №1 – 5183 Евро, по спецификации №2 – 7 349 Евро, по спецификации №3 – 1 355 долларов США.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно спецификации №1 от 01.12.2017, подписанной с протоколом разногласий от 22.12.2017, поставщик обязался поставить товар покупателю на общую сумму 75 086,00 Евро (с НДС). В пункте 3.2 Спецификации №1 предусмотрен срок поставки до 28.02.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств Поставщик поставил часть товара на сумму 39 133,76 Евро 16.04.2018, что подтверждается УПД №10 от 10.04.2018.

Оставшуюся часть товара поставщик поставил 01.06.2018 на сумму 35 952,24 Евро, что подтверждается УПД №12 от 15.05.2018.

Согласно Спецификации №2 от 11.07.2018, подписанной 23.07.2018, поставщик обязался поставить на склад покупателю товар на общую сумму 204 127,73 Евро (с НДС).

В пункте 3.2 Спецификации №2 указано, что срок поставки каждой партии товара в течение 40-70 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки.

ПАО «Южный Кузбасс» свои обязательства выполнил, отправив письменную заявку ООО «Техмо Русланд» №520 от 25.07.2018. Согласно письму от поставщика №201 от 15.08.2018, последний обязался исполнить поставку в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 Спецификации №2 от 11.07.2018, следовательно, в срок до 23.10.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств в период действия договора (до даты получения уведомления об отказе от исполнения обязательства) ООО «Техмо Русланд» не осуществлена поставка товара в адрес ПАО «Южный Кузбасс» по Спецификации №2.

Согласно Спецификации №3 от 31.07.2018, подписанной 23.08.2018, поставщик обязался поставить на склад Покупателю товар на общую сумму 58 928,22 Евро (с НДС).

В пункте 3.2 Спецификации №3 указано, что срок поставки каждой партии Товара в течение 7-60 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки. 

Заявка ПАО «Южный Кузбасс» №05/4 от 05.09.2018 была направлена ООО «Техмо Русланд», последний принял ее в работу 06.09.2018, следовательно, поставка должна была осуществиться 04.11.2018.

Так как этот день выпадает на воскресенье, последний день поставки 05.11.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств в период действия договора (до даты получения уведомления об отказе от исполнения обязательства) ООО «Техмо Русланд» не осуществлена поставка товара в адрес ПАО «Южный Кузбасс» по Спецификации №3.

29.11.2018 ПАО «Южный Кузбасс» от ООО «Техмо Русланд»  получено уведомление №266 от 19.11.2018 (вх. №7333) об отказе от исполнения обязательства по поставке товара по Спецификациям №2 и №3 к договору поставки №1343 ЮК/17 от 15.11.2017.

Согласно пункту 6.2. договора, поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за задержку поставки товара составила: по спецификации №1 – 5 183 Евро; по спецификации №2 – 7 349 Евро, по спецификации №3 – 1 355 Долларов США.

25.12.2018 ПАО «Южный Кузбасс» в адрес ООО «Техмо Русланд» направлена претензия №15/3682 о взыскании неустойки по договору поставки №1343ЮК/17 от 15.11.2017 (получена 09.01.2019), между тем, ответ на претензию не получен, денежные средства на расчетный счет не поступали (срок для рассмотрения претензии, согласно пункту 8.1 Договора – 10 дней с момента получения).

Согласно материалов дела, в рамках договора поставки ПАО «Южный Кузбасс» в срок до 31.07.2018 не произвел оплату товаров, поставленных по Спецификации № 1 на сумму 75 086 Евро, и к указанному сроку не оплатил товары по УПД № 13 от 15.05.2018 на сумму 1 310 000 руб., которые также были переданы ПАО «Южный Кузбасс»  в рамках договора поставки, но без оформления отдельной спецификации.

Как следует из письма от 30.08.2018 № 234, полученного ПАО «Южный Кузбасс» по электронной почте 30.08.2018 и доставленного ему почтовой связью 13.09.2018, ООО «Техмо Русланд» уведомило о намерении приостановить исполнение обязательств по Спецификациям № 2 и № 3 из-за неоплаты ответчиком ранее поставленных товаров, при этом на момент получения ответчиком указанного письма срок поставки товаров по названным спецификациям не истек.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил и проигнорировал указанное письмо, для недопущения увеличения суммы долга, истец был вынужден направить в адрес ответчика уведомление от 14.09.2018 № 258 о приостановлении исполнения обязательств по Спецификациям № 2 и № 3.

Данное уведомление получено ответчиком по электронной почте 14.09.2018 и доставлено по адресу его места нахождения 25.09.2018, то есть до момента истечения срока поставки по Спецификациям № 2 и № 3.

В связи с тем, что ответчик не произвел каких-либо действий для исполнения своих обязательств по оплате, истец направил в его адрес письмо от 19.11.2018 № 266, в котором сообщил об отказе от поставки товаров по Спецификациям № 2 и № 3, так как существенно нарушены условия договора поставки.

Указанное письмо было получено по электронной почте 19.11.2018 и доставлено ему почтовой связью 29.11.2018.

Следовательно, поскольку ответчиком не оплачена задолженность за ранее переданные товары и ООО «Техмо Русланд» заблаговременно сообщило о намерении приостановить исполнение обязательств по Спецификациям № 2 и № 3, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока поставки товаров является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на игнорирование судом первой инстанции положений пункта 3.5. договора поставки, исключающего применение пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до фактического момента подписания договора поставки ответчик обратился к истцу с просьбой начать передачу товаров, что подтверждается гарантийным письмом от 02.11.2018 № 755, иными словами, полагаясь на добросовестность ответчика, истец не дожидаясь подписания договора поставки на основании электронного письма от 03.11.2017 уведомил ответчика о том, что приступил к исполнению своих обязательств по поставке товаров.

Таким образом, довод ответчика о применении пункта 3.5. договора поставки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как фактически истец был лишен возможности согласовывать указанное условие договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что закупка товаров проводилась на торгах № ГП710427 в форме открытого конкурса, которые были проведены на Электронной торговой площадке «Группа Газпромбанка».

На основании протокола от 10.11.2017 истец признан победителем процедуры закупки товаров, наименование и количество которых обозначены в закупочной документации. В пункте 8 названного протокола указывается на обязанность победителя заключить основной договор на условиях закупочной документации.

Принимая во внимание положения статей 429, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», протокол подведения итогов от 10.11.2017 имеет силу предварительного договора, обязывающего истца поставить товары на условиях приложенного к закупочной документации договора поставки, при этом в силу пункта 8 указанного протокола и пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, вопреки позиции подателя жалобы, не вправе отказаться от заключения такого договора.

Доводы жалобы о том, что истец имел возможность корректировать условия договора поставки, а при не достижении взаимовыгодных условий отказаться от его заключения, апелляционный суд признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом не защищены нарушенные права ПАО «Южный Кузбасс», что недопустимо и противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, в том числе, до обращения ООО «Техмо Русланд» в арбитражный суд с иском, ПАО «Южный Кузбасс» не заявлял требований об уплате неустойки, несмотря на тот факт, что по состоянию на 30.08.2018 ему было известно о намерении истца приостановить поставку.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Южный Кузбасс».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23715/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3