ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14064/2022

г. Вологда

12 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 08/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-14064/2022, 

 

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (адрес: 163069, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» (адрес: 160019, 

<

...> здание 147б, офис 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 028 063 руб. 09 коп., в том числе 921 000 руб. неосновательного обогащения, 107 063 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2021 по 02.10.2023, процентов по день фактического возврата суммы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 21.11.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учитывая значительный период времени (более 5 лет) между датой нанесения оттиска печати и датой проведения экспертизы, Общество имеет обоснованные сомнения в правильности проведения технического исследования документа, наличия технической возможности проведения такого исследования и обоснованности выводов эксперта в периоде проставления оттиска печати Компании в соглашении от 17.12.2019. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ответчику дополнительного времени для качественной подготовки к судебному разбирательству и согласился с выводами эксперта.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ от 28.09.2018 № 227-01/18.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 по делу № А05-2560/2019, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскан 900 000 руб. долга по договору подряда от 28.09.2018          № 227-01/18, а также 21 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в общей сумме 921 000 руб. перечислены публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» на счет Общества по платежным поручениям от 22.11.2019 № 106 на 154 000 руб., от 25.11.2019 № 73 на 154 000 руб., от 26.11.2019 № 84 на 154 000 руб., от 27.11.2019 № 118 на 154 000 руб., от 28.11.2019 № 28 на 154 000 руб., от 28.11.2019 № 4 на 151 000 руб. При этом в назначении платежа указано на оплату по исполнительному листу, выданному по делу № А05-2560/2019, по письму Компании.

Согласно инкассовому поручению от 19.12.2019 № 6307 с расчетного счета Компании в пользу Общества произведено списание 921 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А05-2560/2019.

Компания 01.06.2022 направила Обществу претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные суммы. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне  ответчика возникло 921 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также начислил и предъявил ответчику  107 063 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2021 по 02.10.2023, а также процентов по день фактического возврата суммы.

Считая, что оснований для удержания ошибочно перечисленных истцом  денежных средств у ответчика не имеется, на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что факт двукратного перечисления истцом ответчику денежных средств в размере     921 000 руб. во исполнение решения суда подтвержден материалами дела (платежными поручениями, инкассовым поручением), Общество не оспаривается.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что 17.12.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 28.09.2018 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ, согласно которому стороны согласовали, что на момент подписания соглашения основной долг в размере 900 000 руб. и  21 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины погашены платежными поручениями от 22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 28.11.2019. В  пункте 2 соглашения стороны договорились, что в связи с длительным периодом просрочки оплаты, необходимостью подрядчика нести расходы на оплату юридических услуг с целью инициирования судебного процесса по взысканию задолженности, судебного процесса по возбуждению процедуры банкротства (дело № А05-11879/2019) в качестве штрафных санкций заказчик принял на себя обязательство дополнительно оплатить подрядчику денежные средства в размере 921 000 руб. единовременным платежом в срок до 19.12.2019. В случае невыплаты штрафных санкций подрядчик вправе предъявить в кредитную организацию или службу судебных приставов исполнительный лист, выданный по делу № А05-2560/2019.

Из материалов дела также следует, что Компания в суде первой инстанции  заявила о фальсификации соглашения о расторжении договора, указав, что подпись, выполненная от имени ФИО3, ему не принадлежит, дата составления документа не соответствует дате, указанной на нем (17.12.2019).

В связи с заявлением о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 02.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в графе «заказчик» в соглашении от 17.12.2019 о расторжении договора подряда от 28.09.2018 № 227-01/18 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ; нанесен ли оттиск печати Компании в соглашении от 17.12.2019 о расторжении договора подряда от 28.09.2018 № 227-01/18 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ в графе «заказчик» той же печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных; соответствует ли период проставления оттиска печати (штампа) Компании в соглашении от 17.12.2019 о расторжении договора подряда от 28.09.2018 № 227-01/18 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ в графе «заказчик», дате соглашения (17.12.2019), или он выполнен в иную дату; если период выполнения исследуемого оттиска не соответствует дате документа, определить период его фактического выполнения?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 08.09.2023, оттиск печати от имени Компании в соглашении о расторжении в графе «заказчик» нанесен той же печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных. Период проставления оттиска печати Компании в соглашении о расторжении в графе «заказчик» дате соглашения (17.12.2019) не соответствует, оттиск нанесен в период апрель – октябрь 2018 года.

В заключении эксперта ФИО5 от 11.09.2023 отражено, что решить вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в графе «заказчик» в соглашении о расторжении, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (конструктивная простота строения и предельная краткость исследуемой подписи).

При этом в исследовательской части заключения ФИО4 отражено, что в результате сравнительного исследования оттиска в соглашении о расторжении с образцами от 28.09.2018 установлены совпадения по цветовому оттенку штрихов, интенсивности окраски и характеру распределения красящего материала в штрихах, по степени деформации верхней части наружной рамки, а также наличию «марашек» малого размера. Исследуемый оттиск различается со всеми остальными образцами (от 09.04.2018, 31.10.2018, 16.12.2019, 17.12.2019), в том числе по цветовому оттенку штрихов и характеру распределения красящего материала в штрихе, что свидетельствует о его разном химическом составе. При исследовании состояния документа установлено следующее: в правом верхнем углу листа имеется множество сквозных отверстий (предположительно, от скоб степлера); на лицевой стороне документа в правом нижнем углу и на оборотной стороне документа в правом нижнем углу имеются цифры «1», «2», каждая выполнена пастой для шариковых ручек; на оборотной стороне листа в правом нижнем углу в месте расположения читаемой цифры «2» имеется печатная цифра «5», выполненная электрофотографическим способом тонером черного цвета; нарушена логика составления текста документа, а именно: в пункте 6 на лицевой стороне документа сначала указаны адреса и реквизиты сторон, но не указаны стороны «заказчик», «подрядчик» и нет пробельной строки, которые имеются на оборотной стороне. В пункте 6 лицевая сторона различается с оборотной стороной по расстоянию между левыми границами столбцов. Оборотная сторона совпадает с последней страницей 5 приложения 1 к договору (том 2, лист дела 42), представленного истцом, по содержанию и размещению печатного текста, рисунку и размеру знаков, способу акцентирования. Печатный текст лицевой стороны различается с оборотной стороной по форме границ штрихов (отсечек), характеру ореолов и незначительно по форме частиц тонера. На лицевой стороне в штрихах имеется слабоокрашенная неравномерная полоса на расстоянии 4,7 см от правого края вдоль вертикальных осей знаков (на странице 2 не имеется). По результатам исследования состава тонера штрихов текстов лицевой и оборотной стороны соглашения о расторжении методом тонкослойной хроматографии на пластинках «Sorbfil» установлено, что на участках пересечения штрихов каждой подписи, оттиска печати со штрихами печатного текста на черной зернистой поверхности тонера наблюдается яркий блеск и радужное свечение. При этом в месте расположения штрихов каждой подписи имеются объемные фоновые микрочастицы тонера черного цвета с глянцевым блеском, без радужного свечения, расположенные в более высокой плоскости. Указанные признаки характерны для прохождения листа с уже имеющимся на нем текстом и подписями с заверяющими их оттисками печатей через печатающие узлы электрофографического устройства. Экспертом сделан вывод, что имеющаяся совокупность признаков свидетельствует о том, что исследуемое соглашение могло быть изготовлено на последнем листе № 5 другого документа (содержащем печатный текст, подписи и оттиски печатей сторон), на свободной оборотной стороне которого был выполнен текст страницы 1 соглашения.

Из материалов дела следует, что вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 пояснила, что рассматриваемое соглашение выполнено путем допечатывания первой страницы текста, время выполнения и условия выполнения первой и второй страниц соглашения различны. При этом вторая страница соглашения совпадает в деталях с пятой страницей приложения 1 к договору от 28.09.2018 (техническое задание), представленной истцом.

Имеющиеся в деле заключение экспертной организации  содержит подробное описание поставленных  перед ней вопросов, описания процесса исследования. Выводы экспертов экспертной организации мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертной организацией  вопросов, а также  исходя из пояснений одного из экспертов в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд экспертное заключение  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

В силу норм АПК РФ экспертное заключение  является одним из доказательств по делу, оценивается судом  как отдельно, так и в совокупности со всеми  доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела также следует, что опрошенный в судебном заседании ФИО3 факт подписания соглашения о расторжении не подтвердил.

Суд первой инстанции установил, что Общество в составе оригинала договора от 28.09.2018 не представлено приложение 1 (техническое задание).

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что лицевая сторона соглашения не засвидетельствована подписями и печатями сторон, ФИО3 факт подписания соглашения не подтвердил, иные фактические обстоятельства дела (в частности, дату, которой датировано соглашение, и дату списания денежных средств со счета истца по инкассовому поручению, из которых следует, что на момент предполагаемого подписания соглашения, исполнительный лист уже был предъявлен в службу судебных приставов, что противоречит содержанию соглашения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о расторжении сфальсифицировано ответчиком путем изготовления на листе 5 другого документа, содержащего подписи и оттиски печатей сторон, на свободной лицевой стороне которого выполнен текст страницы 1, оно не порождает тех прав и обязательств, которые в нем указаны. Поскольку на иные основания удержания неосновательного обогащения в размере 921 000 руб. Общество не сослалось, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представило, у него отсутствуют основания удержания денежных средств в указанном размере.                          

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 107 063 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2021 по 02.10.2023 на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также с 03.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным. Суд установил, что в расчете  истцом учтен мораторий, введенный в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на начисление мер гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика  об отложении судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд не установил, в его удовлетворении  правомерно отказал. Из материалов дела видно, что  производство по делу возобновлено определением от 11.10.2023 после поступления 11.09.2023 экспертного заключения в суд. Определением суда от 11.10.2023  рассмотрение дела отложено на 14.11.2023, то есть у ответчика было достаточно времени для ознакомления  с документами  и оформлением  дополнительных возражений, в том числе вопросов эксперту по его же ходатайству о вызове  в судебное заседание, которое удовлетворено судом. Нарушений  процессуальных прав ответчика в данном случае  судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября                   2023 года по делу № А13-14064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

 

Судьи

      О.Н. Виноградов

 

      О.Б. Ралько