ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2019

Дело № А41-4420/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.09.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

ФИО2 лично, паспорт,

ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 27.05.2019,

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7 по дов. от 23.09.2019,

от АО «Техинвестстрой-специализированный застройщик»: ФИО8 по дов. от 20.09.2019,

от ЗАО «Мегалит»: ФИО8 по дов. от 22.03.2019,

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 13.12.2017,

от ФИО11: ФИО10 по дов. от 29.05.2018,

от ФИО12: ФИО13 по дов. от 23.04.2019,

от ФИО14: ФИО13 по дов. от 29.04.2019,

от ФИО15: ФИО13 по дов. от 29.04.2019,

от ФИО16: ФИО13 по дов. от 22.05.2019,

от ФИО17: ФИО13 по дов. от 07.05.2019,

от ФИО18: ФИО13 по дов. от 07.05.2019,

от ФИО19: ФИО13 по дов. от 24.04.2019,

от ФИО20: ФИО13 по дов. от 19.04.2019,

от ФИО21: ФИО13 по дов. от 10.05.2019,

от ФИО22: ФИО13 по дов. от 23.04.2019,

от ФИО23: ФИО13 по дов. от 22.04.2019,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО4, ФИО3,

на определение от 02.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании ЗАО «Техинвестстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Техинвестстрой» (должник) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО «Техинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области 11.04.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 принят отказ ФИО28 от заявленных требований и исключены из первой очереди Реестра требований кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» требования ФИО28; утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Техинвестстрой» и кредиторами должника в представленной редакции; производство по делу о банкротстве ЗАО «Техинвестстрой» прекращено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, кредиторы должника – ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела указания на источники погашения задолженности перед кредиторами, отсутствие в мировом соглашении информации о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, не представление конкурсным управляющим списка всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших требования к должнику, недостаточность сумм компенсации, установленной мировым соглашением.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу № А41-4420/2009 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ЗАО «Техинвестстрой» представлены документы о переименовании общества на Акционерное общество «Техинвестсрой – специализированный застройщик» (АО «ТИС-СЗ»).

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв арбитражного управляющего ФИО6 с приложенными дополнительными документами подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву АО «ТИС-СЗ» подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В отзыве на кассационные жалобы АО «ТИС-СЗ» с доводами конкурсных кредиторов не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании податели кассационных жалоб и их представители доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего ФИО6, АО «ТИС-СЗ», ЗАО «Мегалит», а также представители граждан – конкурсных кредиторов должника согласно листу явки, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию, сослались на то обстоятельство, что выплаты по мировому соглашению уже осуществляются в соответствии с его условиями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное подписанное в установленном порядке мировое соглашение свидетельствует о реализации лицами, указанными в п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих прав. 

На собрании кредиторов должника и собрании участников строительства от 25.03.2019 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, а также более чем тремя четвертями голосов участников строительства приняты решения о заключении мирового соглашения. 

На дату проведения собрания кредиторов (25.03.2019) в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора - ФИО28. Заявлением от 03.04.2019 кредитор ФИО28 отказался от требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в полном объеме. Суд установил, что отказ ФИО28 от заявленных требований совершен в пределах полномочий лица заявившего его, не нарушает прав и законных интересов должника и иных лиц.

Также судом на основании материалов дела установлено, что иные требования, включенные в первую очередь требований кредиторов должника, отсутствуют.

Требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют. 

Конкурсному управляющему неизвестно о конкурсных кредиторах и уполномоченных органах, которые не заявили своих требований к должнику.

Возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, в суд не поступали.

Суд установил, что в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исследовав и оценив представленное мировое соглашение и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что при его заключении нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допущено.

Поскольку суд в судебном заседании не установил оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Московской области утвердил указанное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям норм ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно нормам ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела информации о наличии у должника средств и источниках погашения задолженности перед кредиторами не могут быть приняты. 

Согласно приобщенному к материалам дела и оцененному судом протоколу собрания кредиторов должника от 25.03.2019, указанным собранием одобрена сделка – договор целевого займа для погашения задолженности по текущим платежам и задолженности перед кредиторами ЗАО «Техинвестстрой» в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А41-4420/2009.

Необоснованным является довод кассационных жалоб об отсутствии информации о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

В дело представлен отчет об оценке рыночной стоимости, которой был размещен в ЕФРСБ, что подтверждено соответствующей распечаткой. На оспаривание данного отчета либо заявление возражений по нему податели кассационных жалоб не ссылаются.

Довод о не представлении конкурсным управляющим списка всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших требования к должнику прямо противоречит установленным судом обстоятельствам - конкурсному управляющему неизвестно о конкурсных кредиторах и уполномоченных органах, которые не заявили своих требований к должнику.

Суд округа не может согласиться с доводом кассационных жалоб о недостаточности сумм компенсации, установленной мировым соглашением.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В данном случае условие мирового соглашения о погашении 100 % от суммы, уплаченной по договору без реального ущерба, в отношении участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений и машино-мест, включенных в реестр, и кредиторов третьей очереди, и погашение задолженности перед кредиторами четвертой очереди в размере 10 % от размера требований, включенных в реестр, действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику, а, следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-4420/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                 Ю.Е. Холодкова

                                                                                              Н.Н. Тарасов