АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244005/18-94-2652

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Е4-ЦЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (170100, 

<

...>)

к ответчикам ОСП по Центральному АО №2 по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по г. Москве

заинтересованное лицо: МРИ ФНС России № 45 по г. Москве (должник) (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным  действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3, выражающееся наложении ареста на имущество ОАО «Е4-ЦЭМ» по акту от 08.09.2018г.

при участии:

от заявителя – ФИО4, дов. от 04.06.2018

от ответчика –  ФИО3 удов. ТО 480898

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Е4-ЦЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОСП по Центральному АО №2 по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3, выраженные в наложении ареста на имущество должника ОАО «Е4-ЦЭМ» по акту о наложении ареста от 08.09.2018 г. по исполнительному производству №17421/18/77054-ИП.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал по заявлению, представил суду материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что требования являются текущими.

Третье лицо Межрайонная ИМФНС России № 45 по г. Москве представителей в суд не направила, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Инспекция направила письменный отзыв, поддерживает требования заявителя, считает требования исполнительного документа подлежащими включению в реестр.  В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

 Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом проверено и установлено, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1876/15-177-7 от 29.01.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) Открытое акционерное _ общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОАО «Е4-ЦЭМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

Данные о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении арбитражного управляющего являются общедоступными и опубликованы на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018г. срок инвентаризации активов ОАО «Е4-ЦЭМ» продлен до 16.07.2018 года.

Результаты инвентаризации размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением от 16.07.2018г. по делу № А40-1876/15-177-7 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2018г.) срок конкурсного производства продлен до 29.01.2019г.

05.09.2018г. конкурсным управляющим ОАО «Е4-ЦЭМ» получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018г. (номер постановления №77054/18/78989) в отношении ОАО «Е4-ЦЭМ» на основании постановления УФК по г. Москве (МРИ ФНС России №45 по г. Москве) №235 от 27.12.2017г. на сумму 54 827 997,01 руб. 

В этой связи в адрес ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве конкурсный управляющий 07.09.2018г. направил заявление об окончании исполнительного производства в порядке ч.4 ст. 96 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К данному заявлению были приложены судебные акты по делу № А40-1876/15-177-7, свидетельствующие об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства

Согласно сведениям с сайта «Почта России» заявление получено ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве.

Вместе с тем, 05.10.2018г. конкурсным управляющим ОАО «Е4-ЦЭМ» получен Акт о наложении ареста, из которого следует, что ранее, 08.09.2018г. в 10 час. 00 мин. в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ОАО «Е4-ЦЭМ» имущество, поименованное в описи – нежилое помещение общей площадью 713,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  стоимость определения судебным приставом в описи без привлечения специалиста-оценщика 50000000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что указанное арестованное имущество, как и иное находящееся в собственности должника, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу ОАО «Е4-ЦЭМ», что подтверждают сведения, размещенные на официальном сайте ЕФРСБ от 18.05.2018г. (Инвентарная опись основных средств №1 от 17.05.2018г.).

Несмотря на получение заявления конкурсного управляющего, исполнительное производство в отношении ОАО «Е4-ЦЭМ» до настоящего времени не окончено, арест с имущества должника не снят. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015г. по делу №А40-1876/15-177-7 принято к производству заявление о признании ОАО «Е4-ЦЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015г. по делу №А40-1876/15-177-7 в отношении ОАО «Е4-ЦЭМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г. по делу №А40-1876/15-177-7 ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство; в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании п. 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Очередность удовлетворения требований кредиторов организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что из решения налогового органа №235 от 27.12.2017г. следует, что обязательства по оплате штрафа возникло вследствие не исполнения требований налоговых органов от 05.07.2017г. №41505, срок исполнения которого истек 25.07.2017г. от 12.07.2017г. №41583, срок исполнения которого истек 01.08.2017г., от 03.08.2017г. №41878 срок исполнения которого истек 23,08.2017г., от 08.08,2017г, №41932, срок исполнения которого истек 28.08.2017г., от 08.08.2017г. №42014, срок исполнения которого истек 28.08.2017г., от 01.09.2017г. №42421, срок исполнения которого истек 21.09.2017г.

Как указано в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вместе с тем, требования: №41583 от 12.07.2017г. об оплате задолженности по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года на общую сумму 33 769 408,00 руб. и пеней на сумму 10 275 825,15 руб.; № 42014 от 08.08.2017г. об оплате задолженности по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3 035 753,00 руб., их них 1011 817,00 руб. за январь 2018 года являются реестровыми требованиями.

Таким образом, исполнительный документ постановления МИФНС России № 45 по г. Москве № 235 от 27.12.2017г. содержит как текущие, так и реестровые требования. Вместе с тем, в любом случае такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы по правилам статьи 134 Закона о банкротстве. Определение очередности платежей в соответствии с вышеуказанным пунктом 6 Обзора судебной практики имеет значение для конкурсного управляющего для определения очереди требований в реестре, но не для судебного пристава-исполнителя.

Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении реестровых требований не допустимо.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и "Об исполнительном производстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку постановление № 77054/18/78989 о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018г. в отношении ОАО «Е4-ЦЭМ» вынесено на основании постановления МИФНС России № 45 по г. Москве № 235 от 27.12.2017г. (до даты введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства) на сумму 54 827 997,01 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  наложения ареста на имущество должника ОАО «Е4-ЦЭМ» по акту о наложении ареста от 08.09.2018 г. по исполнительному производству №17421/18/77054-ИП.

Кроме того, применительно к аресту имущества суд отмечает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" даже если требования являются текущими, то судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3, выраженные в наложении ареста на имущество должника ОАО «Е4-ЦЭМ» по акту о наложении ареста от 08.09.2018 г. по исполнительному производству №17421/18/77054-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина