537/2017-4642(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61658/16

13 февраля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мурина В.А., судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ЗАО «ТМПСО «Рузский Дом»: ФИО2 представитель по доверенности № 2 от  07.02.2017, от ООО «ТСК ПРЕМИУМ»: ФИО3 представитель по доверенности б/н  

от 15.07.2016. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТМПСО «Рузский Дом» на  решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-61658/16, принятое  судьей М.В. Зинуровой, по иску ООО "ТСК Премиум" к ЗАО "Тучковское  межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Премиум» (далее – ООО «ТСК  Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тучковское межхозяйственное  

проектно- строительное объединение «Рузский дом» (далее – ЗАО «ТМПСО «Рузский  дом», ответчик) о взыскании по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом   № 2016-01/14 от 11.01.2016 денежных средств в размере 2 431 911,88 руб., из них:  задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом 2 № 201601/14 от 11.01.2016 в размере 2403128,38; неустойка, предусмотренная пунктом 5.4.  договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2016-01/14 от 11.01.2016 в  размере 28 783,50 руб.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика 2 441 524,40 руб., из которых: 2 403 128,00 руб.  основной задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №  2016-01/14 от 11.01.2016 и 38 396,02 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4.  договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2016-01/14 от 11.01.2016.  Также просил взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в размере 135 792,46  руб., из которых: 100 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя; 458,46 руб.  почтовые расходы; 38 396,02 руб. расходы по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года с ЗАО  Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» в  пользу ООО "ТСК Премиум" взысканы по договору на перевозку грузов автомобильным  транспортом № 2016-01/14 от 11.01.2016 денежные средства в размере 2 441 524,40 руб., из  них: задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 201601/14 от 11.01.2016 в размере 2 403 128,38 руб.; неустойка, предусмотренная пунктом 5.4.  договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2016-01/14 от 11.01.2016 в  размере 38 396,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 207,62  руб.  

Этим же решением суд взыскал с ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно- строительное объединение «Рузский дом» в пользу ООО "ТСК Премиум" расходы по  оплате услуг представителя в сумме 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 458,46  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Тучковское межхозяйственное  проектно-строительное объединение «Рузский дом» подало апелляционную жалобу, в  которой просило решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000,00 руб. указав на недоказанность истцом фактического  

несения данных расходов и чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, просило  решение суда первой инстанции в указанной части отменить и вынести новый судебный  акт (т. 6 л.д. 130).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы Тучковское межхозяйственное проектно- строительное объединение «Рузский дом» следует, что решение суда первой инстанции  оспаривается только в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.  

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой Тучковское межхозяйственное проектно-строительное  объединение «Рузский дом» части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части  удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда  первой инстанции не проверяется.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТСК  Премиум» понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000,00  руб. В качестве доказательств фактического несения расходов Истцом в материалы дела  были представлены договор на оказание юридических услуг № 157 от 14.07.2016,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 14.07.2016 (т. 7 л.д. 11-15).  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден  предоставленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг №  157 от 14.07.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 158 от 14.07.2016.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и,  следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой  инстанции правовую позицию по иску не представил, равно как и не представил заявлений  с приложением соответствующих доказательств о чрезмерности заявленной ко взысканию  

суммы. Невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции  заявитель не обосновал.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание  фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб., понесенные истцом, подлежат  возмещению. Суд пришел к выводу, что данная сумма судебных расходов связана с  рассмотрением настоящего дела, фактически понесена заявителем, является обоснованной  и разумной.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств,  имеющихся в материалах дела.  

С учетом изложенного, доводы общества о недоказанности понесенных расходов на  оплату услуг представителя, равно как и о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы,  являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и  обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено в  действиях истца, заключившего Договор оказания юридических услуг № 157,  злоупотребления правом.  

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно  изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не  усматривает.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя.  

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы  дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не нашли правового и документального обоснования.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N  А41-61658/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи С.А. Закутская   Н.Н. Катькина