/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43578/2019

Дело № А12-7894/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Богатовой Ю.А. (доверенность от 21.01.2019 № 9.4.14-07/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Котлярова А.Ф., Никольский С.В.) 

по делу № А12-7894/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 306 681 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании задолженности по договорам аренды, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с перерасчетом по договорам, в размере 274 010 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что сумма задолженности в размере 254 885 руб. 44 коп. является погашенной зачетом, произведенным по заявлению ответчика от 10.04.2017; другая часть в размере 19 124 руб. 63 коп. не подлежит оплате, поскольку представляет собой часть месячной оплаты за пользование помещением истца за период, когда ответчик перестал быть пользователем, поскольку стал владельцем спорного помещения, зарегистрировав право хозяйственного ведения на данный объект.

Вывод о том, что требования ФГУП «Почта России» к ПАО «Ростелеком» возникли из переплаты, является неверным, так как встречные требования заявителя жалобы основаны на договоре от 26.04.2006 № 13/2860, по которому плательщиком за пользование имуществом выступало ПАО «Ростелеком».

Оплата в размере 254 885 руб. 44 коп. по договору от 26.04.2006 № 13/2860, то есть в сумме, равной зачтенной, была произведена ПАО «Ростелеком» спустя более полугода после зачета – в декабре 2017 года.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что из письма ответчика от 10.04.2017 невозможно установить, какой размер денежных обязательств предъявляет к зачету указанная сторона, данное письмо не содержит сведений, кроме того, суммы перерасчета не определены, акты сверок между сторонами не составлялись и не подписывались, период не указан.

ФГУП «Почта России» утверждает, что не является обязательным указание на период зачтенной задолженности в заявлении о зачета части задолженности; стороны в переписке по поводу зачета согласились с его условиями в полном объеме, какие-либо возражения отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП «Почта России», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (ранее открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2005 № 77-А/05 нежилых помещений, расположенных по адресу: 400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Строителей, д. 1, литера А., этаж 1, помещения № 1 – площадью 5,9 кв. м, № 2 – площадью 9,3 кв. м, № 3 – площадью 3,1 кв. м, № 4 – площадью 11,8 кв. м, № 5 – площадью 11,8 кв. м; договор аренды от 01.01.2006 № 3/13/2275 нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, хутор Моховский, ул. Жукова, д. 44, помещения № 1, 2, 3 (1/2 площади); договор аренды от 01.01.2006 № 6/2/13/1616 нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, в здании АТС, общей площадью 44,25 кв. м; договор аренды от 01.01.2006 № 6/2/13/2413 нежилого помещения, расположенного по адресу: 403511, Волгоградская область, Фроловский район, хутор Терновка, литера А, этаж 1, помещения № 2, 3 площадью 34,8 кв. м; договор аренды от 01.01.2006 № 8?13/1869 нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Ляпичево, ул. 40 лет Победы, д. 13, занимаемой площадью 48,3 кв. м; договор аренды от 10.08.2007 № 24/34-13-07/7-6090 нежилого помещения, расположенного на втором этаже в части здания районного узла связи по адресу: Волгоградская область, г. Фролово ул. Народная, д. 31, общей площадью 39,8 кв. м; договор аренды от 24.08.2007 № 25/34-13-07/7-6091 нежилых помещений, расположенных в здании АТС-2 по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Казачий, д. 79А, общей площадью 65 кв. м; договор аренды от 12.11.2007 № 28/34-13-07/7-9140 нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в здании районного узла связи по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Ленина, д. 50, общей площадью 416,2 кв. м; договор аренды от 01.01.2008 № 474/34.13?07/8-806 части нежилого помещения, расположенного по адресу: 403395, Волгоградская область, Даниловский район, х. Красный, литера А, помещения № 2, 3 площадью 37,12 кв. м; договор аренды от 01.11.2010 № 23?А/10/34.13-07/10-13388 нежилых помещений общей площадью 59.2 кв. м, расположенных в здании РУС по адресу: Волгоградская область, п.г.т. Иловля, ул. Буденного, д. 44; договор аренды от 27.12.2010 № 28?А/10/37.13-07/11-1605 нежилых помещений общей площадью 65,9 кв. м, расположенных в здании АТС по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Крепинский; договор аренды от 01.01.2012 № 104?А/12/11.13?07/12?456 нежилых помещений № 2, 3, 1 (1/2 площади) общей площадью 26,9 кв. м, находящихся на 1 этаже здания, расположенных по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Трехложинский, д. 63.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Полагая, что ответчик свои обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 274 010 руб. 07 коп. по указанным договорам аренды, истец направил ответчику претензию о задолженности.

На данную претензию ответчик не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 410-412, 421, 424, 432, 606, 614, пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, не согласился с доводом ответчика о прекращении обязательств в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик сообщил суду, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2006 № 13/2860, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 64,6 кв. м, в комнатах № 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, д. 67; по данному договору у истца образовалась задолженность за период с декабря 2015 года по март 2017 года; сторонами был произведен зачет встречных требований.

Суды не согласились с данным доводом ответчика, указав следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 сформулирована правовая позиция о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исследовав и оценив письмо ответчика от 10.04.2017 № 9.4.121?11/1550 и истца от 19.04.2017 № 0403/05/2016-17, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для зачета, указав, что из письма ответчика № 9.4.121-11/1550 невозможно установить, какой размер денежных обязательств предъявляет к зачету указанная сторона, данное письмо не содержит сведений, кроме того, суммы перерасчета не определены, акты сверок между сторонами не составлялись и не подписывались; ответчик заявляет о зачете только части долга истца перед ответчиком без указания периода.

Кроме того, в декабре 2017 года оплата в размере 254 885 руб. 44 коп. по договору от 26.04.2006 № 13/2860, то есть в сумме, равной зачтенной, была произведена ПАО «Ростелеком».

Несмотря на утверждение ответчика о произведенном зачете, им данная сумма не возвращена истцу как неосновательно полученная, в рамках настоящего дела встречный иск не предъявлен.

При этом ссылку ответчика на изменение им размера платы в соответствии с пунктом 3.4 договора от 26.04.2006 № 13/2860 суд признал несостоятельной, указав, что уведомление от 19.06.2015 об увеличении ставки арендной платы до 33 901 руб. 41 коп. в месяц с 20.07.2015 по договору от 26.04.2006 № 13/2860 противоречит условиям данного договора, а уведомление об изменении платы с 01.01.2016 ответчиком не направлялось, в связи с чем ни с 20.07.2015, ни с 01.01.2016 размер арендной платы не изменился.

Доводы ответчика о том, что часть задолженности в размере 19 124 руб. 63 коп. не подлежит оплате, поскольку представляет собой часть месячной оплаты за пользование помещением истца за период, когда ответчик перестал быть пользователем, поскольку стал владельцем спорного помещения, зарегистрировав право хозяйственного ведения на данный объект, судами проверен и отклонен как необоснованный.

Суд указал, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного объекта имеются разночтения в отношении площади и объекта и адреса, в связи с чем судом они не принимаются.

Истцом представлено письмо от 05.04.2018 № 9.4.12.1-01/2707, свидетельствующее о том, что данный договор на спорное помещение не расторгнут, и иных доказательств не представлено.

В отсутствие встречного иска суд ограничился рассмотрением исковых требований истца с учетом уменьшения требований до 274 010 руб. 07 коп., которые суд правомерно удовлетворил.

Кроме того, суд указал, что поскольку ответчиком встречный иск не был заявлен, у него имеется возможность в дальнейшем защитить свои интересы путем обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика в размере 254 885 руб. 44 коп. и в размере 19 124 руб. 63 коп. взыскана судом правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А12-7894/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова